ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/483 Esas
KARAR NO : 2024/324

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TC:... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... -....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/04/2015-13/02/2018 tarihleri arasında müflis şirkette formen olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmalarının ...'ya bildirilmediğini, aylık ücretinin 6.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5,00 TL kıdem tazminatı, 5,00 TL ihbar tazminatı, 5,00 TL yıllık izin alacağı, 5,00 TL fazla mesai ücreti, 5,00 TL hafta tatili ücreti, 5,00 TL milli bayram ve genel tatil ücreti fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 26/12/2023 tarihli talep açıklama dilekçesi ile, 9.907,91 TL ihbar tazminatı, 37.433,03 TL fazla mesai ücreti, 1.430,91 TL UBGT ücreti, 11.517,00 TL hafta tatili ücreti talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iflas tarihinden sonra açılması nedeni ile eldeki davanın kayıt kabul davası olarak görevli ve yetkili ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müflis şirket yönünden davanın tefrik edilerek görülmesi gerektiğini, masaya başvuru yapılmadan dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacının ... hizmet dökümü, .... esas sayılı dosyası celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tanığı ... iş mahkemesinde; "Davacı ...' İnş.- ... İnş.-... İnş. Ortaklığındaki firmada, ...'ta beraber çalışmamız nedeniyle tanırım. Davacı asfalt işinin başında formen olarak çalışmaktaydı. Ben de vinç operatörlüğü yapıyordum. Ben 2014 yılında işe başladım. Davacı 2015 yılında işe başladı. 2018 yılında işten çıkartıldım. Davacı da 2018 yılında işten çıkartıldı. O dönem şirket işi tamamlayamayınca işçileri işten çıkarttı. Çalışma mesaisi sabah 07:00'de başlar, akşam en erken 20:30-21:00 arası biterdi. Ancak 23:00-24:00 saatlerine kadar ofiste çalışmaya devam ederdi. Çalışmaları çok yoğundu. Asfalt işiyle uğraşanlarda öğle molası ayak üstü molalar vardı. Ayak üstü yerler işe devam ederlerdi. Diğer işçiler 1 saat ara verirlerdi. Hafta sonu çalışması olurdu, ancak 15 günde bir Pazar günü olurdu. Cumartesi günü hafta içi gibi mesai yapılırdı. Davacı da bu şekilde çalışırdı. Bayram günlerinde ve resmi tatillerde çalışılırdı. Sadece dini bayramlarda 1-2 gün izin kullanılırdı. Maaşlar gecikmeli de olsa ödendi. Ancak fazla çalışma ücretleri, kullanamadıkları izinlerin parası verilmedi, yurt dışına gidiş geliş masraflarını bile işçilerin kendileri ödemiştir, davacı da fazla çalışma ücretini, kullanamadığı yıllık izinlerinin ücretini alamamıştır, kıdem ve ihbar tazminatlarını da alamadılar. Ben kendim de alacaklarımı alamadım. Ben şirkete dava açmadım. Olay hakkındaki görgüm ve bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... iş mahkemesinde; "Davacı üst yapı formeni olarak çalışıyordu, davacıyla birlikte ... iş ortalığında birlikte çalıştık, 4 ayrı çevre yolu projemiz vardı, yol inşaatı yapıyorduk. Davacı saha bölümünde çalışırdı, saha çalışmaları sabah 08:00 akşam 18:00 saatleri arasında çalışırdı.Cumartesi pazar günleri tam gün üzerinden çalışma devam ederdi.Dini bayramlarda ve resmi bayramlarda çalışma devam ederdi, yol inşaatı KKTC'deydi, formenler bildiğim kadarıyla 5.500,00-7.000,00 TL arasında ücret alırdı, ancak davacınınkini net bilmiyorum. Kışın davacının ekibi 18:00 da çıktıkları için yazın fazla mesai yapıp gece 23:00-24:00'a kadar çalışırlardı. Üst yapı ekibinin çalıştıkları malzemenin belli bir derecenin üzerinde işlenmesi gerektiğinden havanın durumuna göre fazla mesaiye kalıp kalmayacakları belli olurdu. Yaz çalışması diye belirli aylar arası kısıltlama yoktu. Burda çalıştığımız iş ikmale kalmıştı,şirketin işi bittiği için işten çıkardılar, 3 öğün yemek vardı, barınma şirket tarafından karşılanıyordu, fazla mesai ücretleri ödenmezdi, her ay sabit ücret verilirdi, bu da elden verilirdi, bunun dışında yapılan çalışmaların hiçbiri ödenmedi, benim herhangi bir davam yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... iş mahkemesinde; "Davacıyı tanırım, akrabalığım yoktur. Ben 01/01/2014 yılında ... ... ... Ltd Şti'nde koguşcu yani gelen işçiye odalarını gösteriyordum oraların temizliğini yapıyorum. Davacı ... ... ... Ltd Şti'nde 2015 yılında Nisan ayında işe başladı, davacı yol asfalt formeni idi yani yolun işçinin tüm sorumluluğu ona aitti. davacının çalışmaları sürekli ve kesintisi idi, şirketin iflası nedeniyle bende dahil olmak üzere 2018 yılının Şubat ayında iş akdimiz davalı ... Ltd Şti tarafından çıkartıldık, Biz maaşları elden alıyorduk, davacı 6,500 TL alıyordu. ... Ltd şirketi ... ... ... yolu üzerinde idi. davacı Sabah 07:00-21:00-22:00 saatleri arası asfaltın durumuna göre mesai saatleri değişiyordu. Asfaltın kurumasın diye bekliyorlardı.Benim mesai saatim 07:00-18;30 arasındaydı.Fazla çalışmalarımızın karşılıkları ödenmiyordu. haftada 7 gün aynı saatlerde full izin kullanmadan çalışıyorduk yağmur yağdığında ve makina ağrıza yaparsa davacı şantiyede makinaların bakımını sağlıyordu, Yemek molası verilmiyordu. Davacı yemeğini asfaltta çalıştığından dolayı ayak üstü yiyip hemen çalışmaya devam ediyordu, Kalacak yer, yemek ve ulaşım işverence karşılanıyordu. Dini bayramlarda ve milli bayramlarda çalışma yoktu. Davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandı, eğer kaldıysada ne kadar izni kaldı bilmiyorum, kullanmadığı izinlerinin parası ödendimi bilmiyorum, davacının içeride ücret alacağı vardır. Bunu ne kadar olduğunu bilmiyorum, ben ücretlerimi aldım bu yüzden davalı firmaya açılmış davam yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... iş mahkemesinde; "Ben davalı işyerinde 2014-2018 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştım, ... şantiyesine ara ara gidip geliyordum. Ayda 10 gün Kıbrısta kalıyordum. Biz ... inşaatın işçisiydik. Davacıda ... nin işçisiydi. Diğer davalılar bu şirketin ortaklarıdır. Davacıyı da buradan tanırım, davacının hangi tarihler arasında çalıştığını hatırlamıyorum. Kendisi bu işyerinde asfalt serim işinde formen olarak çalışıyordu. Aylık ne kadar maaş aldığını bilmiyorum. İş bitimi nedeniyle işten çıkartıldığını biliyorum. Çalışma saatleri haftada 6 gün 08,00-17,00 arası çalışıyordu. Fazla mesai yapılmazdı. Dini bayramlarda ve resim tatillerde çalışılmazdı. Davacının yıllık iznini kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Benim açılmış davam yoktur. Tanıklık ücreti talebim vardır. Benim bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından verilen 07/03/2024 tarihli raporunda özetle, davacının ... kayıtlarına göre 13/04/2015-13/02/2018 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığını, tanık beyanları da gözetildiğinde davalının ihbar tazminatından sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde 9.907,91 TL ihbar tazminatı, 35.050,65 TL fazla mesai ücreti, 1.430,91 TL UBGT ücreti, 10.451,11 TL hafta tatili ücreti, davalının ihbar tazminatından sorumlu olmadığının tespiti halinde 35.050,65 TL fazla mesai ücreti, 1.430,91 TL UBGT ücreti, 10.451,11 TL hafta tatili ücreti alacağı talep edilebileceği, iflas tarihinden sonra işten çıkarılması nedeni ile iflas tarihine kadar faiz işletilmediği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
.... esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine .... karar sayılı ilamı ile müflis şirket yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği, ... sayılı kararı ile müflis şirket yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
.... sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 23/11/2017 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 25/05/2021 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının iflas masasına kayıt hususunda başvurmadığı, eldeki davanın iflas kararından sonra açıldığı anlaşılmıştır.
... yüksek mahkeme içtihatları uyarınca, iflastan sonra açılan alacak davalarında iflas masasına başvurunun zorunlu dava şartı olmayıp yargılama sırasında tamamlanabileceği, davacının da talebini açıklayarak iflas masasına başvuruda bulunduğu ve davaya iflas kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı işçinin ...'dan gelen belgelerinden, davacının 13/04/2015-13/02/2018 tarihleri arasında müflis şirkette ve tefrik edilen dosyada davalı olarak bulunan şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıkta çalıştığı, müflis şirketin 23/11/2017 itibari ile iflasına karar verildiği, iş akdinin feshinin davacı işçi yönünden haksız ve geçersiz olması gerektiği, İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olup, somut olayda işvereninin böyle bir iddiası olmadığı ve .... esas sayılı dosyası ile tanık anlatımları da hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin işçilik alacaklarının tahsili isteminin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının işçilik alacaklarının, dosyaya ibraz edilen ... kayıtları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alınarak hesaplandığı, davacı her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de İİK'nun 195 maddesi gözetilerek davacının iflasın açıldığı tarihten sonra adi ortaklıkta çalışmaya devam ettiği ancak iflasla müflis şirketin tüzel kişiliğinin sona ermiş olması nedeni ile talebin yerinde olmadığı, yine iflas tarihinden sonra dava dışı şirketler nezdinde çalışmaya devam etmiş olması nedeni ile ihbar tazminatından da müflis şirketin sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak 35.050,65 TL fazla mesai ücreti, 1.430,91 TL UBGT ücreti, 10.451,11 TL hafta tatili ücreti yönünden davacının davasının sübut bulduğu, iflas tarihinde davacının çalışması devam ettiğinden birinci sırada masaya katıt talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmiş ve bilirkişi tarafından hesap edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının işçilik alacağı olan 35.050,65 TL fazla mesai ücreti, 1.430,91 TL UBGT ücreti, 10.451,11 TL hafta tatili ücretinin müflis ... İnş. Tic. Ltd. Şti. iflas masasına 1. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 13.356,18 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.074,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.614,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸