ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/377 Esas
KARAR NO : 2024/343

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TC:... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ....
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... -TC: ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonoya konu borcun lehtar olan davalı ...'e ödendiğini, kendisinin senedi bulamadığını beyan etmesi üzerine şahitler huzurunda buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, davalıların muvazaalı şekilde ortak hareket ettiklerini iddia ederek dava konusu icra takibi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, harcın eksik yatırıldığını, yargı yerinin caiz olmadığını, hukuki yararın bulunmadığını ödeme iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, hukuki yarar bulunmadığını, derdestlik ve husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı ile aralarında yapılan temlikname gereği senedin devredildiğini, davacının takibe itirazının .... sayılı ilamı ile reddedildiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas, ... esas (istinafta), ... esas, ... d.iş, ... soruşturma sayılı dosyaları, dava konusu senet, protokol, temlikname celbedilerek dosyaya konulmuştur.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davacı tanığı ..., " Bana göstermiş olduğunuz el yazılı protokoldeki ismimin yazılı olduğu imza bana aittir, protokolü biz oluşturduk. ...'un ...'e 80 Bin TL borcu varmış, ... senedi kaybettiğini söyledi bunun üzerine ... kendisinden yazılı belge istedi, biz ...'a borcu ödediysen buna gerek yoktur dedik ancak ... belge istedi ve bizim de şahit olmamazı istedi. ... 80 Bin TL nin senetten kaynaklandığını söylemişti bu senedi kaybettiğini ...'un da kendisine senedin parasını ödediğini söylemişti, bizde bunun üzerine bu tutanağı düzenledik. Ben taraflar arasında başka bir hukuki veya ticari ilişki olup olmadığını, başka bir borç ilişki bulunup bulunmadığını bilmiyorum. Belirttiğim gibi yalnızca ...'in kaybettiği senetten kaynaklı olarak ...'un 80 Bin TL borcunu ödemesi nedeni ile bana gösterdiğiniz temliknameyi düzenleyip imza altına aldık," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davacı tanığı ..., "Bana göstermiş olduğunuz el yazılı protokoldeki ismimin yazılı olduğu imza bana aittir, protokolü biz oluşturduk. ...'un ...'e 80 Bin TL borcu varmış, ... senedi kaybettiğini söyledi bunun üzerine ... kendisinden yazılı belge istedi, ... 80 Bin TL nin senetten kaynaklandığını söylemişti bu senedi kaybettiğini ...'un da kendisine senedin parasını ödediğini söylemişti, bizde bunun üzerine bu tutanağı düzenledik. Bildiğim kadarı ile bu senedin kaynağı ...'un ...'ten aldığı tarım ürünleridir, bunun dışında taraflar arasındaki başka bir ticari ilişki de ... ile ... arasında araç alım satım ilişkisi olmuştu araç ... marka model araçtır, ... güvene dayalı olarak ...'a satışını vermiş ancak parasını alamamış, bunu bana ... söylemişti, ardından bu dava konusu ettikleri senedi araba konusu olarak işleme koyduğunu bana ... söylemişti. Belirttiğim gibi yalnızca ...'in kaybettiği senetten kaynaklı olarak ...'un 80 Bin TL borcunu ödemesi nedeni ile bana gösterdiğiniz temliknameyi düzenleyip imza altına aldık," şeklinde beyanda bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME:
Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında ödeme nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ... lehine düzenlediği dava ve takip konusu senedin ödendiğini, davalının senedin kaybolduğunu söylemesi üzerine tanıklar huzurunda protokol düzenlediklerini, davalının buna rağmen senedi işbirliği içindeki diğer davalıya devrettiğini ve aleyhine .... d.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz yapıldığını iddia ederek eldeki davaya açmıştır.
Davalı yanın yargı yolu itirazının uyuşmazlığın hukuki ilişkiye dayanması nedeni ile reddine, görev itirazının tarafların tacir olması nedeni ile reddine, yetki itirazı usulüne uygun yapılmadığından reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının senet, takip ve dava tarihi gözetilerek reddine, hukuki yarar itirazının davacı aleyhine başlatılmış bir takip bulunması ve İcra Hukuk Mahkemesi'nin sınırlı inceleme yetkisi olması nedeni ile reddine, kesin hüküm, derdestlik ve husumet itirazları gerekçelendirilmediğinden ve bu yönde dosyada bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı ... tarafından imzalanan, taraflarca inkar edilmeyen ve dinlenen tanıkların huzurunda imzalanan bila tarihli belge içeriğinin "... ... 80 bin TL borcum vardı ... senedi bulamamıştır.15/12/2021 tarihinden önce ...'nin hiçbir borcu yoktur. Şahitler huzurunda imza atılmıştır," şeklinde olduğu, 22/02/2020 düzenlenme, 20/08/2020 ödeme tarihli 80.000,00 TL bedelli senedin 12/08/2022 tarihli takip tarihi ile icra takibine konu edildiği, temlikname tarihinin 01/08/2022 olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki protokol, dinlenen tanıklar gözetildiğinde senet borcu olan 80.000,00 TL'nin davacı tarafından ödendiği sabit görülmüştür. Davalı ... soruşturma aşamasında her ne kadar "ödemeyi senetsiz alacaklardan mahsup ettik" yönünde, cevap dilekçesinde de başkaca alacakları bulunduğuna dair beyanda bulunmuş ise de protokol içeriği uyarınca ödemenin açıkça senet için yapıldığının belirlenmesi karşısında davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilememiştir. Bu hali ile bu davalı yönünden davanın sübut bulmakla kabulüne ve temlikname tarihi de gözetilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Ödeme iddiası ancak lehtara karşı ileri sürülebilir. Davacı, davalıların kötü niyetli olarak birlikte hareket ettiğini iddia etmiştir. Buna ilişkin olarak dosyaya sunulan ispata elverişli bir delil bulunmadığı, davalıların aynı vekille takip yapmasının tek başına bu hususu ispata elverişli olmadığı hususları hep birlikte gözetilerek davacının bu iddiasının sübuta ermediği ve davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İcra takibinin tedbiren durdurulması nedeni ile davacı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
... esas sayılı dosyasında davacının davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 16.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 16.000,00 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
Alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.417,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.047,16 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 662,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 2.417,64 TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, davalı ... Şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸