ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/354
KARAR NO : 2024/291

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - (T.C:...) - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını müvekkili kooperatife ödemediğinden aleyhine .... E. (Yeni No: .... E.) sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun borcun tamamına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle itirazın iptalini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifin Genel Kurul Kararları uyarınca üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, kooperatifin tüm defter ve kayıtları "...." adresinde bulunduğunu, ilgili evrakların mahkemeye getirilmesi zor olduğundan, yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, Genel Kurul kararları incelendiğinde müvekkilin aidat alacaklarının Genel Kurul kararlarına dayandığı ve muavin kayıtları incelendiğinde de davalının borç miktarı ortaya çıkacağını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kalmış ve anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen sebeplerle talebimizin kabulü ile; Davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı .... E. (Yeni No: .... E.) Sayılı dosyaya vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ....'nin bir üyesi iken 2011 yılında evini satarak kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, müvekkiline kooperatif hissesini satarken davacı kooperatiften icazet almak zorunda olduğunu, kooperatif yönetimince müvekkilinden o ana kadar olan borçlarını defaten ödediğinde, hissesinin satışına izin verildiğini, müvekkilinine de o ana kadar olan tüm borçlarını davacı kooperatife defaten ödediğini, davacı kooperatifin bir banka hesabı olmadığından müvekkiline ödemeyi kooperatif yetkililerine elden ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu hususta tanıklarının dinlenmesine izin verilmediği gibi yemin tekliflerinin de mahkemece reddedildiğini, isim ve adreslerini bilahare bildireceklerini, ayrıca bu konuda daha önceden ...E sayılı dosyasında dava açılmış olup bu dava mükerrer açılmış bir dava olduğunu, izah edilen nedenlerle, talebimiz doğrultusunda davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: Davacının kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını davalı kooperatife ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine itiraz yasal faizleriyle beraber, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davacının Kooperatif üyesi olup olmadığı, üyesi olduğu halde kooperatif ortaklığından çıkıp çıkmadığı, varsa alacak miktarı hususunda muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, varsa alacak ve işlemiş faizin tutarının ne olduğu konularında toplanmaktadır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... E. (Yeni No: .... E.) sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları, sözleşme ile ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 13/03/2024 tarihli raporda: Davalının ödemesi gereken tutar tespiti yönünden; 18,02.2018 Tarihinde yapılan, 2017 yılı Olağan genel kurul kararı ile, Mart -2018 ayından başlamak üzere,bir sonraki genel kurula kadar ev sahibi ortalardan aylık 500,00.TL.ev sahibi olmayan ortaklardan aylık 50,00.TL.aidat alınmasına, aidatını zamanında ödemeyenlere 963 gecikme cezası uygulanmasına, karar verilmiş olduğunu, 14.04.2019 Tarihinde yaplan, 2018 yılı Olağan genel kurul kararı ile, Mağdur üyelerin mağduriyetlerini gidermek üzere, ev sahibi olan üyelerin 36.000,00.TL. 30 Haziran 2019 tarihi sonuna kadar defaten ödemesi, veya 3 yıl içinde bitecek şekilde aylık 1,166,00.TL olacak şekilde ödenip toplam 42.000,00.TL. olaral ödenmesine, yine, Kooperatifin devam eden dönem içerisinde oluşacak vergi, ..., ve diğer kalemlerinin karşılanabilmesi için tüm üyelerden talep edilen aidat miktarının aylık 100,00.TL.olmasının kabul edildiğini, aidatını zamamında ödemeyenlere aylık Ye1,5 gecikme cezası uygulanmasına, karar verilmiş olduğunu, 03.07.2021 Tarihinde yapılan, 2019-2020 yılı Olağan genel kurul kararı ile, Nisan-2022 tarihine kadar, 14.04.2019 tarihli genel kurulda belirlenen ödemelerini tamamını ödeyen üyelerden herhangi bir ücret talep edilmemesine karar verilmiş olduğunu, davacının bu çerçevede ödeme yapması gerektiğini, davalının ödemesi gereken tutarın hesaplanması yönünden; 6098 Sayılı T. Borçlar Kanunu'nun 88. maddesinde getirilen düzenlemeyle; faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, maddenin 2. fıkrasında ise sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağı hüküm altına alındığını, yine, Ortaklar tarafından ödenmeyen Aidat borçları için faiz yürütülebilmesi için ana sözleşmede bu konuda hüküm bulunması veya bu konuda genel kurul kararı alınmış olması gerekmekte olup, (.... 13.0$.1999 Tarih, .... . 1999/3936) geçerli oldukları ve daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa daha sürede tüm ortakları bağlayıcı olup, kararların uygulanabilmesi için ayrıca ortaklara tebliğine gerektiğini, (...23.09. 1993 Tarih, .... ) bu yasal düzenlemeler karşısında, kooperatif ortağının kooperatife olan parasal yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi veya getirememesi durumunda, kooperatifin bunları isteyebilecekleri tarihten itibaren faiz talep etme hakkı doğduğunu, uygulanacak faiz oranı ise yasal faizdir. ... Datresi 19.09.1996 .... ve .... Dairesi 29.09.2003 .... sayılı kararları). Halen %9 olarak uygulanmakta olan yasal faiz oranı dikkate alındığında, genel kurulca belirlenen gecikme faiz oranı yıllık “%18'i, aylık %1,5'u aşmaması gerektiğini, dolayısıyla kooperatif genel kurularınca gecikme faizleri bu oranların üzerinde belirlenmiş olsa bile bu oranlara uyulması ve özellikle faizin yıllık mı, aylık mı olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, yine, genel kunulca, ödeme günü belirlenmemiş olması halinde, ayın sonu ödeme günü (Vade) olmakta ve ödenmeyen aidatlara ilişkin gecikme cezaları da bu ödeme günü dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, (.... .20.11.2012 Tarih, ....) Tüm bu açıklamalar ve Bakanlar Kurulunun 2005/9831, 16.12.2005 T. Kararı ile 1.1.2006 tarihinden günümüze kadar bu oran “%9 olarak belirlenmiş olduğu ve ödemesi gereken ve ödeme tutarları dikkate alınarak yapılan hesaplama ile, icra takip tarihi olan, 22.09.2021 tarihi itibariyle, 35.448,00.TL asıl ve 9,175,63.TL. İşlemiş faiz borcunun bulunduğunun hesaplandığını, davalının, 20/07/2024 tarihinden itibaren kooperatif üyesi olduğunu, üyeliğinin devam etmekte olduğunu, Ağustos 2021 ayı dahil olmak üzere, icra takip tarihi olan, 22/09/2021 tarihi itibariyle 35.448,00TL asıl ve 9.175,63TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatifin tasfiye aşamasında olmadığı, aidat borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine aidat alacağı ve işlemiş faiz alacağı üzerinden ilamsız takip yaptığı, davalının takibe itiraz dilekçesinde borcu olmadığından bahisle asıl borç ile ferilere itiraz ettiği, itirazın yasal süresinde yapılmış olmakla takibin durduğu, İİK 67. maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı her ne kadar elden ödeme savunmasında bulunmuş ise de, elden ödeme yapıldığına ilişkin alacak miktarı gözetildiğinde ispata elverişli delil sunulmadığından savunmaya itibar etmek mümkün olmamıştır. Tanık ile ispat mümkün olmadığından tanık dinlenmemiştir. ... E. sayılı dosyasının aynı alacak kalemine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, aidat alacağına ilişkin genel kurul kararlarının yürürlükte olduğu gözetildiğinde tüm üyeleri bağlayacağı ve davalının savunmasında 2011yılında evini satarak kooperatif üyeliğinden ayrıldığını bildirdiği hususların kooperatifin tasfiye aşamasında olmaması nedeniyle davanın esasına etki etmeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği aidat giderlerinin hesaplandığı, davalının ödeme savunmasında bulunmadığı ve bu yönde dosyada bir delil bulunmadığı görülmekle davacının asıl alacak yönünden davasının sübuta erdiği, işlemiş faiz yönünden davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... (Yeni No:.... ) Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 35.448,00TL asıl alacak ve 9.175,63TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.089,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 3.048,24TL harçtan peşin alınan 890,05TL'nin mahsubu ile bakiye 2.158,19TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.326,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 890,05TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.494,59TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.618,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 2.225,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]