ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/310
KARAR NO : 2023/607

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ....
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... -(T.C No: ...)- ...
2- ... - (T.C. No: ...)- ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Alüminyum & Pvc sistemlerinin sahibi olduğunu, davalılarla ...'nin inşaat işleri, elektrik işleri, tesisat işleri, vitrifıye işleri, mobilya işleri, demirbaş işleri inşaatı ve dekorasyonu için anlaşıldığını, sözleşme imzalandığını, 15.03.2016 tarihinin işin başlangıç tarihi olduğunu, inşaat ve dekorasyon işlerinde değişiklik olması durumunda fiyatların güncelleneceğini, inşaatın bitirildiğini, davalıların bakiye 18.303,00,-TL tutarında borçlarının bulunduğunu, ....Noterliği ... yevmiye numara ve 08.06.2017 tarihli 18.303,00,-TL. tutarında borcun ödenmesi konulu ihtarname gönderildiğini, davalılarca yanıt verilmediğini, .... sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalılar/borçlular tarafından itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borca haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kesinlikle tacir olmadığını, kardeşi ...'a ait işyerinde yapılacak olan eser sözleşmesini ... Şahıs şirketi ile imza ettiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olduğu kabul edilse bile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olacağını, görev yönünden itiraz ettiklerini, müvekkillerinden ...'ın 25.03.2016 tarihinde ... ile sözleşme yaptığını, ...'ı tanımadığını, ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin yükleniciye 220.000,00-TL. ödemesine rağmen taahhüt edilen işle yapılan iş arasında açıkça farklılık olmasından ve yapılan işin birçok hususu eksik olmasından dolayı ödeme yapmayı kestiğini, yüklenicinin işi bitirmediğini, iş bitimine ait 3 boyutlu fotoğrafların işin başında gösterildiğini, taahhüt edilen fotoğraflarla işyerinin şu anki halinin fotoğraflarını dilekçe ekinde sunduğunu, yapılan işlerin malzemesinin kaliteli olacağının söylenmesine rağmen kalitesiz markaların kullanıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, yüklenicinin elektrik giderini ölçmeden elektrik panosu koyduğu için pano gücünün düşük geldiğini, bir yıl boyunca elektrik faturalarını cezalı ödediğini, panonun düzeltilmesi için 5.000,00,-TL. masraf istendiğini, duvarların duvar kağıdı kullanılmadığını, duvarların boyasını müvekkilinin yaptığını, ısıtma sistemi eksik ve kusurlu yapılmış 400 m2 alanda 2 adet petek hattı kullanıldığı için işyerinin ısınmadığını, tabandan tavana aydınlatma yapılmadığını, aydınlatmanın yetersiz olduğunu, barisol aydınlatma tavanın yapılmadığını, duvarın üst kenarına ışık bandı yapılmadığını, dekoratif tuğla desenli kabartmalı duvar kaplaması yapılmadığını, 3 adet dışarı açılan panel kapı tamiri yapılacak ve işler hale getirilecek olmasına rağmen yapılmadığını, 2 adet açılır kapanır pencere yapılmadığını, seramiklerin defolu olduğunu ve ... marka olmadığını, kuaför tezgahlarının resimde gösterilen ile ilgisi olmadığını, dolap ve paravanların bir kısmının yapılmadığını, elektrik panosu kablolarının karmakarışık ve kapaklarının takılmadığını, kapı girişine stand ve ışıklı arka panel yapılmadığını, su deposu, kamera, alarm ve ses sisteminin yapılmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, haksız icra takibi yapıldığından % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında düzenlenen "Güzellik Merkezi İnşaat İşleri konu sözleşme ve ekleri,
-.... E sayılı takip dosyaları,
-....Noterliğinin 08/2017 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar, Fotoğraflar,
-Para Makbuzları, ... Bankası, ... Bankası ve ... Bank ödeme dekontları,
-... , ... yazılan müzekkere cevapları,
-Tanık ifadeleri,
-12/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ve 30/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
.... Mahkemesinin 12/10/2021 gün ve ... sayılı kararı ile görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, tarafların kararı istinaf etmesi üzerine .... 'nin 24/05/2022 gün ve ... sayılı kaldırma kararı sonrası dosyanın tekrar .... Mahkemesine iade edildiği, .... Mahkemesinin 02/03/2023 gün ve .... sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 13/04/2023 tarihinde kesinleştiği , davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talepli 10/04/2023 dilekçesi sonrası, dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
.... E takip sayılı dosyasında alacaklı davacı, borçlu davalı aleyhine 18.303,00-TL asıl alacak üzerinden 17/07/2017 tarihinde ilamsız takip başlattığı, borçlulara ödeme emrinin 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 01/08/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borçları olmadığından bahisle, Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.
... Mahkemesi tarafından bir inşaat mühendisi, bir iç mimar, bir elektrik mühendisi görevlendirilerek mahallinde keşfe çıkılmış oluşan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Bilirkişiler dosyaya sundukları raporlarında; "...tespit ve İncelemede; "...davacı vekilinin 25.09.2017 tarihinde dava dilekçesi ekinde sunduğu fiyat tekliflerinin tarihsiz ilk teklifinde; taraflardan ...'ın işveren sıfatıyla ...'in ise yüklenici sıfatıyla ... adına imzaladığı, teklifte ...'nın kaşesinin de bulunduğu ve kaşenin üstünün imzalandığı, teklif bedelinin 241.336,90,-TL. olduğu, işin başlangıç tarihinin 25.03.2016, iş bitim tarihinin 15.05.2016 olduğu, ödemelerin demir avansı 8.500-TL, peşin 40,000,-TL., 1.taksit : 40,000,-TL., (15 Nisan 2016) 2.taksit : 50.000, -TL. (1 Mayıs 2016), 3.taksit 80.000,-TL. (20.05.2016), 4.taksit bakiye (01.06.2016) olarak belirlendiği, teklifte yapılacak işlerin inşaat -elektrik- tesisat- vitrifiye- mobilya- demirbaş olarak ayrı ayrı gruplandırıldığı, miktarları ve birim fiyatlarının da belirtilmesi suretiyle hesaplamalarının tablo halinde belirtildiği, ayrıca yapılacak işlerin listesinin de kalem kalem ayrı iki sayfada belirtildiği,
Davacı vekilinin 25.09.2017 tarihinde dava dilekçesi ekinde sunulan ikinci teklifte birinci tekliften farklı olarak işin bedelinin 246.677,90,-TL. olarak belirlendiği, Tablo halinde verilen ve yapılacak işlerin kalem kalem gösterildiği belgede işin toplam bedelinin artan ve eksilen işlerle birlikte toplam olarak 228.298,00,-TL. olduğu, tahsilatın 209.995,00,-TL. olduğu ve kalan bakiyenin 18.303,00,-TL. olarak belirlendiği,
Taraflarında imzalarının bulunduğu toplam teklif bedeli 241.336,90,-TL., tarafların imzalarının bulunmadığı 246.677,90,-TL. bedelli teklifin her ikisinde de uygulama kârı % 9 olarak belirtilmesine rağmen son yapılan hesaplama da yüklenici kârının (207.068,00-TL toplam bedel üzerinden mımarlık kârı 21.230,00,-TL. olduğu düşünüldüğünde) yaklaşık olarak %10,5 olarak belirlendiği ve yüklenici karının daha yüksek olarak belirlendiği,
Dosya üzerinden ve keşif esnasında yapılan inceleme neticesinde ;
Uyuşmazlığa neden olan dava dosyası içerisinde Yüklenici firma sıfatı ile ... (...) ile İşveren sıfatı ile ...'ın imzalarının bulunmuş olduğu “Yapılacak İşler Listesi” başlıklı imalat kalemlerinin ve bedellerinin bulunduğu evrak incelenmiştir. Ayrıca taraflar arasında akdedilen başka bir proje, sözleşme vs bulunmamaktadır.
Bahse konu olan yapı dükkân niteliğinde olup bina zemin katında bulunmaktadır. Tek katlı olduğu anlaşılan dükkânın sonradan çelik malzeme kullanılarak çekme kat oluşturulmuş olduğu belirlenmiştir. Bundan dolayı alt ve üst katta imalatların yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yapılacak işlere ait bir proje olmadığından bahse konu imalatlar yukarıda belirtildiği şekilde “Yapılacak İşler Listesi” başlıklı imalat kalemlerinin ve bedellerinin bulunduğu evrak üzerinden yapılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 23.11.2017 tarihli dilekçesinde,
Eksik işler olarak ,
-Duvar boyası işinin ödemesi yapılmadığından taraflarınca yapılmamış olduğunu,
-Duvar üst kenarlarının ışık bandı ve havuzu; dekoratif tuğla desenli kabartmalı duvar kaplamasının taraflarınca yapılmamış olduğunu,
-Panel kapı tamiri ve açılır kapanır pencere işinin tamirinin yaptırıldığı ancak mevcutta bulunan eski malzemenin kalitesizliği yönünden istenilen sonucun elde edilemediğini,
-Kapı ve pencereler için yeni yapılması gereken doğrama işinin yapılmamış olduğunu,
-Seramiklerle ilgili olarak davalıların onayı alınmış seramik kullanılmış olduğunu,
-Işıklı pano ve ürün standı işinin taraflarınca yapılmamış olduğunu,
İlave İşler Olarak
-Işıklı tabela ve totem işinin sözleşmeye ilave olarak yapılmış olduğu,
-Üst katta alçıpan bölme duvarların ve alçılarının yapılmış olduğu,
-Üst kata çıkan merdivenin yapılmış olduğu,
-Üst katta mutfak bölümü yapılmış olduğunu,
-İlave kadın kuaför tezgâhı, koltuğu ve aynasının yapılmış olduğunu,
-Çocuk bölümü için tezgahların, aynaların ve dekoratif oyun ve süsleme imalatlarının yapılmış olduğunu ,
-Cafe bölümünde ahşap duvar kaplamasının yapılmış olduğu belirtilmiştir.
Tüm bunlara istinaden tarafımızca yerinde yapılan incelemeler üzerine aşağıda tabloda belirtilen imalatların yapılmış olduğu belirlenmiş olup taraflar arasında imzaların bulunduğu tabloda belirtilen birim bedeller ile maliyet hesabı yapılmıştır. Sonradan eklenilen imalatların bedelleri sözleşme şartları da dikkate alınarak belirlenmiştir. Hiç yapılmayan imalatların keşif miktarları “0” olarak alınmış olup yerine yapılmış olan imalat kalemleri de ayrıca gösterilmiştir. ( 5, 6, 7 Sayfadaki Tablo)
Elektrik tesisatı yönünden yerinde yapılan inceleme sonucundaki tespitler aşağıya çıkarılmıştır:
Erkek kuaför bölümü:
-Tavanda 3 adet spot armatür, 5 adet gloplu armatür,
-Kuaför kısmında duvarlarda 7 adet Güvenlik Hatlı Priz Sortisi (Prizler 3 lü grup),
-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan prizlerin sayılarının belirli olmadığı ancak kuaför kısmında bulunan kuaför koltukları düşünüldüğünde priz sayısının yeterli olduğu,
-Dosyada bulunan görselde kuaför koltuğunun bulunduğu kısımlarda “L” şeklinde led aydınlatma olması gerekirken tavan lambalarının kullanıldığı, “L” şeklinde aydınlatma yapılması işinin bedelinin 1.000,-TL. olduğu,
Giriş kısmı:
-Tavanda 18 adet ledli armatür, standın üzerinde 2 adet ledli armatür, armatürlerin kapaklarının olmadığı,
-2 adet normal sorti, 2 adet güvenlik hatlı priz sortisi,
-Girişte lake dolabın içerisinde 80 x 80 cm. sıva üstü saç tablo mevcut, panonun ön kısmında 3 adet işaret lambası, içerisinde 40 adet Anahtarlı Otomatik Sigorta, 6 adet 3 x 25 A. Anahtarlı otomatik sigorta, 1 adet 3x40 A. Trifaze anahtarlı otomatik sigorta bulunduğu, 1 adet 63 A. 300 mA Kaçak Akım Koruma Şalteri,
-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan prizlerin sayılarının belirli olmadığı ancak giriş kısmında priz sayısının yeterli olduğu,
-Dosyada bulunan görselde giriş kısmında “L” şeklinde led aydınlatma olması gerekirken tavan lambalarının kullanıldığı, “L” şeklinde aydınlatma yapılması ve standın arkasına ledli aydınlatma yapılması işinin bedelinin 900,-TL. olduğu,
-Kuaför salonuna konulan sıva üstü saç tablonun toplam gücü düşünüldüğünde kompanzasyon sisteminin yapılması gerektiği, kompanzasyon sisteminin tesis edilmesi bedelinin 2.000,-TL. olduğu, anahtarlı otomatik sigortaların vs. yeterli sayıda ve özellikte olduğu, panonun bölmelerinin bulunmadığı açıkta olduğu, kabloların düzenli olmadığı, etiketlemenin yapılmadığı, söz konusu eksikliklerin tamamlanma bedelinin 500,-TL. olduğu,
Çocuk bölümü:
-1 adet normal sorti, tavanda 3 adet ledli armatür, 2 adet gloplu armatür, 1 adet duylu armatür,
-3 adet güvenlik hatlı priz sortisi,
-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan priz ve tavan aydınlatma armatürü sayılarının ve tiplerinin belirli olmadığı ancak çocuk bölümünde yapılan imalatların kullanım için yeterli olduğu,
Mescit kısmı:
-1 adet normal sorti bulunduğu, 1 adet tavan lambası bulunduğu,
-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan işlerin belirli olmadığı ancak mescit bölümü için yapılan imalatların kullanım için yeterli olduğu,
Bay WC:
-1 adet normal sorti, 3 adet fotoselli B2 tip tavan armatürü,
-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan tavan aydınlatma armatürü sayılarının ve tiplerinin belirli olmadığı ancak WC'de yapılan imalatların kullanım için yeterli olduğu,
Bayan WC:
-1 adet normal sorti, 3 adet fotoselli B2 tip tavan armatürü,
-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan tavan aydınlatma armatürü sayılarının ve tiplerinin belirli olmadığı ancak WC'de yapılan imalatların kullanım için yeterli olduğu,
Oda-l
-2 adet güvenlik hatlı priz sortisi (prizler üçlü grup priz)
-1 adet normal sorti, 4 adet yuvarlak gömme ledli armatür
Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan priz ve tavan aydınlatma armatürü sayılarının ve tiplerinin belirli olmadığı ancak Oda-1'de yapılan imalatların kullanım için yeterli olduğu,
Oda-2
-1 adet güvenlik hatlı priz sortisi (prizler üçlü grup priz)
-1 adet normal sorti, 4 adet yuvarlak gömme ledli armatür
-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan priz ve tavan aydınlatma armatürü sayılarının ve tiplerinin belirli olmadığı ancak Oda-1'de yapılan imalatların kullanım için yeterli olduğu,
Depo
-1 adet normal sorti, 1 adet fotoselli B2 tip tavan armatürü,
-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan tavan aydınlatma armatürü sayılarının ve tiplerinin belirli olmadığı ancak Depoda yapılan imalatların kullanım için yeterli olduğu,
Bayan kuaför kısmı:
-23 adet ledli tavan armatürü, bayan kuaför kısmında sağ kısımda “L” şeklinde ledli aydınlatma sol kısmında "L" şeklinde ledli aydınlatma olmadığı,
-9 adet güvenlik hatlı priz sortisi (prizler üçlü grup priz) 1 adet güvenlik hatlı priz sortisi (prizler ikili grup priz),
-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan priz sayılarının ve tiplerinin belirli olmadığı ancak bayan kuaför kısmı yapılan imalatların kullanım için yeterli olduğu,
-Sol kısımda bayan koltuklarının olduğu kısımda “L” şeklinde ledli aydınlatma yapılması işi 500,-TL.,
Kafe bölümü:
- 1adet duvartipi B2 armatürü, 2 adet güvenlik hatlı priz sortisi,
- 2 adet güvenlik priz sortisi tezgâhüstü ikili priz,
-4 adet aplik sortisi hattı mevcut aplik montajı yapılmadığı,
- Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan priz sayılarının ve tiplerinin belirli olmadığı ancak kafe kısmı yapılan imalatların kullanım için yeterli olduğu,
- 4 adet aplik ve montajı bedelinin 200,-TL.
ÜST KAT:
Mutfak kısmı:
-1 adet normal sorti (anahtar yok), 2 adet yuvarlak gömme İed armatür,
-2 ,adet güvelik hatlı priz sortisi (prizler yok),
-Normal anahtar ve 2 adet priz montajı yapılması işinin bedeli 100,-TL.
Oda-1:
- 1 adet güvenlik hatlı priz (priz yok) sortisi, 1 adet normal sorti (anahtar yok),
-Normal anahtar ve 1 adet priz montajı yapılması işinin bedeli 75,-TL.

Oda-2:
-1adet güvenlik hatlı priz (priz yok) sortisi, 1 adet normal sorti (anahtar yok),
-Normal anahtar ve 1 adet priz montajı yapılması işinin bedeli 75,-TL.
Oda-3:
-1 adet normal sorti, 4 adet güvenlik hatlı priz sortisi (prizler ikili priz),
Oda-4:
-1adet normal sorti, 3 adet güvenlik hatlı priz sortisi (prizler ikili priz),
Oda-5:
- 1adet normal sorti, 3 adet güvenlik hatlı priz sortisi (prizler ikili priz),
Oda-6:
-1 adet normal sorti, 3 adet güvenlik hatlı priz sortisi (prizler ikili priz),
Oda-7:
-1 adet normal sorti, 3 adet güvenlik hatlı priz sortisi (prizler ikili priz),
Tüm odalarda tavanlarda 1 adet spot armatür mevcut. WC”'lerde birer adet normal sorti ve lamba
Oda-8:
- 2 adet güvenlik hatlı priz sortisi
Kuaförde eksik yapılan işlerin toplam bedelinin 5.350,00,-TL.olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasında imzalanan teklifte elektrik işleri toplamının 21.000,00,-TL olarak belirlendiği dolayısıyla eksik işlerin belirlenen iş bedelinden düşürülmesi sonucunda yüklenici tarafından yapılan elektrik tesisatı işlerinin bedelinin 15.650,00,-TL. Olduğu kanaatine varıldığı,
Yerinde yapılan keşif incelemeleri sonucunda yüklenici tarafından yapılan inşaat işleri ile elektrik tesisatı işleri toplamının 167.193,13 + 15.650,00 = 182.843,13,-TL olduğu kanaatine varıldığı,
Dosyaya mübrez belgeler arasında fatura, alındı belgesi, makbuz ve benzeri belgeler bulunmadığından tarafların tam olarak taraflar arasında oluşacak borç-alacak miktarının hesaplanamayacağı, Takdiri mahkemeye ait olmak üzere, dosya içerisinde bulunan belgeler üzerinde ve 20/02/2019 tarihinde dava konusu taşınmazda yapılan keşif incelemesi sonucunda, yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Kadın - Erkek Güzellik Merkezinde yapılan işlerin toplam bedelinin 182.843,13,-TL olduğu..." tespit edilmiş, taraf itirazları üzerene önceki bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 30/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda taraf itirazları değerlendirilmiş ve kök raporu değiştirecek bir husus bulunmadığı..." bildirmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Davanın; davacı tarafından, davalılara ait güzellik merkezinde yapılan tadilat işlerine (Eser Sözleşmesine) ilişkin bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında; bila tarihli " güzellik merkezi inşaat ve tadilat işleri" konulu sözleşme imzalandığı, bir kısım işin davacı yüklenici tarafından yapıldığı ve davalı iş sahibinin de bir kısım iş bedelini ödediği hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı yüklenici yapılan işler için 209.995,00-TL'sı ödeme aldığını, bakiye 18.303,00-TL alacağını alamadığı (209.995,00-TL+18.303,00-TL = 228.298,00-TL'lık toplam iş yaptığını iddia etmekte) iddia ederken, davalı iş sahibi ise 220.000,00-TL ödeme yaptığını ve sözleşme gereği yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını savunmaktadır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık; sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin edimini eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirip getirmediği, davacının dava tarihi itibariyle yapılan işe karşılık ödenmeyen bakiye alacağının olup olmadığı ile varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilip dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/03/2020 tarihli kök ve 30/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında ayrıntısı ile belirlendiği üzere; eser sözleşmesinin yapıldığı güzellik merkezinde yerinde yapılan keşif incelemeleri sonucunda yüklenici tarafından yapılan inşaat işleri (167.193,13-TL) ile elektrik tesisatı işleri (15.650,00-TL) toplamının (167.193,13 + 15.650,00 =) 182.843,13,-TL olduğu tespit edilmiştir, davacı yüklenicinin yapılan işler için 209.995,00-TL'sı ödeme aldığı dikkate alındığında bakiye alacağının bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 312,57 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 42,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafların yapmış oldukları 50,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.09.2023

Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]