ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/293 Esas - 2024/525
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/293 Esas
KARAR NO : 2024/525

HAKİM :....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
...
VEKİLLERİ : Av. ...
....
Av. ....
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ....
Av. ...
Av. ...
Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; araçta yolcu olarak bulunan davacının 27/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, .... tedavi gördüğünü, ... alınan raporda, davacının %30/2 oranında sürekli vücut fonksiyon kaybına maruz kaldığı, 9 ay geçici iş göremezlik ve bakıcıya muhtaç durumda tespit edildiğini, iş göremezlik ve maluliyete ilişkin ... Mahkemesince 79.550,99 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin tedavi kapsamında bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, tedavi sürecince bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 27/07/2009 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 08/04/2009-08/04/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitini kişi başı 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan , sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletinin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, uyuşmazlık konusu ile ilgili .... sayılı kararı ile sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, bu nedenle işbu davanın kesin hüküm bulunması sebebi ile reddine, aleyhe hüküm kurulmasına karar verilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sigortacıdan poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 20/10/2020 tarihli kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine ..... sayılı ilamı ile, " Mahkemece .... olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun ve davacının bizzat muayenesi sağlanarak, iyileşme süresi ve bu iyileşme süresince bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ne kadar süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı konusunda çelişkileri giderici ek bir rapor alınması, akabinde ve gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacının tedavi sürecinde başkasının yardımına muhtaç olacağı sürenin belirlenmesi bakımından öncelikle doktor bilirkişi ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan16/05/2018 tarihli raporda, 90 gün başkasının yardımına muhtaç olacağı bildirilmiştir. .... tarafından düzenlenen 20/07/2018 tarihli raporda, 9 ay başkasının yardımına muhtaç olacağı bildirilmiştir. Aktüerya ve doktor bilirkişi heyetinden alınan 11/01/2019 tarihli ek raporda davacının bakıma muhtaç olduğu sürenin 3 ay olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasında çelişki olması nedeni ile dosya .... 'nin 17/01/2020 tarihli raporunda, davacının 2 ay başkasının yardımına muhtaç olacağı bildirilmiştir.
Davacının muayenesi yapılarak bakıcı ihtiyacı ve süresine ilişkin çelişkinin giderilmesi amacıyla .... yazılan yazıya verilen cevapta kurullarının görevli olduğu bir husus bulunmadığından bahisle cevap verildiği, bunun üzerine daha önce rapor düzenleyen ....'ndan alınan 17/01/2024 tarihli raporda, davacının 2 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olacağı bildirilmiştir. Bu hali ile her ne kadar ... tarafından düzenlenen 20/07/2018 ve 17/01/2024 tarihli raporları arasında çelişki oluşmuş ise de,.... 'nin 17/01/2020 tarihli raporu ile aynı doğrultuda olmakla son rapora itibar edilmiştir.
Kaldırma ilamından sonra alınan 13/05/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, davacının 1.386,00 TL bakıcı gideri zararı talep edebileceği bildirilmiştir.
Toplanan delillere ve kaldırma ilamına göre; davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin .... sayılı dosyasında değerlendirildiği, bakıma muhtaç olduğu süreye ilişkin bakıcı giderini eldeki davada talep ettiği, bu hususta davalıya başvurarak 03/11/2016 tarihi itibari ile temerrüde düşürdüğü, yukarıda açıklandığı üzere bakıma muhtaç olduğu süre belirlenerek aktüer bilirkişiden talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği, davacı 17/01/2019 tarihi itibari ile alacağını 6.469,80 TL olarak ıslah etmiş olmakla hükme esas alınan son raporda belirlenen 1.386,00 TL yönünden davalının poliçede tedavi gideri için ayrıca tedavi gideri teminatı bulunduğundan ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu miktar üzerinden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1.386,00 TL bakıcı giderinin 03/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ve sonradan yatırılan 36,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 362,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, daha önce yazılan harç tahsil müzekkeresi varsa dikkate alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.386,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı yandan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.083,80 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından bozma ilamı öncesi ve sonrasında yapılan kayıtlı toplam 2.400,00 TL yargılama giderinin ve 2.142,00 TL ATK ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 973,01 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 36,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip .... Hakim ...
¸¸ ¸¸