ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/258 Esas - 2024/64
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/258
KARAR NO : 2024/64

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... Taş. Taah. San. Ve Ticaret LTD. Şirketini ... numaralı ... poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı şirket, ..... 'dan .... 'ya ambar yükü taşıması amacıyla davalılardan ... ile anlaşmış ve yine davalı adına kayıtlı .... plakalı (.... plakası) araca nakliyesi yapılanacak mallar yüklendiğini ve aracın 18.10.2021 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresinde yola çıktığını, ancak 21.50 sularında tek taraflı olarak kaza yapıldığını ve taşınan ambar yükünün zayi olduğunu, görevli trafik memurları tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında sürücü ...'in Karayolları Trafik Kanun'un 84. Maddesinde bulunan şerit izleme, şerit değiştirme kuralına uymama ihlalini gerçekleştirdiğini belirlediğini, gerçekleşen kaza sonrası kurtarılabilen ürünler tasnif edildiğini ve kullanılmaz hale gelen ürünler için ekspertiz çalışması yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda, sigortalı şirkete 64.183,60 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket sigortalının haklarına halef olduğunu ve zararda sorumluluğu bulunan araç sürücüsü ... ve taşıma işini üstlenen ...'e rücu mektubu gönderilerek zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalılar rücu mektubuna vermiş oldukları menfi cevapta kaza ve zarar kabul edilmiş ancak kaza sonucu ödenen tazminattaki sorumluluğu kabul etmediklerini bildirdiklerini, kazada hasar gören ürünler için ödenen sigorta tazminatlarının tahsili amacıyla, .... Esas sayılı takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini ancak davalılar takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalılar, müvekkilinin ödemiş olduğu bedelden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber sorumlu olduklarını, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla daha sonra Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu yoluna gidildiğini, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili şirketçe ödenen sigorta tazminatlarından, davalıların sorumluluğu bulunduğunu, bu sorumluluğa karşın davalılar haksız olarak borca itiraz ettiğini, takibe giren miktar olan 65.111,62 TL (64.183,60 TL asıl alacak + 928,02 TL işlemiş faiz) yönünden haksız itirazların iptaline karar verilmesini talep etme gerekliliğinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Mal sahibiyle birlikte tarafına rücu mektubu gönderdiğini, tarafından bu mektuba 21.01.2022 tarihinde gerekçeleriyle birlikte cevap verildiğini, verilen cevap dosya içerisinde mevcut olduğunu, taşıdığı olduğu tüm malların sigortalı olduğunu, aracında sigortalı olduğunu, bu nedenle kaza anında meydana gelen zararların sigorta şirketi tarafından, diğer sigorta şirketlerinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğini belirttiğini ve cevap verdiğini, ...'nün ilgili esasıyla örnek olarak tarafına gönderilen tebligata gerekli cevabı vererek itirazını yaptığını, bu haklı itirazıyla ilgili itiraz belgesinin de dosyada mevcut olduğunu, mal sahibi olduğunu, diğer davalının ise bu araçta şoför olarak çalıştığını, aracın devamlı trafikte olduğunu, ister istemez kaza meydana geleceği için benim sorumluluk sahibi olarak araçla ilgili başta sigorta olmak üzere dikkat etmediğini, sürücü tarafından sürücünün de suç teşkil edecek şeylere dikkat etmesi gerektiğini (alkol gibi) mal sahibi ve sürücü olarak her ikisinin de bunlara dikkat ettiğini, kaza meydana gelmiş trafik kazalarına taksirli kaza denme sebebi trafikte ne kadar dikkat etsen de kazanın meydana geleceği için kasıt bulunmadığından taksirli suç kapsamına alındığını, mal sahibi ve sürücü olarak bir eksikleri ve kasıtları bulunmadığını, bu nedenle zarar sigorta şirketleri tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, buradan hareketle rücu mektubuna bu sebep ve açıklamalar ışığında cevap verildiğini, icraya itiraz yapıldığını, bu nedenle açılan bu davanın haksız, mağduriyetine yönelik ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik bir dava olduğunu, reddi gerektiğini, izah ettiği ve mahkemece resen dikkate alınacak hususlarla davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekaleti ücretin davacı üzerine bırakılmasına karar verilerek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Mal sahibiyle birlikte tarafına rücu mektubu gönderdiğini, tarafından bu mektuba 21.01.2022 tarihinde gerekçeleriyle birlikte cevap verildiğini, verilen cevap dosya içerisinde mevcut olduğunu, taşıdığı olduğu tüm malların sigortalı olduğunu, aracında sigortalı olduğunu, bu nedenle kaza anında meydana gelen zararların sigorta şirketi tarafından, diğer sigorta şirketlerinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğini belirttiğini ve cevap verdiğini, .... 'nün ilgili esasıyla örnek olarak tarafına gönderilen tebligata gerekli cevabı vererek itirazını yaptığını, bu haklı itirazıyla ilgili itiraz belgesinin de dosyada mevcut olduğunu, mal sahibi olduğunu, diğer davalının ise bu araçta şoför olarak çalıştığını, aracın devamlı trafikte olduğunu, ister istemez kaza meydana geleceği için benim sorumluluk sahibi olarak araçla ilgili başta sigorta olmak üzere dikkat etmediğini, sürücü tarafından sürücünün de suç teşkil edecek şeylere dikkat etmesi gerektiğini (alkol gibi) mal sahibi ve sürücü olarak her ikisinin de bunlara dikkat ettiğini, kaza meydana gelmiş trafik kazalarına taksirli kaza denme sebebi trafikte ne kadar dikkat etsen de kazanın meydana geleceği için kasıt bulunmadığından taksirli suç kapsamına alındığını, mal sahibi ve sürücü olarak bir eksikleri ve kasıtları bulunmadığını, bu nedenle zarar sigorta şirketleri tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, buradan hareketle rücu mektubuna bu sebep ve açıklamalar ışığında cevap verildiğini, icraya itiraz yapıldığını, bu nedenle açılan bu davanın haksız, mağduriyetine yönelik ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik bir dava olduğunu, reddi gerektiğini, izah ettiği ve mahkemece resen dikkate alınacak hususlarla davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekaleti ücretin davacı üzerine bırakılmasına karar verilerek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Davalı tarafından davacı hakkında senede dayalı başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitı, senedin iptali ve tazminat davalı tarafından kötü niyet tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, senedin bedelsiz kalıp kalmadığı, takip konusu senedin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularında toplanmaktadır.
.... sayılı dosyasının incelenmesinde Alacaklı ... Otom. Rek. İnş. Eml. San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı ... aleyhine 14.03.2023 tarihinde yapılan takipte 11.500,00 TL bono bedeli 142,25 TL işl faiz olmak üzere toplam 11.642,25 TL nın tahsili talep edilmiş, borcun sebebinin 11.500 TL bedelli 20.01.2023 tanzim 25.01.2023 vade tarihli senet olduğu belirtilmiştir.
İlgili senet fotokopisi incelendiğinde; senetin 20.01.2023 tanzim tarihli borçlusunun ..., alacaklısının ... Ltd Şti olan 25.01.2023 vadeli 11.500,00 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.
Hasarlı Araç Ön Ekspertiz Raporunda müşteri ... , ... plakalı araç, servise geliş 18.01.2023, tahmini teslim 21.10.2023 tarihi olduğu kaporta 2500, boya 3000 olarak belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan SMS yazışmalarında; " ... bey oğlunuz ...beye ulaşamıyoruz. 7700 TL mevcut bakiyeniz var. Avukat icra tebliğ masrafları ile borcunuz 2 veya 3 katına çıkabilir. Acil iletişim kurup bizimle hallederseniz elimizden geldiği kadar yardımcı olmaya çalışırız. Pazartesi gününe kadar ödeme ve dönüş yapılmazsa avukatmız işlemlere başlayacaktır." şeklinde mesaj gönderildiği Cevaben" Ben arabanızı yaptırdım yürüyen aksamında bir sorun yoktu ... eve gelmiyor davacı olabilirsiniz selamlar" şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/12/2023 tarihli raporda: Davacının davalı şirketten ... plakalı aracı 17.12.2022- 17.01.0223 tarihleri arasında kiralamış olduğunu, davacının araçla kaza yaparak 18.01.2023 tarihinde aracı tamire götürmek suretiyle 5500 TL tamir bedelini ödeyerek davalıya teslim ettiğinin anlaşıldığını, takibe konu edilen senedin araç kiralama ilişkisi esnasında alınıp alınmadığına yönelik belge bilgi bulunmadığını, ancak taraflar arasında araç kiralama ilişkisinden başka ilişki olduğu da tespit edilemediğini, takip konusu senedin "bedeli nakden ahzolunmuştur" ifadesine bakılarak senedin sebepten mücerret olduğu ilkesi gereğince bedelinin ödenmesi gerektiğine mahkemece karar verilmesi halinde davacının 11.500 TL borçlu olduğunun kabul edileceğini, ancak taraflar arasında araç kiralama ilişkisinden başkaca ilişki olduğu tespit edilemediği nazara alınarak bu senedin davacının beyanı gibi araç kiralamaya ilişkin olarak verildiğinin kabulü halinde aracın kazaya karışması neticesi tamir bedelinin davacı tarafça ödendiği ve davalı tarafça başkaca bir alacakları olduğu belirtilmemiş olduğundan davacının bu senetten dolayı borçlu olmadığı kabul edileceğini, ancak bu araçla ilgili başkaca bir borç olduğuna dair davalı tarafça belge sunulması halinde değerlendirme yapılacağı bildirilmiştir.
Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer. Örneğin; alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (....). (... Hukuk Genel Kurulu, .... sayılı kararı)
Somut olayda dava İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekir. Dava konusu senetteki imzanın davacı keşideciye aidiyeti konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf; senedin davacının rızası hilafına doldurulduğu bu hususta ispat yükünün kimde olduğu, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığı hususlarının tesbitine ilişkin bulunmaktadır. Açık bono düzenlenmesi durumunda ise açık bononun aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası kural olarak hamile karşı ileri sürülemez. Sadece hamilin senedi iktisabı sırasında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunun ispat edilememesi durumunda hamile karşı ileri sürülebilir. Keza, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat külfeti HMK’nun 201. maddesine göre yazılı delille olmak kaydıyla davacı keşideciye aittir. Davacı davalı ile davalı arasında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığı senette "bedeli nakden ahzolunmuştur" ifadesi yazılı olduğundan senedin sebepten mücerret olduğu ilkesi gereğince bedelinin ödenmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Diğer yandan alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya dair diğer istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalının .... esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 64.183,60TL asıl alacak, 928,02TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.111,62TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Alınması gereken 4.447,77 TL harçtan peşin alınan 786,39TL'nin mahsubu ile bakiye 3.661,38 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.495,75 TL yargılama gideri ile 786,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili, davalı asil ... ve ...'in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı31/01/2024

Katip ....
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]