ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/248 Esas - 2024/63
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/248
KARAR NO : 2024/63

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALILAR : 1-...
2-....
3-....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
K.YAZIM TARİHİ : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında yardımcı işler konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştirilen idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle alacakları ödediğini, alacaklardan gerçekte davalıların sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi ...'nın; Müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında çalıştığını, hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden dava dışı işçi ...'ya 11.08.2020 tarihinde, kıdem tazminatı olarak 51.630,97 TL (394,88 TL damga vergisi düşülerek) ödendiğini, 8.085,78 TL'si (damga vergisi dahil) dava dışı işçinin çalışmış olduğu diğer firmaların hak edişinden kesildiğini, dava dışı işçinin tahsil edilemeyen toplam 22.974,43-TL (damga vergisi dahil) kıdem tazminatı ödemesinin ise davalılardan tahsili istemiyle davanın açıldığını, dava dışı işçi ...'nın çalışmış olduğu yüklenici firma olan ... Hayv. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Or. Ür. Mad. Tem. Akar. Öz Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti. tasfiye halinde olduğundan ödedikleri kıdem tazminatından teminat ve hakediş alacaklarından karşılanamayan ve rızaen de ödenmeyen kısmı için ... Esas sayılı dosyasına iflas masasına alacak kaydı talep dilekçesi gönderildiğini, dolayısıyla ... Hayv. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Or. Ür. Mad. Tem. Akar. Öz Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti. - ... Şti. İş ortaklığı'nda dava dışı işçinin çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatı ödemesinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı şirket olan ... Şti.'den talep ettiklerini davalı firmaların müvekkili idareden ihale ile aldıkları Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu açıkça düzenlendiğini belirterek ; bu nedenlerle fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere: dava dışı işçiye müteselsil borçlu sıfatıyla kıdem tazminatı ve buna ilişkin damga vergisi olarak ödenen 51.630,97 TL’den tahsil edilemeyen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 22.974,43 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların sorumlulukları oranında ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte müştereken tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
... Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
... Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
... Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları, dosya arasına konulmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 07/12/2023 tarihli raporda; Davalı ... Şirketi'nden 3.996,94TL, davalı ... Şirketi'nden 947,63 TL, davalı ... Şirketi'nden 9.035,33TL sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur (.... karar sayılı ilamı).
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (... sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının yapmış olduğu ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir (... sayılı ilamı).
Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar daha önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihi itibari ile (... karar sayılı, ... karar sayılı ilamı) davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
3.996,94 TL'nin ... Şirketi'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödemesine,
947,63 TL'nin ... Şirketi'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödemesine,
9.035,33 TL'nin ... Şirketi'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödemesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 954,97TL harçtan peşin alınan 392,35TL'nin düşümü ile eksik 562,62TL harcın (davalı ... Şirketi.nin sorumluluğu 160,85TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 38,14TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 363,63TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'nin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılar (davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi)n'dan 1/2 oranında 1.560,00'şar TL alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 597,85TL harcın (davalı ... Şirketi.nin sorumluluğu 170,93TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 40,53TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 386,39TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesap ve takdir olanan 13.979,90TL vekalet ücretinin (davalı ... Şirketi.nin sorumluluğu 3.996,94TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 947,63TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 9.035,33TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.782,74 TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 hükmü uyarınca Arabuculuk görüşmesine katılmayan davalılar (davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi)n'dan 1/2 oranında 1.391,37'şer TL alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2024

Katip ....
¸[e-imzalıdır]

Hakim ....
¸[e-imzalıdır]