ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/2 Esas - 2024/51
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/2
KARAR NO : 2024/51

HAKİM : ...
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı kamyonun, 13.01.2022 tarihinde şirket çalışanı ... yönetiminde iken, havanın karlı ve yağışlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen ... plakalı aracın çarpması sonucu araç ve araç içerisinde bulunan yük ağır hasar görmüş ve kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu araç ... A.Ş. tarafından 30.12.2021 başlangıç tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile tam kapsamlı olarak sigortalandığını, meydana gelen olay sonrasında müvekkili şirketin aracında ve araçta kaza sırasında mevcut yükte oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurulmuş ancak uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK 109. Maddesi uyarınca dava değeri artırılmak üzere şimdilik araçta ve taşınan yükte oluşan hasar bedeli olan 1.000,00 TL'nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği 13.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 112.209,40- TL'ye artırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkili şirket nezdinde 30.12.2021-2022 vadeli, Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa araç zararına dair ödeme yapılmak istenmiş fakat davacı taraf ile mutabık kalınamadığı için ödeme yapılamadığını, meydana gelen yük hasarı poliçe teminatları kapsamına girmediğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-27/09/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Alkol ölçüm raporu,
-Hasar Dosyası, Genişletilmiş Kasko Poliçesi, Ekspertiz Raporu,
-Faturalar, Kazaya İlişkin Fotoğraflar
-.... yazılan müzekkere cevabı,
-10/07/2023 tarihli kök ve 07/10/2023 tarihli ek bilirkişi heyet raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, kasko sigorta poliçesi, hasarlı araç fotoğrafları, ekspertiz raporu, hasar dosyası, yargılama aşamasında bilirkişi heyetinden alınan 10/07/2023 tarihli kök ve 07/10/2023 tarihli ek raporlar dosya içerisine alınmıştır.
Davacı yan davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracın ve içindeki malların hasara uğradığını, hem araç hemde taşınan malların hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davalının yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığı iddia ederek işbu tazminat davasını açmıştır
Uyuşmazlığın çözümü için trafik kazaları uzmanı Makina Mühendisi ve Sigorta Hukuku ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
Toplanan delillere göre; 13.01.2022 günü .... Devlet Karayolu 77 km + 190 metresinde .... mevkiinde Çift Taraflı Yaralanmalı Maddi Hasarlı Trafik kazası meydana geldiği, kazada Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi istkametinden ... İlçesi istikametine seyir helindeyken belirtilen mevkiye geldiğinde havanın karlı ve yağışlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen sürücülüğünü ... isimli şahsın yaptığı ... plakalı arıcın ön şol tarfından çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan dolayı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... isimli şahısın yaralandığı, kazada ... plakalı araç içerisinde bulanan malzemelerin hasar gördüğü, bu kazanın oluşumunda davacıya ait aracın ve araç içindeki malların hasarlanması sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için iş bu davayı açtığı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KT.K.' nın Madde 46 / c ( Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek), Madde 52/ a (Aracın Hızını Dönemeçlere Girerken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken Azaltmamak) ve Madde 84/ g (Şeride Tecavuz Etme) maddesini ihlal ettiğive kazanın oluşumunda etkin olduğu, bu hali ile tam kusurlu olduğu kusur oranın %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in bu kazanın oluşumunda kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın önden ağır hasarlı olduğu, oluşan hasar bedelinin 93.468,62-TL olduğu, bu hali ile dava konusu kamyonun hurda işlemine tabii tutulması gerektiğini, bu hasarlı hali ile sovtaj (hurda bedeli) bedelinin 85.000-TL olabileceği, dava konusu aracın davacıda kaldığının anlaşıldığından, araç hasarı yönünden 180.000-85.000=95.000-TL davacının alacağının bulunduğu, kaza anında araçta bulunan malzemelerden bozulacak ve hasar görecek sıvı veya patlayacak /kırılacak kutulu malzemelerin toplam bedelinin 17.209,40-TL olarak tespit edildiği, davacının 17.209,40-TL yük bedelini sigorta firmasından talep etme hakkı olduğu, böylece davacının araç hasarı ve zarar gören yük bedeli yönünden toplam (95.000-TL+17.209,40-TL=) 112.209,40-TL davalından alacaklı olduğu hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ile belirlendiğinden toplam 112.209,40-TL-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; 112.209,40-TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa dava tarihi olan 02/01/2023 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 7.665,02 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlanan 1.900,00 TL harçların mahsubu ile eksik 5.684,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 6.150,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.953,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.01.2024

Katip ... Hakim ....
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,50 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Peşin Harç 80,70 TL
Tamamlama Harcı 1.900,00 TL
Müzekkere ve tebligat 77,50 TL
Bilirkişi Ücreti 4.000,00 TL
TOPLAM 6.150,40 TL