ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/182 Esas - 2024/68
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/182
KARAR NO : 2024/68

BAŞKAN : ....
ÜYE : ...
ÜYE : ....
KATİP : ....

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ...
DAVALI : ...
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-....
2-...
3-...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Kayıt-Kabul
DAVA TARİHİ : 13/03/2023
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı müflis ... İnş. Gıda San. A.Ş. ile dava dışı ... T.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığı, söz konusu kredi tutarlarının müflis Şirketçe zamanında ödenmemesi üzerine, banka tarafından .... Yeni Esas (.....Eski Esas) sayılı dosyalar üzerinden icra takibi baştatıldığı, başlatılan takibinin ... . sayılı ilamı ile kesinleştiği, dilekçe ekinde sunulan temliknameler ile söz konusu alacağın tüm fer'ileri ile birlikte temlik alındığı ve işbu alacağın tahsili amacıyla .... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığı, ancak başvurularının hukuka aykırı olarak reddedildiği, bahse konu alacağın,... E. sayılı dosyasında takip edilen, ... TA.Ş.nden temlik alınan ve ilgili icra dosyasından yapılan kapak hesabına göre, iflas tarihi itibariyle 2.749.219,22 TL bakiyesi olan alacak olduğu, alacakların tamamının kredi sözleşmesine dayandığı, şüphe ve muvazaa içermediği gibi sarih ve ispat edilebilir olduğu, ... İflas sayılı dosyasından alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararın 06.03.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği, alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için süresi içerisinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ...'ne bildirilen alacağın tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının, dava dışı bankadan temlik aldığı ve iflas tarihi itibariyle 2.749.219,22 TL alacağı olduğu, bu miktarın icra dosyasından alınan kapak hesabı ile sabit olduğunu, temlikin şüpheli veya muvazaa içermediği, ispat edilebilir alacak olduğu iddiası ile kayıt kabul talebinde bulunduğu, davacının, dava konusu alacağın dava dışı bankadan temlik edilmiş olan icra dosyasından kaynaklı olduğunu beyan ettiği, dava konusu alacağın zamanaşımına uğraması söz konusu olduğundan zamanaşımı def'inde bulunduklarını, .... no'lu karar ile, davacının masaya başvuru dilekçesi ekinde dava dışı banka ile imzalanan temlik sözleşmesi ve ekinde icra dosyalarını gösterir belge sunulduğu, ancak başvuru ekinde sunulan kapak hesaplarındaki dosyalar uyuşmadığından, ayrıca alacağın varlığına kanaat getirilebilmesi için hiçbir belge sunulmadığından, talebi reddine ve hiçbir imtiyaz tespit edilemediğinden 4. sırada değerlendirilmesine karar verdiği, alacağı olduğunu iddia eden tarafın, alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerektiği, sadece davacının beyanına, temlik ve kredi sözleşmeleri ile defterlere dayanılarak davacının alacak talebinde haklı olduğu sonucuna varılamayacağı, temel borç ilişkisini ispat etmenin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu, davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan ...'nin iflas hukukunun kamusal olma niteliğini göz önünde bulundurarak, iflas masasına kayıtlı diğer alacaklıların haklarını koruyarak iflas masasını temsilen dava yer alması gerektiği, soyut bir alacağın dayanağı temel borç ilişkisini ispatlayan belgeler olmadan alacağın varlığına kanaat getirilemeyeceği, korunan hukuki menfaatin ne müflisin ne de alacak talep edenin menfaati olduğu, hukuken korunan menfaatin masaya kayıtlı gerçek alacaklıların menfaati olduğu belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın kabulü halinde takipten önce işlemiş faiz işletilemeyeceği, kayıt kabul davasında takipten sonra ise ancak iflas tarihine kadar faiz işletilebileceği, tahsil harcının alacak miktarına dahil edilemeyeceği ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği hususları dikkate alınarak karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce ... ile müflis arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, iflas kararı, delil olarak dayanılan icra dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizce İflas idaresinden iflas kararı, davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı getirtilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda; davacı... A.Ş.'nin müflis asıl barçlu ... İnş. Gıda San. A.Ş.'nden, iflas tarihi 22.05.2019 itibariyle; 695.430,30 TL asıl alacak, 640.940,86 TL işlemiş faiz ve 32.047,02 TL BSMV olmak üzere toplam 1.368.418,18 TL kredi alacağının olduğu belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, (dava dışı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı müflise kullandırdığı nakdi ticari kredilerden ve teminat mektuplarından kaynaklanan alacağa ilişkin) müflis şirketten temlik aldığı alacağı olduğu iddiası ile iflas idaresine davacı tarafından yapılan başvurunun reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK’ madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de; Eldeki davada TBK’nun 146.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımının geçerli olduğu, kredi sözleşmelerinin tarihi ve hesap kat ihtarının tarihi dikkate alındığında, iflas tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.
Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Dava dışı ... T.A.Ş. ile müflis asıl borçlu ... İnş. Gıda San. A.Ş. arasında toplam limitleri 12.187.500,- TL olan 3 adet Genel Kredi Taahhütnamesinin akdedildiği ve bahse konu taahhütnamelere istinaden adı geçen firmaya nakdi ticari kredi, teminat mektubu ve çek karnesi verildiği, asıl borçlu ... İnş. Gıda San. A.Ş. tarafından kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine, dava dışı banka tarafından 28.11.2012 tarihi itibariyle tüm kredi hesaplarının kat edilerek borçların muaccel hale getirildiği ve ihtarnameye rağmen de borçların ödenmemesi üzerine, dava dışı banka tarafından asıl borçlu şirket hakkında ... sayılı dosyası ile 06.12.2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava dışı ... T.A.Ş. ile... A.Ş. arasında yapılan 29.12.2014 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ile; aralarında ... İnş. Gıda San. A.Ş.'nden olan alacağında yer aldığı ve anapara toplamları 250.546.812,- TL olan alacakların tüm faizleri ve sair fer'ileri ile birlikte... A.Ş.'ne devredildiği, dava dışı ... T.A.Ş. tarafından asıl borçlu ... İnş. Gıda San. A.Ş. aleyhine, ... sayılı dosyası ile 06.12.2012 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin, alacağı temlik alan davacı... A.Ş. tarafından 06.06.2018 tarihinde yenilendiği ve icra dosya numarasının .... Yeni Esas olarak belirlendiği, asıl borçlu ... İnş. Gıda San. A.Ş. hakkında ... . sayılı dosya üzerinden 22.05.2019 tarihinde iflas kararı verildiği iflasın ardından, davacı... A.Ş. tarafından . ...'ne yazılan 06.12.2022 tarihli yazı ile; asıl borçlu müflis ... İnş. Gıda San. A.Ş.'nden iflas tarihi itibariyle, 2.899.219,22 TL olan alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, ... konu ile ilgili 07.02.2023/34 tarih sayılı kararında; “Dilekçe ekinde, ... T.A.Ş. ile imzalanan 29.12.2014 tarihli alacak temlik sözleşmesi ve ekinde icra dosyalarını gösterir belge sunulduğu, icra dosyalarını gösterir belge ile başvuru ekinde sunulan kapak hesaplarındaki dosyalar uyuşmadığından, ayrıca alacağın varlığına kanaat getirilebilmesi için hiçbir belge de sunulmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar vererek tüm talebi reddettiği, davacı... A.Ş.’nin ise eldeki dava ile temlik aldığı ...'nce reddedilen 2.749.219,22 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan hesaplama sonucunda, davacı ... A .Ş.’nin müflis ... İnş. Gıda San. A.Ş.’nden iflas tarihi 22.05.2019 itibariyle, 695.430,30 TL asıl alacak, 640.940,86 TL işlemiş faiz ve 32.047,02 TL BSMV olmak üzere toplam 1.368.418,18 TL nakdi ticari kredilerden ve teminat mektuplarından kaynaklanan nakdi alacağının bulunduğu bulunduğu anlaşılmıştır.
Böylece; iflas idaresinin red kararının kısmen yerinde olmadığı, davacının iflas tarihi itibariyle yukarıda belirtildiği gibi alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; .... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... İnş. Gıda San. A.Ş.'nin iflas masasına, davacının 695.430,30 TL asıl alacak, 640.940,86 TL işlemiş faiz ve 32.047,02 TL BSMV olmak üzere toplam 1.368.418,18 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
.... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... İnş. Gıda San. A.Ş.'nin iflas masasına, davacının 695.430,30 TL asıl alacak, 640.940,86 TL işlemiş faiz ve 32.047,02 TL BSMV olmak üzere toplam 1.368.418,18 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Taraflar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.677,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.338,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı iflas idare memurunun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024

Başkan ....
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]