ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/134 Esas - 2024/104
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/134
KARAR NO : 2024/104

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
K.YAZIM TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/07/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... yolunu takiben ... kavşak istikametine seyir halinde iken ... köprüsünün geçtikten 500 metre sonra arkasında seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... plakalı araçta yolcu konumunda olup ... kaza sonucu ağır bir şekilde yararlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1C maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili ... yolcu konumunda olup bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası, davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde ortaya çıkan sürekli, geçici iş göremezliğine ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, müvekkilinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, ...'ın yerleşik kararlarına göre tedavi ve iyileşme için masraflarının dışında kişinin iyileşmesi için ileride yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilaçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflar, gerçekleşmiş zarar olarak nitelenmekte, uzman bilirkişi aracılığı ile bütün bunların hesaplatılıp hüküm altına alınması öngörülmekte harcama yapılmadan da tedavi gideri bakım ve bakıcı masraflarının istenebileceği ...'ın yerleşik kararlarına göre masraflar kavramının kapsamına zarar görenin beden bütünlüğünü eski haline getirmeye yani iyileşmeyi sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını engellemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ileride harcaması olası bütün masraflar gireceğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalıca kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, davalı kuruma 12/01/2023 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, yaşanan kaza sonrası ağır şekilde yaralanan, metrelerce uzağa savrulan ve uzunca bir süre kendine gelemeyen müvekkilinde omurilik kırığı, çenesinde burnunda ve elmacık kemiğinde kırıklar, kaburgasında üç kırık, kafatasında çatlak meydana gelmiştir ve yüzünde yaklaşık 40 dikiş atılmak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin yürüme gibi en temel günlük hareketleri dahi gerçekleştirirken büyük zorluklar yaşar hale geldiğini, müvekkilinin yaşamı, kazanın vuku bulduğu tarihten önceki kısmına göre gözle görülür ve hayatın her safhasında yaşanılır biçimde zorlaştığını, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için ikametgahı da göz önünde bulundurularak ..... tarafından hükme elverişli bir iş göremezlik raporu alınmasını talep ettiklerini, dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk faaliyetleri neticesinde davalı sigorta şirketiyle herhangi bir anlaşma sağlanamadığından dolayı işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, ikame edilen işbu yargılama sırasında dosyaya kazandırılacak olan bilirkişi hesap raporu TRH-2010 tablosundaki bakiye ömür sürelerinin esas alınarak hesaplanması gerektiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ... nezdinde ... soruşturma numarası ile soruşturma dosyası açıldığını, işbu soruşturma dosyasının celbi gerektiğini, arz ve izaha çalıştıkları üzere, 27/07/2022 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik, ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici bakıcı zararları için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yaptığını, başvurusunun eksik olduğunu, davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet tespit edilmediğinden müvekkili şirketin temettüde düşürüldüğünden de söylenmesinin mümkün olmadığını, maluliyetin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, raporun Erişkinler hakkındaki maluliyet tespiti yönetmeliğine göre etkin iyileşme süresi ve 1 yıllık stabilizasyon süresi geçtikten sonra düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, mağdur arkadaşının oğlunun aracında taşınmakla hatır taşıması mevcut olduğunu, ayrıca mağdurun baş ve çene bölgesinden yaralandığının açık olduğunu, emniyet kemeri takılı olmamakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, eksikliklerin giderilmesinin ardından sigorta genel şartlarına uygun olarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik talepleri ve bakıcı gideri talepleri açısından geçici iş göremezlik dönemi ve bu döneme tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A.5. maddesinde ise açıkça; Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatı ... sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alındığını, işbu maddeden de görüleceği üzere 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile birlikte, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluğun ...’da olduğunu, kaldı ki mağdur 11 yaşında olmakla geçici olarak iş göremez kalması da mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakla açıkladığı üzere müvekkili şirket temerrüte düşürülmemiş olup kazaya karışan sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak avans faizinin kabulü mümkün olmadığını, açıkladıkları nedenlerle; davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; 29/07/2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı ileri sürülen olayda: kusur durumu, geçici, sürekli ve bakıcı gideri ile zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili Av. ...'ün 13/02/2024 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde; Davalı ... A.Ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını, ... A.Ş. tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, işbu belirtmiş oldukları sebeplerle davadan feragat ettiklerini, beyanları doğrultusunda dosyada karar yazılmasını, ayrıca gerekçeli kararın yazılması ile birlikte dosyada mevcut taraflara tebliğe çıkarılmasını ve kararın kesinleşmesi ile dosyada olması halinde gider avansının hesabına gönderilmesini ve gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; Davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ile feragat kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ....Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile eksik alınan 247,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ....
¸[e-imzalıdır]

Hakim ....
¸[e-imzalıdır]