ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/133 Esas - 2024/71
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/133 Esas
KARAR NO : 2024/71

HAKİM : ....
KATİP : .....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine orta şeritte seyir halinde iken sürücü ... sevk idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını ve geçici ve sürekli iş göremezliği meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarının hakkının saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00 TL ve geçici iş göremezlik için 50,00 TL bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalıdan tahsilini ve dava kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, başvuru sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru esnasında maluliyet raporunun sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından kesin ve süresiz bir maluliyet raporunun talep edildiğini, ancak davacı tarafından eksiklik giderilmeden dava açıldığını, tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri talepleri teminat kapsamının dışında olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekili 31/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile feragate bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin taraflar arasında yarı yarıya karşılanmasını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN FERAGAT NEDENDİ İLE REDDİNE,
Alınması gereken 285,07 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 105,17 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına (Harçlar Kanunu'nun 22. md),
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024

Katip ..... Hakim ....
¸¸ ¸¸