ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/112
KARAR NO : 2024/74

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - (T.C. No: ...) - ...

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 07.12.2020 tarihli "belirsiz süreli iş sözleşmesi" imzalandığını, davacının yüzme havuzu ve süs havuzları, sauna ve buhar banyoları inşaatı işi ile iştigal ettiğini, havuz inşaatı, normal bir inşaat olmayıp, uzmanlık gerektiren, ustalarının ve teknik personelinin bu konuda bilgi sahibi olması gereken bir iş olduğunu, Personel, havuz inşaatı işinde çalışması ile iş yerinin teknik bilgilerine sahip olduğunu, davalı da, davacının iş yerinde, teknik personel olarak çalıştığını ve işverenin üretimle ilgili teknik iş sırları hakkında kapsamlı bilgiye sahip bir kişi olduğunu, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi TBK hükümlerine uygun olarak, yıl, yer/bölge, iş konusu ve iş alanı sınırlı olmak üzere serbestçe kararlaştırıldığını, davalı, rekabet yasağı şartlarına aykırı olarak, davacının direkt rakibi olan, ... adresinde faaliyet gösteren, ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, ... firması, davacı ile aynı konular olan, yüzme havuzları, süs ve gösteri havuzları, Saunalar ve Buhar Odaları yapımı ve Yüzme havuzları teknik bakım servis hizmetleri işleri ile iştigal ettiğini, davalı, davacının işyerinde edinmiş olduğu teknik bilgi ve deneyimi, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olarak, davacı ile aynı konularda iştigal eden ... firmasında kullandığını ve rekabet yasağı sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 500,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davaya dayanak yapılan rekabet yasağı sözleşmesini kendi serbest ve özgür iradesi ile imzalamadığı gibi, davacının müşteri çevresi veya üretim sırları ya da yaptığı işler hakkında herhangi bir bilgiyi de başkalarına vermediğini ve kullanmadığını, bu nedenle, davaya dayanak yapılmaya çalışılan rekabet yasağı kaydı geçersiz olduğunu, ayrıca üzerinde baskı kurularak tarafına imzalatılan rekabet sözleşmesindeki cezai şart tutarının son derece fahiş olduğununu, bu nedenle, görev itirazı ve davaya dayanak yapılan rekabet yasağı kaydının geçersiz sayılarak davanın tamamen reddini tüm bunlar yerinde görülmediği takdirde, iyiniyet, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı, son derece fahiş cezai şart tutarının düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine; ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Rekabet uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22.12.2023 tarihli rapor usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; davanın, TBK m. 444 vd. hükümlerinde düzenlenen işçinin rekabet yasağının ihlali nedeni ile görülen bir tazminat davası olduğu, İşçinin belirsiz süreli iş ilişkisi içinde olması nedeniyle rekabet yasağı anlaşmasının yapılabileceği, İş sözleşmesinin 12. maddesindeki hükmün, genel çerçevesi itibari ile geçerli olduğu, ancak işçinin hiçbir rakip işletmede çalışamayacağı şeklinde anlaşılamayacağı, bu bakımından TBK'nın 445/1l'deki hüküm gereği yasağın kapsamını daraltabileceği, işçinin davaya konu sözleşme dikkate alındığında 07.12.2020 tarihinden 06.12.2022 tarihine kadar iş ilişkisini sürdürdüğü; ancak işçinin gerekçesiz şekilde iş ilişkisini tek taraflı feshettiği, işçinin iş akdini sona erdirmesinin rekabet sınırlamasının kalkması anlamına gelmeyeceği, işçinin İŞK. m. 24 gereği haklı sebeplerle feshetmesi durumunda ancak bu sınırlamanın kalkacağı,
Somut olayda iş ilişkisinin sona ermesinden sonra, rakip firmada çalışmaya başlanması tek başına iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırılık sayılmayacağı, dosya kapsamında davalı işçinin işle ilgili mahrem ve sır niteliğinde bilgilere vakıf olduğu somut olarak ortaya konulamadığından, davacı tarafından davalı işçinin hangi ticari sırlara vakıf olmak suretiyle rakip şirketin menfaatine yarar sağladığı ispat edilemediğinden, davacı işverene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin bulunmadığı bu nedenle sözleşmede yer alan rekabet yasağı ihlalinin söz konusu olmadığı, davalının yaptığı işle ilgili başka bir iş yerinde çalışmasınında haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmış, davalının tazminatı gerektirir haksız rekabet oluşturan eylemi bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05.02.2024

Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]