ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/785 Esas - 2024/80
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/785 Esas
KARAR NO : 2024/80

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1-...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALI : 2-....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 25/02/2021 tarihinde satın alınan ... marka kamyonetin 18/08/2021, 21/04/2022, 11/05/2022 ve 31/05/2022 tarihlerinde arızalanarak onarım gördüğünü, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu, .... Noterliği'nin 02/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan zararın giderilmesinin talep edildiğini ancak arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle taleplerinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın misli bulunmazsa İİK'nun 24. maddesi gereği işlem yapılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise bedelde indirim yapılmasına ve aracın serviste kaldığı süre boyunca araç kiralama bedelinin şimdilik 100,00 TL olarak temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp bulunmadığını, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın periyodik bakım koşullarına uygun davranmadığını, davacının misli ile değişim talebinin kötü niyetli olduğunu ve hakkaniyete uygun olmadığını, onarım süreleri ile davacının talebi bulunmaması karşısında müvekkilinin araç kiralama bedeline ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, servis işlemlerinin diğer davalı nezdinde yapıldığını, araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ihtarnameler, servis evrakı, faturalar dosya arasına alınmıştır.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan iki kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet 30/06/2023 tarihli raporunda özetle, dava konusu arızanın oluşum sebepleri incelendiği ve aracın arızasına yönelik yapılan işler kısmındaki değişen parçalara göre karşılaştırma yapıldığında, öncelikle şanzımana ait parçaların değişiminin yapıldığı, sonrasında ise komple şanzıman değişimi yapıldığı ve oluşan arızanın şanzımana dair oluşan bir arıza olduğu, oluşan arızanın şanzıman arızası olarak genellikle şanzıman içerisindeki senkromeç ve dişli arızası kaynaklı olarak oluşan aşınmalar, ve bu aşınmaların oluşum nedenleri incelendiği zaman, aracın manuel şanzıman olarak, kullanıcının kullanımdan kaynaklı olarak, aracın düzensiz vites değiştirilmesinden kaynaklı olarak senkromeç sarılarının kırılması, yarım debriyaj vites değişimi yapılması, aracın olması gereken viteste kullanmadan, düşük viteslerde yüksek sürat ve yüksek viteslerde düşük sürat yaparak kullanımından kaynaklı arızalar olabileceği ve kullanıcının -hatalı vites değiştirmesi,- yanlış debriyaj kullanımı,-Ani vites değişimi ve zorlama kaynaklı hatalar sonucunda oluşmuş olabileceği ve satıma konu aracın ayıplı olmadığı, aracın serviste kaldığı dönemlere ait olarak, kiralanan araçlara yönelik yapılan irdelemelerde: “Müşteri İstek Formunda notlar kısmında; garanti kapsam içindeki malların arızasının 10 iş günü içerisinde giderilememesi halinde üretici veya imalatçı; malın tamiri tamamlayıncaya kadar tüketiciye benzer özelliklere sahip başka bir mal vermekle yükümlüdür “ hükmü gereği aracın 11/05/2022 tarihli servis kaydında, serviste kalma süresinin 10 günü geçecek şekilde (11/05/2022 tarihinde servise giren aracın 27/05/2022 tarihinde teslim alınması ile 16 gün serviste kaldığı görülmüştür) işlem görmüş olması sebebi ile araç sahibine garanti kapsamında araç tahsisi yapılması gerektiğine ilişkin kanaat bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 27/10/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişler, ek rapor tarihindeki güncel verilere enflasyon oranında değerleme yapılarak araç kiralama bedelinin 23.720,55 TL olabileceğine ilişkin kanaatte bulunmuşlardır. Rapor teknik veriler yönünden oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, ticari satıma konu ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 25/02/2021 tarihli fatura ile davalı bayi ... şirketinden satın alınan ... marka kamyonetin 18/08/2021, 21/04/2022, 11/05/2022 ve 31/05/2022 tarihlerinde arızalanarak yetkili servis hizmeti de veren ithalatçı davalı ... şirketince onarıldığını ve aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedeli talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı yan zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, satış ve dava tarihi ile aracın arıza ile servise başvurduğu tarih gözetildiğinde zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı ... şirketinin aracın satıcısı olması ve eldeki davanın konusunun servis hizmetindeki değil araçtaki ayıp olması karşısında husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Aracın birden fazla kez, benzer arızalar nedeni ile onarım gördüğü tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık, arızanın satılan maldaki gizli ayıptan ya da kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Araçtaki arızaların sebebinin tespitine ilişkin olarak makine bilirkişi heyetinden hükme esas alınan raporun alındığı, aracın şanzımanının servis bakımında değiştirilmesi nedeni ile dosya kapsamı üzerinden değerlendirme yapıldığı ve bilirkişilerin araçta gizli ayıp bulunmayıp arızaların kaynağının kullanıcı hatasından kaynaklandığına ilişkin tespitleri karşısında davalıların ayıptan sorumluluğu bulunduğundan söz edilemeyeceğinden ve aracın ayıplı olduğu ispatlanamadığından davacının misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından aracın serviste kalma süresinin 10 günü geçmesi nedeni ile araç sahibine garanti kapsamında ikame araç tahsisi yapılması gerektiğine ilişkin kanaat bildirilmiştir. Aracın garanti belgesinde "Malın garanti süresinde arızasının 10 iş gününde giderilememesi halinde, üretici veya ithalatçı; malın tamiri tamamlanıncaya kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorundadır," hükmü bulunmaktadır. Bu hali ile bilirkişilerin değerlendirmeleri yerinde bulunarak belirlenen ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı ... şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığına dair savunmasına da itibar edilememiştir.
Açıklanan gerekçelerle, ikame araç bedeline ilişkin talebin kabulü ile diğer taleplerin reddine ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
13.554,60 TL ikame araç bedelinin 28/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 925,91 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin ve sonradan yatırılan 230,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 615,21 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 66,38 TL'sinin davalılardan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 13.554,60 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 47.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (305.000,00 TL araç fatura bedeli üzerinden)
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.534,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 192,92 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 230,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸