ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/755 Esas - 2024/380
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/755 Esas
KARAR NO : 2024/380

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1-...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigortalar tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teselsülen davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (....) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
.... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davalılar nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun 17/05/2023 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı ... sigortanın sigortalısının %15, davalı ... sigortanın sigortalısının %85 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
... tarafından düzenlenen 22/01/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %15 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 1 aylık sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (....) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişisi 15/02/2024 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 1.390.121,37 TL sürekli, 35.106,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir. Davalı yanın rapora itirazlarının raporda değerlendirilmiş olması nedeni ile itirazlara itibar edilmemiştir.
Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, dosya kapsamında davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu yönde bir belirleme yapılmadığı ve yaralanmanın niteliği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan delillere göre davalıların sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, .... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 12/03/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı ve her ne kadar dava dilekçesinde teselsülen zararın tazmininini talep etmiş ise de bu dilekçe ile poliçe limiti oranında ve tarafların kusur durumuna göre talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davalıların ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
1.000.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 29.840,63 TL geçici maluliyet tazminatı, 5.500,35 TL bakıcı gideri tazminatının 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigortadan (daimi maluliyete ilişkin 1.000.000,00 TL, diğer kalemlere ilişkin 1.000.000,00 TL poliçe teminat limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
207.369,79 TL daimi maluliyet tazminatı, 5.265,99 TL geçici maluliyet tazminatı, 970,65 TL bakıcı gideri tazminatının 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigortadan (daimi maluliyete ilişkin 1.000.000,00 TL, diğer kalemlere ilişkin 1.000.000,00 TL poliçe teminat limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 85.315,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve sonradan yatırılan 4.265,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 80.969,90 TL'nin 67.121,69 TL'sinin davalı ... ... Şirketi'nden, 13.848,21 TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.652,71 TL'sinin davalı ... ... Şirketinden, 547,29 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul oranına göre hesaplanan 143.887,51 TL vekalet ücretinin ... ... Şirketinden, 34.040,96 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı olan 7.186,11 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin ile sonradan yatırılan 4.265,00 TL harcın 9.559,53 TL'sinin davalı ... ... Şirketinden, 1.972,28 TL'sinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek üzerine yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸