ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/531 Esas - 2024/522
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/531 Esas
KARAR NO : 2024/522

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2022 tarihinde davalının ZMMS sigortalısı araç ile davacıların murisi ...'ün içinde bulunduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu, bu hususta davalı aleyhine açılan .... esas sayılı dosyasında müvekkilinin de alacağının hesaplandığını, bu alacağın tahsili için başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, arabuluculuk ve başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve davacının zararının usulünce ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin teminat limitini tükettiğini ve temerrüte düşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (....) yerinde olmadığı, yetki itirazının davalı sigortanın ..... 'da ... olması nedeni ile (.... sayılı ilamı emsal olmak üzere) yerinde olmadığı, arabuluculuk son tutanağı dosya arasında bulunmakla bu yöndeki itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
.... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda, zararın teminat limitini aşması nedeni ile garameten hesaplama yapılarak davacının 23.202,25 TL talep edebileceği belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişisi 23/01/2023 tarihli raporunda, davacıların maddi zararını hesaplayarak, davacının 22.350,26 TL talep edebileceğini, davalının bakiye poliçe limitinin 18.884,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davacı yanın itirazı üzerine bilirkişiden alınan 12/05/2023 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Davalı sigortaya yazılan yazıya verilen cevaptan sonra alınan 27/12/2023 tarihli ek raporda, davalı sigortanın bakiye teminat limitinin 110.432,02 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyamızda alınan ve dava dışı dosyada alınan rapordaki çelişkinin gerekçelendirilerek giderilmesi için yeni bir aktüer bilirkişiden alınan 05/05/2024 tarihli raporda, ... esas sayılı dosyadaki kararında tarafımızca düzenlenen rapora göre karara çıkıldığı, ancak müteveffanın müterafik kusurlu olduğunun değerlendirildiği, %20 müterafik kusur indirimini ise hesaplanan zarardan değil, poliçe limitine garameten dağıtılan tazminattan indirilmek suretiyle uygulandığı, bu nedenle poliçe limitinin tüketilmediği, davacının 23.202,25 TL maddi tazminat talep edebileceği, Mahkemece olayda müterafik kusurun varlığının kabulü halinde davacı ...'nın (28.664,07x0,80) 22.931,25 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki gerekçelendirilerek giderildiğinden son rapor hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının murisinin vefat ettiği, mirasçı annenin destekten yoksun kaldığı iddiası ile icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibe vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davayı açtığı, davacının zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı zararının 28.664,07 TL olduğu, müterafik kusura ilişkin kesinleşen .... esas sayılı dosyası kapsamında diğer mirasçılara zararın ödendiği, Mahkemece belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmış olması ve davalı sigortanın 07/11/2023 tarihli yazısı gözetildiğinde davacının zararının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı,müterafik kusura ilişkin belirlemenin kesinleşmesi karşısında davacının talep edebileceği tazminat miktarından da resen müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği değerlendirilmekle davanın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirmekle likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
.... esas sayılı icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 22.931,25 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 1.566,43 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.485,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.541,80 TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 270,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.150,25 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.101,82 TL'si ile davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸