ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/526 Esas - 2024/28
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/526
KARAR NO : 2024/28

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
İHBAR OLUNAN : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
K.YAZIM TARİHİ : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2020 tarihinde saat 22:00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... yaklaştığı esnada aldığı alkolün etkisi ile trafik ışıklarında duran ... plaka sayılı araca çarparak sağa doğru savrulup park halindeki ... plakalı araca çarptığını, bu aracın yanında bulunan yaya müvekkili ...'a çarparak kazanın oluşumuna asli kusuru sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkil ağır şekilde yaralanmış olup kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sürücü ..., 2918 sayılı KYTK'nun 52/1-B ve 48/5 maddelerini gereği asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle .... soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmış olup sanık hakkında .... E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde 52 yaşında olan müvekkilinin artık çalışamadığını, ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, haklı davalarının kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Sürekli iş göremezlik için 700,00 TL talep edilen maddi tazminatı 394.449,60 TL arttırarak 395.149,60 TL üzerinden, geçici iş göremezlik için 300 TL talep edilen maddi tazminatı 14.550,40 TL artırarak 14.850,40 TL üzerinden, bakıcı giderleri için 100 TL üzerinden talep edilen maddi tazminatı 5.786,00 TL arttırarak 5.886,00 TL üzerinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 415.886,00 TL üzerinden davalarının kabulünü talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesi Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, davacı müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapmış olduğundan söz konusu başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle dava şartı zorunlu teminat yatırılmadığını, HMK 6.madde gereğince yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarını sunarak ve davanın yetki yönünden reddi müvekkili şirketin ticaret adresi ... ilçesinde olduğundan, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetki ... Mahkemeleri’ne ait olduğunu, davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının muayenesinin de yapılması şartı ile dosyanın... tevdii edilerek maluliyete ve olay ile ilgili illiyet bağının varlığına ilişkin ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, poliçe teminatı kapsamında olmayan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, müterafik kusur indiriminin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, .... kusur raporu, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.
Kusur bilirkişisinden alınan 29/03/2023 tarihli raporda: Davacı yaya ...; Dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumund kaza tespit tutanağında” da belirtildiği gibi tamamen kusursuz olduğunu, davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka özel aracın 1,38 promil aşırı alkollü dava dışı sürücüsü ve araç maliki olan ...; sevk ve idaresindeki özel aracıyla seyri sırasında 2918 sayılı karayolları trafik yönetmeliğinin 97 maddesinde özel araç sürücülerine tanınan yasal alkol sınırı olan 0,50 PROMİL ve 1 promilin üzerinde alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın oluş şekli göz önüne alındığında tamamen asli ve %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
....’nın 27/07/2023 tarihli raporunda; Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken yola gereken biçimde dikkatini vermediğini, seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmeyip ön ilerisinde kırmızı ışığa binaen duraklama halinde olan otomobili güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediğini, bu haliyle söz konusu otomobile tehlikeli şekilde yaklaşıp, arkadan çarpmasının akabinde savrularak park halinde bulunan araçlara ve kaldırım üzerinde bulunan davacı yayaya çarpması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ... olay mahallinde kaldırım üzerinde bulunduğu esnada meydana gelen kaza nedeniyle savrulan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, olayda;Sürücü ...'in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
.... 'ndan alınan 16/02/2023 tarihli raporda:25/08/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %19(yüzde on dokuz) olduğunu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 10/10/2023 tarihli raporda: Davacı vekilince davacı lehine, 14.850,40 TL geçici iş göremezlik zararı, 519.309,74 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığını, 25.08.2020 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğunu, buna göre davacının, ... sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatından toplam 410.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 25.04.2022 tarihinde gönderildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiğini, , davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (....).
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, ... yazı cevabı, trafik tespit tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları ve tüm dosya kapsamına göre 25/08/2020 tarihinde gerçekleşen somut olayda, davacı yaya 01/01/1969 doğumlu ...'ın Dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yaya asli ve tali kusur oranları olan 68/b-c yönetmeliğin 138/b-c maddelerine göre tamamen kusursuz olduğu, davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka özel aracın 1,38 promil aşırı alkollü dava dışı sürücüsü ve araç maliki olan ...'in sevk ve idaresindeki özel aracıyla seyri sırasında 2918 sayılı karayolları trafik yönetmeliğinin 97 maddesinde özel araç sürücülerine tanınan alkol sınırı 1 promilin üzerinde alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın oluş şekli göz önüne alındığında aynı kanunun; 48 alkollü araç kullanması ve seyir yönünde bulunan trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşağa yaklaşırken” de aynı kanunun 51, 52/1-a-b seyir hızının yüksek olması ve aynı kanunun araç takip mesafeleri olan 56/1-c, yönetmeliğin 107 maddelerine' de riayetsizliği yanında almış olduğu yüksek alkol seviyesine bağlı güvenli sürüş yeteneğini de kaybetmesi neticesi duran aracın yanında bulunan dava konusu yayanın yaralanmasına sebebiyet verdiği ve olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın olay mahallinde kaldırım üzerinde bulunduğu esnada meydana gelen kaza nedeniyle savrulan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, olayda;Sürücü ...'in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre vücut engel oranının %19(yüzde on dokuz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlenecek olup, 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre ve tespit edilen ücretler esas alınarak hesaplanacak, herhangi bir artırım ve ıskontoya tabi tutulmayıp işlemiş dönem 25.08.2020 olay tarihinden, bilinen dönem sonu tarihi 10.10.2023) arasını kapsadığı, işleyecek dönem hesabında ise; tazminat 1/Kn metoduna göre hesaplandığı, hesaplamaya esas alınanDavacının kaza tarihi itibariyle asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğine dair belge bulunmaması nedeniyle tazminat hesaplaması net asgari ücret üzerinden yapıldığı, muhtemel ömür sonuna kadar her yıl için % 10 oranında artırılacak ve hesaplama tarihi itibariyle yine her yıl için ayrı ayrı ıskonto edilerek peşin değeri bulunduğu, davacının 01.01.1969 doğumlu olup, olay (25.08.2020) tarihi itibarıyla 51,65 yaşında olduğu, davacının kazada kusursuzluğu, maluliyet oranı nazara alarak yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik tazminatı 395.149,60 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 14.850,40 TL, bakıcı gideri 5.886,00 TL olmak üzere toplam 415.886,00 TL maddi tazminatın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-DAVANIN KABULÜ İLE; sürekli iş göremezlik tazminatı 395.149,60 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 14.850,40 TL, bakıcı gideri 5.886,00 TL olmak üzere toplam 415.886,00 TL maddi tazminatın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 28,409,17TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile ıslah harcı 1.450,00TL'nin toplamı 1.530,70TL'nin mahsubu ile eksik 26.878,47TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı: 80,70 TL, Peşin Harç: 80,70 TL ve Vekalet harcı: 11,50TL olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 64.224,04TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti: 2.500,00 TL, ATK Masrafı:2.980,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 210,50 TL olmak üzere toplam 5.690,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ....
¸[e-imzalıdır]