ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/519 Esas - 2024/163
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/519
KARAR NO : 2024/163

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı firma adına ... hizmetlerine ilişkin, toplamda 35.000,00 TL tutarında .... Numaralı 3 adet fatura düzenlediğini, müvekkiline sadece 10.000,00 TL değerinde ödeme yapıldığını, borcun geri kalanı için ödeme yapılmadığını, bununla birlikte davalı taraf, faturalara da süresi içinde itiraz etmediğini, tarafımızca .... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ise borca itiraz ederek takibi durdurulduğunu, davalı tarafın ... yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olmasıyla birlikte iptali gerektiğini, bununla birlikte müvekkili icra takibini açtığını öğrenmesi üzerine davalı firma tarafından taraflarınca anlaşılamayan bir şekilde iade faturası düzenlendiğini, bahsi geçen tüm hususlar ışığında davalı taraf müvekkili şirketten aldığı hizmetlerin karşılığını ödemediğini, bu sebeple taraflarınca başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili firma, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne ve icra takibinin devamına, davalının ödemeden kaçınmaya yönelik kötü niyetli itiraz nedeniyle takip talebinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iş bu davanın açılmasına neden olan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaksız olacak açılmış bulunan huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin yazılımı olan "..." yazılımının geliştirilmesi için müvekkiline teklifte bulunulduğunu, ancak müvekkili tarafından bu kabul edilmediğini, davacının, ... yazılımına ilişkin projede yer almak konusunda ısrar etmesi üzerine, sosyal medya hesaplarının yönetimi işini davacının yapması konusunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, davacı ile sözlü ve güvene dayalı bir anlaşma yapıldığını, davacının kestiği faturayı müvekkilinin başta kabul etmesi ve 10.000TL ödemesi, müvekkili ile davacının sözlü olarak yaptığı anlaşmaya dayandığını, ödenen bu para, sözlü anlaşma doğrultusunda peşin olarak ödenen miktar olduğunu, ancak davacı, edimlerini yerine getirmediğini, yazılım geliştiricisi ..., kendisine yardımcı olması gereken davacıya hiç ulaşamadığını, ayrıca anlaşma doğrultusunda, sosyal medya hesaplarının yönetimi 01.04.2022 tarihi itibarıyla davacıya verildiğini, ancak sosyal medya hesaplarında hemen hiçbir hareket oldığını, davacı tarafından hazırlanan logo konusunda, müvekkilinin hiçbir talebi olmadığını, davacı tarafından hazırlanan bu logo müvekkili tarafından kabul edilmemiş ve hiç kullanılmadığını, davacı şirket, otomobil yedek parça satışı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." gibi komplike bir yazılımı geliştirmesinde müvekkiline hizmet verebilecek bir faaliyeti, uzmanlığı, bilgisi ve tecrübesi bulunmadığını, sırf davacıyı ticari olarak ayakta tutmak ve onu desteklemek maksadıyla davacıya söz konusu işlerde görev vermiş, ancak buna rağmen davacı tarafından hiçbir iş yapılmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-18/07/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar,
.... getirtilen Ba- Bs Formaları,
-.... E. sayılı takip dosyası,
-Mahkememiz tarafından alınan 21/05/2023 günlü kök, 08/02/2024 günlü ek bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 25.000,00-TL asıl alacağının tahsili için .... E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcun tamamına faize, faiz oranına ve ferilerini itiraz ettiklerini bildirmiştir.
... 09.10.2023 tarihli yazısı ekinde bulunan davalı şirkete ait 2022 yılı Form/Ba görüntüleme ekranı 1 inci sayfası 3 uncu satırında; 3(üç) adet belge karşılığında29.661,03 TL’lik mal ve hizmetin davacıdan alınmış olduğunun beyan edildiği,
... 20.10.2023 tarihli yazısı ekinde bulunan davacı şirkete ait 2022 yılı Form/Bs görüntüleme ekranı 1 inci sayfası 4 uncu satırında; 3(üç) adet belge karşılığında 29.661,03 TL’lik mal ve hizmetin davalıya satmış olduğunun beyan edildiği,
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 21/05/2023 günlü kök, 08/02/2024 günlü ek bilirkişi heyet raporları alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 21/05/2023 tarihli kök bilirkişi heyet raporunda; "...Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğu, Davacı şirket yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç miktarı ile .... esas sayılı dosyasında kayıtlı 3 adet e-arşiv faturaya bağlı/bakiyeli 25.000,00 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 25.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde davaya/takibi konu faturalar ile ilgili muhasebe kaydına rastlanmadığı, Davaya konu e-fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, Davacının davalıya kesmiş olduğu fatura içeriğinde belirtmiş olduğu işin hizmetin hangi kapsamda, hangi sözleşmeye dayanarak yapıldığının anlaşılamadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, dosya içeriği incelendiğinde sözlü bir sözleşme olduğu hususunda da net bir kanaat elde edilemediği,..." bildirilmiştir.
Tarafların ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 08/02/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; "... Taraflarca ilgili... gerekli bildirimlerin yapılarak mal ve hizmetin alışverişine ait çapraz kontrolünün sağlandığı..
... Kök raporumuzun 5 inci sayfası 9 uncu maddelerde ayrıntılı olarak arz ve izah edilen ve davaya/icraya konu e-faturaların içeriği mal ve hizmete ait alım satımının taraflarca ilgili... bildirildiği sabittir.
Bu cümleden olmak üzere: g) Resmi Gazete 06.02.2008 tarih, 26779 sayılı yayımlanan ... sıra no’lu vergi usul kanunu genel tebliğinin; “Madde 4.5.) Bir kişi veya kurumdan yapılmış olan ve belirlenen haddi aşan alımlar, Ba bildirim formu ile bildirilecek; bu alımların bir kısmı daha sonra iade edilmişse, bu iadeler -belirlenen haddin üzerinde olması halinde- Bs bildirim formunda satış olarak gösterilecektir. Aynı şekilde, bir kişi veya kuruma yapılmış olan ve belirlenen haddi aşan satışlar, Bs bildirim formu ile bildirecek; bu satışların bir kısmı daha sonra iade alınmışsa, bu iadeler -belirlenen haddin üzerinde olması halinde- Ba bildirim formunda alım olarak gösterilecektir.” hükmü çerçevesinde; davalı şirketin yevmiye defterine kayıtladığı görülen iade faturalarının davalı şirketçe ilgili... 2022 yılında beyanının verilmediği....
"...dava dosyası, ekleri ile taraf vekillerinin itiraz/beyanları üzerinde yapılan incelemeler ve kök raporumuzdaki tespit ve değerlendirmelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde:
Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı,
.... esas sayılı dosyasında takibe konu 3(üç) adet faturanın; ... (...) tarafından belirlenen koşullarda, fatura alışverişinin ... sistemi üzerinden gerçekleştirildiği, taraflar arasında standart oluşturularak faturaların güvenli ve hatasız şekilde dolaşımının sağlanması ile irsaliye vasfına da sahip e-fatura olduğu,
Davaya/icraya konu irsaliye nitelikli e- fatura ve fatura içeriklerine TTK ve TBK’nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi yukarıda (f) maddesinde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere taraflarca ilgili... gerekli bildirimlerin yapılarak mal ve hizmetin alışverişine ait çapraz kontrolünün sağlandığının sabit olduğu,
Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve kayıtların defterler arasında(kendi içinde) birbirini doğruladığı, HMK madde 222’ye göre taraflar lehine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu,
Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü ... Alıcılar Hesabı ile ... Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu, bir başka ifadeyle fatura-cari hesap- sair belgelerden taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını sabit olduğu, davalı şirketin davacı şirket adına düzenlemiş olduğu ve yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah edilen 24.06.2022 tarih 3(üç) adet iade faturaların dönemi/yılı itibariyle davalı şirketçe ilgili... beyan edilmediğinin sabit olduğu, davalı şirketin davacı şirkete ... nezdinde 10.000,00 TL eft/havale yaptığı avans ödemesi konusunun taraflarca çekişmesiz olduğu,.." bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; Dava, ... hizmeti işine karşılık kesilen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya kesilen fatura bedelinin kısmen ödenip, bakiyesinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kabul etmiş ancak işin yapılmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davaya konu e-arşiv fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye rastlanmadığı gibi anılan faturanın davalı şirketçe ilgili... form/ba beyannamelerinin verilmiş olduğunun sabit olduğu, ancak yasal defterlerde anılan faturanın kaydına rastlamadığı, davacının alacağının davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile değilse de vergi dairesi kayıtları ile ispat ettiği, takibe ve davaya konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu ... BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin veya işin yapıldığının kabulü gerekir. (Emsal ... sayılı kararları)
Yukarıda belirtilen gerekçelerle, davalı borçluların icra takibine itirazlarının haksız olduğu, fatura tutarı olan 25.000,00-TL kadar davacının davalılardan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; .... Esas sayılı dosyasında 25.000,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 5.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 301,94 TL harcın düşümü ile eksik 1.405,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 4.020,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.03.2024

Katip .... Hakim ....
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Başvurma Harcı 80,70 TL
Peşin Harç 301,94 TL
Vekalet Harcı 11,50 TL
Müzekkere ve tebligat 26,00 TL
Bilirkişi Ücreti 3.600,00 TL
TOPLAM 4.020,14 TL