ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/437 Esas - 2024/476
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/437 Esas
KARAR NO : 2024/476

HAKİM : ...
KATİP :....

DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, davalının ise ödemeleri zamansız, düzensiz ve eksik yaptığını, bu nedenle müvekkilinin ... yapılandırma borçlarını ödeyemediğini, işçilere ödeme yapılamaması nedeni ile davalara maruz kaldığını ve ihalelere giremediğini, paranın da değer kaybettiğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 1.104.254,64 TL'ye artırmıştır. Islah harcı 07/06/2024 tarihinde yatırılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,.... işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ödeme için ... primlerinin ödenmesi ve makbuzlarının sunulmasının gerektiğini, davacının sözleşme süresinde işçilerin ücretlerini ve ... primlerini süresinde ödemediğini ve işçilerin sözleşmesini haksız nedenle feshettiğini, müvekkilinin işçilerin kıdem tazminatı için davacıya ödeme yapmasına rağmen işçilere ödeme yapılmadığını ve bu nedenlerle müvekkili aleyhine de davalar açıldığını, davacının başka şirketlerle de icra borcunun bulunduğunu, ekonomik durumunun sorumlusu olarak müvekkilinin gösterilemeyeceğini, manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığını, müvekkili ile on yılı aşkın zamandır ticarete devam etmesinin ve zararına ilişkin hiçbir bildirimde bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, ... kayıtları, hakedişler, faturalar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiştir.
Mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 09/06/2023 tarihli raporunda özetle, davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 28/12/2021 tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 889,11 TL olduğu, davacı vekili tarafından 04/10/2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulu olan ... ile Park Teknik arasında tutulan Gelir Hesap Dökümü başlıklı adi belgelere göre ... TAŞ Mad. Gıda Ltd. Şti'nin 375.801,42 TL alacaklı olduğu ancak, davacı şirket defterlerinin de incelenmesinden sonra tarafların kayıtlarının karşılaştırılması ve değerlendirme yapılmasının daha uygun olacağı bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, hizmet sözleşmesine aykırılık nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalının ödemelerini zamansız, düzensiz ve eksik yapıp yapmadığı, davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesinde, geç yapılan ödemelere istinaden işletilecek faiz ve hiç yapılmayan ödemelerin temini ve tazmini için 95.000,00 TL kısmi dava niteliğinde talepleri olduğunu bildirmiş, 10/01/2023 tarihli duruşmada talebini açıklayarak 500,00 TL faiz, 500,00 TL yapılmayan ödemeye ilişkin talepte bulunduklarını, tüm dava değerinin 95.000,00 TL olup henüz ıslahları bulunmadığını bildirmiş, 27/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin talebini 1.104.254,64 TL'ye artırmıştır.
Davacı yan ödemelerin süresinde yapılmadığını, eksik ödeme yapıldığını ve bu nedenle zararının oluştuğunu iddia etmiştir. Davacı defterlerinin ...'ta olduğu bildirilmiş, defter incelemesi için ara karar kurulmuş, davacıya masrafı yatırmak üzere kesin süre verilmiş, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, ancak davacı yan belirtilen miktarı yatırmamıştır. Davalının defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişiler de davacının defterlerinin incelenmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacının iddialarının ispatı bakımından taraf defterleri karşılaştırılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olmakla davacıya verilen kesin sürede delil avansının tamamlanmaması nedeni ile davacının davasını ispatlayamadığı ve davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 20.180,06 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Maddi tazminata ilişkin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 151.468,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Manevi tazminata ilişkin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸