ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/403 Esas
KARAR NO : 2024/478

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...-TC: ... ....
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - TC:... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üst işveren ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından 28/12/2020 tarihli sürücü ile birlikte araç kiralama sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca km aşım bedellerinin ödenmediğini, davalının fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... ile yapılan işin sona erme tarihinin 30/06/2021 olduğunu, davacı tarafça düzenlenen faturaların süresi içinde iade edildiğini, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 28/03/2021 tarihinde mazeretsiz olarak aracını davalının kullanımından çektiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme sona ermeden kötü niyetli olarak üst işverenle doğrudan anlaşarak 2021 Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında üst işveren adına çalıştıklarını, davacının 10.000 km taşıma limitini dolduramaması nedeni ile ...'nun aracındaki fazla km ile mahsup ettiklerini, km fazlalığının bir kısmının da müvekkilinin bilgisi dışında üst işveren için ... arasında çalışmaları nedeni ile doğduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, irsaliyeler, üst işveren cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile dinlenen davalı tanığı ..., "Davalı benim gelinim olur. ... ile yapılan kira sözleşmesine ben aracılık ettim. ... davalıyı sözleşme devam etmesine rağmen bypass edip doğrudan ... inşaat ile iş yapmıştır. Bu ihtilaf nedeniyle de ... zarara uğramıştır. Sözleşmeye konu aracı ve şoförü ... davalıya göndermemiştir. Yani üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiştir. oğlum birkaç defa yanımda davacıyı aradı, davacı sürekli bahaneler ile aracı ve şoförü göndermedi," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat mahkemesi aracılığı ile dinlenen davalı tanığı ..., "Ben davalının eşi olurum. Eşim ve davacı arasında şoförlü araç kiralama sözleşmesi imzalandı. Davacı bu sözleşmeye konu yükümlülüğünü yerine getirmedi, aracı ve şoförü göndermedi. Sözleşme 6 aydı. Ancak davacı yaklaşık iki ay 15 gün şoför ve aracı gönderdi, sonrasında direkt ana firma ile bağlantı kurup ... Gaz ile bağlantı kurup eşimi bertaraf etmek istedi. Bu nedenle eşim zarara uğramıştır. Davacının çalıştırdığı araba ve şoföre ilişkin dönemlerin borcu eşim tarafından ödenmiştir. Davacı çalıştırmadığı dönemi talep etmektedir. Ben birkaç kez kendisini aradım ve şoförlü araç göndermesini istedim ancak göndermedi," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 01/12/2023 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, takibe konu “5.869 km” miktarlı “3 Aylık Kilometre Aşım Bedeli” açıklamalı 30.213,61 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, takibe konu faturaya karşılık davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davalı tarafından takibe konu faturaya istinaden 29/04/2021 tarih 31.164,39 TL bedelli iade faturası kesildiği, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıya 1.049,22 TL borcu bulunduğu, davalı tarafından dava dışı ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına 12.04.2021 tarihli “5.869 km” miktarlı “3 Aylık Kilometre Aşım Bedeli” açıklamalı 41.522,52 TL bedelli fatura kesildiği, faturaya karşılık ... şirketi tarafından davalıya 16/04/2021 tarihinde 16.552,52 TL ve 25.000,00 TL olmak üzere toplam 41.552,52 TL ödeme yapıldığı, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişi tarafından alınan 11/05/2023 tarihli ön rapordan sonra düzenlenen 19/03/2024 tarihli raporda özetle, taraflar arasında düzenlenen sürücü ile birlikte araç kiralama sözleşmesine istinaden davacının sahipliğinde bulunan ... araçla dava dışı şirketin hizmet işi yapıldığı anlaşıldığı davalının buna karşılık 12/04/2021 tarihli 41.552,50 TL bedelli dava dışı şirkete fatura düzenlendiği, bedelinin dava dışı şirketçe ödendiği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafından dava dışı şirketten alınan 41.552,50 TL'nin takip ve takip konusu 30.213,61 TL kısmın davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiben vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sürücü ile birlikte araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği ve işin üç ay ifa edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının, kilometre aşım bedelinin tahsili amacıyla düzenlendiği faturaya dayalı başlattığı icra takibine vaki davalı itirazının iptali talebi ile eldeki davayı açtığı, davalı tarafça edimlerin gereği gibi yerine getirilmediği, dava dışı üst işverenle davacının müvekkili aracı kılınmaksızın anlaşıldığı ve kilometre aşımının bir kısmının müvekkilinin bilgisi dışındaki bu taşımadan kaynaklandığı savunulmuştur.
Tarafların defterleri incelenmiş, davacı tarafça düzenlenen takibe konu 14/04/2021 tarihli "5.869 km" miktarlı "3 Aylık Kilometre Aşım Bedeli" açıklamalı 30.213,61 TL bedelli faturanın davalı yana tebliğ edildiği, davalı defterlerine kayıtlı olduğu, davalı yanın bu faturaya istinaden 31.164,39 TL bedelli iade faturası düzenlediği, iade faturasının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi davalı defterinde de kayıtlı bulunmadığı, iade faturasının içeriğinin ve davalı savunmalarının ispata elverişli delille ispatlanması gerektiği, kaldı ki davalı defterlerine göre davalı yanın dava dışı üst işverene 12/04/2021 tarihli "5.869 km" miktarlı "3 Aylık Kilometre Aşım Bedeli" açıklamalı 41.522,52 TL bedelli fatura düzenlendiği ve ödemesinin alındığı, bu hali ile davacı tarafça yürütülen taşıma işi kapsamında davacının yürüttüğü hizmet ile kilometre aşım ücretine ilişkin olarak davalının dava dışı işverene fatura düzenlediği ve ödeme aldığı hususları gözetildiğinde davacının alacağının sübut bulduğu ve alacak faturadan kaynaklanmakla likit olduğu da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
.... esas sayılı icra dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.042,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.063,89 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 364,91 mahsubu ile bakiye 1.698,98 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 8.724,25 TL'den ibaret yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 364,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸