ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/37 Esas - 2024/220
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/37 Esas
KARAR NO : 2024/220

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2020 tarihinde, davalı yanın maliki olduğu araç ile sigortalı aracın karıştığı kazada sigortalı aracın zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalının zararının giderildiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan davalının zarardan sorumlu olduğunu, rücuen tazminatın tahsili için başlatılan .... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda sorumluluğunun bulunmadığını, sürücünün ağır ve kasti bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle rücu şartlarının gerçekleşmediğini, gerekli yasal yollar tüketilmeden dava açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigoracının sigortalısına ödediği tazminatın kusurlu yandan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
...'nun 26/03/2021 tarih, .... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı sigortalının davacı aleyhine başvurusunun kabulüne karar verildiği, .... esas sayılı dosyası kapsamında davacının 20.120,31 TL'nin 20/09/2021 tarihinde sigortalıya ödendiği, rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ile sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2023 tarihli raporda, davalı sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kast ya da ağır kusurunun bulunmadığını, davalının hurda bedeli amortisman tenzilinden sonra 21.251,15 TL hasar, 20.120,31 TL değer kaybı olmak üzere toplam 41.371,46 TL ödemeden sorumlu olduğunu bildirmiştir. Davacı yanın itirazı üzerine bilirkişi heyetinden alınan 03/05/2023 tarihli ek raporda, davalının 41.371,46 TL ödemeden sorumlu olduğunu, 1.516,12 TL tevkifat kesintisine ilişkin talebi konusunda takdirin mahkemede olduğunu bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 05/09/2023 ve 20/12/2023 tarihli ek raporlarda, davacının asıl alacak olan 42.887,78 TL'nin rücu edilebileceğini, takdirin Mahkemede olduğu bildirilmiştir. Rapor ve ek raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı yan her ne kadar ağır kusur ya da kastı olmaması nedeni ile kendisine rücu işlemi yapılamayacağını savunmuş ise de, davanın dayanağının TTK'nun 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi olduğu, davacının talebini kusurlu yana yöneltmesi nedeni ile bu savunmaya itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere göre, davacının sigortalısı ile davalının karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortacı tarafından tazmin edildiği, kusurlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tarafların kusurlu hareketlerinin belirlendiği, Mahkememizce de davalı yanın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanın aksi yöndeki savunmalarına dosya kapsamı gözetilerek itibar edilemeyeceği, bu hali ile davacının sigortalıya yaptığı ödemenin tahsili isteminin yerinde olduğu, ancak ödemesi gereken gerçek zararın tazminini talep edebileceği, bilirkişi tarafından rücuen tahsili talep edilebilecek miktarın 21.251,15 TL hasar bedeli, 20.120,31 TL değer kaybı olmak üzere toplam 41.371,46 TL olduğunun belirlendiği, değişimi yapılan parçalardan hurda tenziline ilişkin değerlendirmeye Mahkememizce de itibar edilerek davacı yanın bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığının değerlendirildiği, 1.516,12 TL tevkifat kesintisine ilişkin olarak ise, davacı tarafça dava dışı sigortaya yapılan ödeme kapsamında kesintiye ilişkin evrak sunulmakla ve bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere talebin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve bu miktarın da rücuen tahsil edilmesine ilişkin talebin yerinde olduğu ve 41.371,46 TL + 1.516,12 TL asıl alacak üzerinden davacının talebinin yerinde olduğu ve ödeme ile takip tarihi arasındaki faizin Mahkememizce resen hesaplanarak 1.460,19 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, hasar ödemesinin takipten sonra 25/02/2022 tarihinde yapılması ve takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından bu kalem yönünden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davalının itirazının kısmen yerinde olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirmekle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
.... esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 42.887,58 TL asıl alacak, 1.460,19 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 3.029,40 TL harçtan peşin alınan 548,14 TL harcının mahsubu ile bakiye 2.481,26 TL harcın davalı alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.289,83 TL'sinin davalı, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.037,44 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.478,10 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 3.398,60 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 548,14 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip.... Hakim ...
¸¸ ¸¸