ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/245 Esas - 2024/103
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/245 Esas
KARAR NO : 2024/103

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2-...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ... Yapım İşini üstlendiğini, müvekkilinin alt taşeron olarak çalıştığını ancak alacak bakiyesinin bugüne kadar ödemediğini
ileri sürerek144.396,52 TL + KDV bedelinin dava tarihinden işleyecek aylık ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını, temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını, temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, ihale dosyası, sözleşmeler, fatura dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi, inşaat bilirkişisi, nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 07/11/2017 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile 170.387,98 TL alacağının bulunduğu, faturanın kayıtlı olduğu ancak tebliğine ilişkin bilgi bulunmadığını, BS bildiriminin yapıldığını, davalı adi ortaklığın defterlerinin sunulmadığını, mizana göre dava konusu faturanın kayıtlarda bulunmadığını, işin teslimine ilişkin tutanak bulunmadığını, işin teslim tarihinin ek sözleşme gereği 14/10/2016 kabul edilebileceğini, ihale dosyasına göre sözleşmeye konu borç bulunmadığını, dava konusu faturanın ilave işlere ilişkin olabileceğini, mevcut belgelere göre dava konusu olduğu bildirilen işlere ilişkin olduğu yönünde bir tespit yapılamadığını bildirmiştir.
Taraf itirazları ve ihale evrakı tamamlandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan 26/04/2023 tarihli ek raporda özetle, KDV dahil 170.387,98 TL miktarlı faturanın dayanağı olan ataşmanların ... adlı şahıs tarafından imzalandığı, ataşmanlarda tarih olmadığı, ...'in sunulu ... kayıtlarında davalı ortaklığa ait işyerinde 2016/9-10-11 döneminde 3 aylık bir periyotta çalıştığın anlaşıldığı, ... kayıtları dikkate alındığında iş bu sözleşme harici yapılmış olan işlerin davacı tarafından yapıldığı hususundaki takdir ve değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, KDV dahil 170.387,98 TL miktarlı ...seri nolu faturanın düzenleme tarihinin 01.04.2017 tarih olduğu buna göre faturaya konu işlerin davalıya uygun şekilde teslim edilip edilmediği hususunun dosya kapsamından net olarak anlaşılmadığı, dosya kapsamındaki ataşmanlar dikkate alınarak faturaya konu işlerin teslim edildiği sonucuna ulaşıldığı takdirde ise işin ne zaman teslim edildiği hususu net olarak tespit edilemediği, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olması nedeni ile zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak kesin kabul tarihinin kabul edilip edilmemesi noktasında takdirin mahkemede olduğu, ancak dosya kapsamında kesin kabule ilişkin evrakların bulunmadığı, bu nedenle kesin kabule ilişkin evrakların dosyaya kazandırılması gerekeceği, ayrıca faturaya konu sözleşme dışı imalatlar bakımından zamanaşımı hususunda eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda da takdirin mahkemeye ait olduğu, zamanaşımına ilişkin kök rapordaki kanaatlerinin değişmediğini, davalı adi ortaklığın 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerin tasdiki süresi içerisinde yaptırdığı takdiri Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği, davalı adi ortaklığın 2015/2016/2017 ticari defter kayıtları incelendiği ve dava konusu faturanın davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarında bulunmadığı bildirilmiştir.
Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 16/12/2023 tarihli ek raporda özetle,
takip konusu 01/04/2017 tarihli 144.396,52 TL miktarlı faturanın dayanağı olan ataşmanlar ve taraflar arasında bağıtlanan sözleşmelerde yer alan iş tanımları, mahal listeleri, götürü bedel pursabtaj listeleri dikkate alındığında; faturaya konu imalatların bir kısmının taraflar arasındaki 11.05.2015 tarihli 60.300 TL+KDV götürü bedelli ilk sözleşme ve 20/11/2015 tarihli 1.050.000,00 TL+KDV götürü bedelli ek sözleşmeler kapsamında yer almadığı ve iş bu sözleşme harici imalatların bedelinin KDV hariç 47.156,24 TL olduğu, faturanın 47.156,24 TL haricindeki tutarına ilişkin imalatların taraflar arasında bağıtlanmış olan 20/11/2015 tarihli 1.050.000,00 TL+KDV götürü bedelli ek sözleşmeler kapsamında yer alan imalatlara dahil olduğu, götürü bedele dahil olan imalatların tekrar birim fiyatlar üzerinden fiyatlandırılarak talep edilmeyeceği, davacı beyanlarında fatura konusu işlerin sözleşmeye dahil imalatlar olduğunu beyan ettiği, davacı beyanının esas alınması durumunda; taraflar arasındaki ilk sözleşme ve ek sözleşmelerin 2. maddede belirtildiği üzere götürü bedel sözleşme olması nedeni ile imalatların birim fiyat üzerinden hesaplamasının götürü bedel sözleşmenin mantığına aykırı olacağı, sözleşme bedeline ek ödeme talep edilemeyeceği, sözleşme konusu imalatlar bakımından taraflar arasında her iki sözleşme kapsamında talep edebileceği toplam tutarın 60.300+1.050.000,00=1.110.300,00 TL+KDV olduğu, ancak iş bu toplam bedelin talep edilebilmesi için sözleşmelere konu işlerin eksiksiz olarak tamamlandığının ve davalıya teslim edildiğinin ispatlanması yükümlülüğünün davacıda olduğu, kök raporda da belirtildiği üzere sözleşmelere konu inşaat işlerinin davacı altyüklenici tarafından eksiksiz olarak tamamlanarak davalı ana yüklenici ortaklığa (işbu davada işsahibi konumunda) teslim edildiğine ilişkin kabul ve teslim belgelerine dosya kapsamında tesadüf edilmediği, ancak işbu sözleşme konusu işler için taraflarca imzalı 26/05/2015 tarihli işyeri tutanağı ve davalılar tarafından davacının işe başladığına ilişkin 26/05/2015 tarihli tutanak ile Isparta ...'na bildirim yapıldığı, davacı taşeron tarafından ... nezdinde ana işyeri dosyası altında alt işyeri açıldığı, ayrıca .... 07/07/2022 tarihli yazısında da yer aldığı üzere yapılan iş bedeli karşılığı davacı yüklenici lehine temlik verildiği ve temlik kapsamında davalıların idare nezdindeki hakkedişlerinden kesinti yapılarak davacı taşerona ödeme yapıldığı, ödemeler kapsamında ana yüklenici davalıların ... nolu hakedişinden 200.000,00 TL, .... nolu hakedişinden 250.000,00 TL ..... nolu hakkedişinden 200.000,00 TL, ..... nolu hakkedişinden ise 150.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL temlikname bedelinin kesilerek davacıya ödendiği, ... yazısından anlaşılması nedeni ile ve davalıların sözleşme kapsamındaki işlerin kendilerine teslim edilmediğine ilişkin bir itirazlarının olmaması nedeniyle, işlerin sözleşme koşullarına uygun olarak davacı taşeron tarafından yapıldığı ve davalı iş ortaklığına teslim edildiğine kanaat getirilmiş olup, dava dışı esas işsahibi idare tarafından dosyaya bildirilen bilgilerden ana sözleşmenin tasfiye edildiğinin anlaşıldığı, teslim edildiğine kanaat getirilen sözleşme konusu işlerin uygun şekilde tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmamışsa fiziki gerçekleşmenin hangi oranda, yüzde kaç olduğunu gösterir tasfiye tutanakları, tasfiye hakedişi veyahut davacı ve davalı taraflarca onaylanmış ara hakedişlerin de dosyada yer almadığı, bu nedenle hakediş tutarının net olarak belirlenemediği, borç alacak ilişkisi için hakediş tutarından yapılan ödemlerin tenzil edimesin suretiyle tespit edilebileceği, dosya kapsamında yapılan ödemelerin de tespit edilmediği, davacının iddiasının faturaya konu imalatın sözleşme kapsamı işler olduğunu iddia etmesi durumunda dosya kapsamı bilgi belgeler itibarıyla davacının alacaklı olup olmadığının belirlenemediği, 1. madde kapsamında, KDV dahil 170.387,98 TL miktarlı faturanın dayanağı olan ataşmanların ... adlı şahıs tarafından imzalandığı, ataşmanlarda tarih olmadığı, ...'in sunulu ... kayıtlarında davalı ortaklığa ait işyerinde 2016/9-10-11 döneminde 3 aylık bir periyotta çalıştığın anlaşıldığı, ... kayıtları dikkate alındığında delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, iş bu sözleşme harici yapılmış olan işlerin davacı tarafından yapıldığı hususundaki takdir ve değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, 1. madde kapsamında, KDV dahil 170.387,98 TL miktarlı ...seri nolu faturanın düzenleme tarihinin 01/04/2017 tarih olduğu buna göre faturaya konu işlerin davalıya uygun şekilde teslim edilip edilmediği hususunun dosya kapsamından net olarak anlaşılmadığı, dosya kapsamındaki ataşmanlar dikkate alınarak faturaya konu işlerin teslim edildiği sonucuna ulaşıldığı takdirde ise işin ne zaman teslim edildiği hususu net olarak tespit edilemediği, yapım işleri genel şartnamesinin sözleşmenin eki olması nedeni ile zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak kesin kabul tarihinin kabul edilip edilmemesi noktasında takdirin sayın mahkemede olduğu, ancak dosya kapsamında kesin kabule ilişkin evrakların bulunmadığı, bu nedenle kesin kabule ilişkin evrakların dosyaya kazandırılması gerekeceği, zamanaşımı hususunda kök rapordaki beyanlarını tekrar ettikleri, davalı adi ortaklığın 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerin tasdiki süresi içerisinde yaptırdığı takdiri Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği, davalı adi ortaklığın 2015/2016/2017 ticari defter kayıtlarnda dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. Ek ve kök raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık davacının sözleşme gereği bakiye alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davalıya yapılan temlikname ile sözleşme bedelinin ödendiği, davacının talebinin ilave işlere ilişkin olabileceği bildirilmiştir. Davacı taraf aşamalarda, faturanın sözleşmeye konu imalat bedellerine ait olduğunu beyan etmiştir.

Davalılar zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Alacak talebinin niteliği gözetildiğinde, TBK'nun 147/6 maddesi uyarınca; “Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar ...” beş yıllık zamanaşımına tabiidir. TBK'nun 479/1 maddesi uyarınca “İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.” Dosya kapsamında teslim tutanağı bulunmadığı, 20/11/2015 tarihli ek sözleşme gereği işin teslim tarihi olarak 29/02/2016 tarihinin belirlendiği, ancak davacı yanın hakediş ve ödeme emri tarihi olarak 14/10/2016 tarihini bildirdiği, davacı yanın işi ne zaman teslim ettiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi işin tamamının 15/10/2016 tarihinde durdurulduğu ve 11/02/2017 tarihinde sulhen tasfiye ile sonuçlandığı, kesin kabul tutanağının bulunmadığı, davalı yanca aksine bir iddia ve delil de bulunmadığından bu hali ile işin en geç 14/10/2016 tarihi itibari ile teslim edildiğinin kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı yan zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
TBK’nun 638. madde hükmü nedeniyle davanın, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan tüm adi ortaklara karşı açılması gerektiği gibi davanın konusu para alacağı olduğunda, ortaklardan her biri borçtan müteselsil sorumlu olduklarından, alacaklı müteselsil borçlulardan birini dahi tercih edebilir. Davacı yan davalılardan ... şirketi aleyhine 15/12/2017 tarihli takip talebi ile .... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçmiş, böylelikle bu davalı yönünden zamanaşımı kesilmiştir. Her ne kadar bilirkişi zamanaşımını değerlendirirken takibin itiraz üzerine durduğunu ve süresinde itirazın iptali davası açılmadığından zamanaşımını kesmeyeceğini bildirmiş ise de, itirazın iptaline karar verilmesinin talep edilmemesi halinde takibin yapılmamış sayılması mümkün olmadığından (... sayılı ilamı) takip tarihi itibari ile zamanaşımının kesildiği ve bu davalı yönünden 31/01/2022 arabuluculuk başvuru tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresi içinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketi yönünden ise, eserin teslim edildiği kabul edilen tarih ile arabuluculuk başvuru tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresini kesen bir husus da bulunmadığından bu davalı yönünden zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı ... şirketi yönünden davanın esasına girildiğinde, dava konusu faturanın sözleşmeye konu işlere ilişkin düzenlenmiş olduğu kabulüne göre, faturanın tek başına işin miktarına ve işin yapıldığına delil olarak kabul edilemeyeceği, asıl işveren tarafından dava konusu işe ilişkin temliken ödeme yapıldığı ve götürü olarak belirlenen bakiye iş bedelinin 214.904,80 TL, davacı yanın dava konusu ettiği 170.387,98 TL bedelli faturanın 114.743,62 TL kısmının bakiye iş bedeli olduğunun bilirkişi raporundan anlaşıldığı, artan kısmın fazla imalat bedeli olduğu, iş bedelinin tamamının tahsil edilebilmesi için işin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olması gerektiği, ancak sözleşmenin sulhen tasfiye edildiği ve işin ne kadarlık kısmının tamamlandığının ve bedelinin davacı tarafça ispata elverişli delillerle ispatlanamadığı, davacı tarafça sunulan tutanakların davalı tarafın kabulünde olmadığı gibi tutanaklarda imza ve kaşesinin de bulunmadığı değerlendirilmekle davacının davasının ispatlanamadığından sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,
Davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 23.103,44 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalılar adi ortaklık olmakla) verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya arasında bulunan ticari defterlerin karar kesinleştiğinde sahibine iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸