ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/174
KARAR NO : 2024/26

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C:...) - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
K.YAZIM TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .... sayılı parsel üzerinde bulunan 28 bağımsız bölüm numaralı (kapı no:....) taşınmaz 26-27 Ekim 2018 gecesi aynı ada ve parselde bulunan .... kapı numaralı taşınmazın istinat(taş perde) duvarının çökmesi sonucu zarar gördüğünü, müvekkiline ait taşınmaz ve taşınmazın istinat duvarında ağır maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrası ... tarafından yerinde inceleme yapıldığını, inceleme sonrası ilgili Müdürlük tarafından gönderilen ve ekte sunulmuş olan 13.11.2018 tarih ve ... saylı yazı müvekkiline tebliğ edildiğini, ilgili tebligatta" mevcut durumun yaya ve taşıt trafiği açısından tehlike oluşturduğu, söz konusu tehlikenin en kısa süre içinde izale edilerek gerekli emniyet tedbirlerinin alınması ve oluşan kot farkını karşılayacak perde duvar çalışmalarının fen ve sanat kaidelerine, teknik şartnamelerine ve mevcut projelerine uygun olarak 30 gün içinde tamamlanması, aksi takdirde yasal işlem yapılacağı" bildirildiğini, bu durum karşısında müvekkilinin davalı Kooperatif yönetimi ile görüştüğünü, yönetim tarafından kendisine" daha önce de bu tarz olayların meydana geldiğini, gerekli tadilatların yaptırılması veya bedellerinin karşılanması hususunun genel kurulda gündeme getirileceği" bilgisi sözlü olarak verildiğini, bu görüşmeye ve işin aciliyetine binaen müvekkilinin birkaç firma ile görüştüğünü, en uygun teklifi veren dava dışı .... firması ile anlaştığını, firma tarafından yapım işlerine başlandığını, istinat duvarının yıkılma nedeninin ayıplı yapımdan kaynaklanmakta olup, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, duvarın yıkılmasında ayıplı yapımından dolayı davalı Kooperatifin sorumluluğu bulunduğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın yan parselinde bulunan .... kapı numaralı taşınmaz maliki tarafından yapılmış olan başvuru sonucu .... Değişik İş sayılı dosyası ile taşınmazda keşif yapılmış ve hazırlanan bilirkişi raporunda " pis su giderlerinin tıkalı olduğunu, pis suyun çatlaklardan vb yerlerden sızma yaptığı" hususlarının tespit olunduğunu, taraflarınca açılan iş bu davayı ilgilendirdiğinden dolayı dosyanın .... Mahkemesinden celbini talep ettiklerini, somut olayda maddi hasar oluşumunun yanı sıra, istinat duvarının yıkılması aynı zamanda güvenlik açısından da tehdit oluşturduğunu, söz konusu hasar sonucu çok hızlı şekilde gereken güvenlik önlemlerinin alınması gereken bir işlem olduğunu, bu sebeple müvekkili, tehlikeli durumun bir an evvel ortadan kalkması için oluşan hasarın onarımını yaptırdığını, onarım bedelini ödemesi için davalı Kooperatife başvuru yapılan başvurunun yapım masrafları karşılanmadığı için de, tüm yapım masraflarını kendisi karşıladığını, davacı müvekkili, istinat duvarının yıkılması sonucu oluşan hasarın yapımı için dava dışı .... firmasına şimdilik 110.000 TL ödeme yaptığını, ödemeye ilişkin dekontlar dilekçeleri ekinde sunulduğunu, aynı zamanda müvekkilinin hesabının bulunduğu .... Şubesinde de mevcut olduğunu, başvuru sonucu kendisine sigorta şirketince, sigorta teminatı limitleri dahilinde 65.824,39 TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkili, bakiye yapım bedelinin tarafına ödenmesi için davalı Kooperatife ... sayılı ve 24/04/2019 tarihli ihtarname gönderdiğini, ancak davalı tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, her ne kadar dava dışı .... firması tarafından müvekkiline 29/05/2019 tarih ve 202.882,12 TL tutarlı bir fatura kesilmişse de fatura bedeli ihtilaflı olduğundan bedelin tamamı dava dışı ... firmasına ödenmediğini, yalnızca 110.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, bu sebeple bakiye alacak için .... firması tarafından müvekkili aleyhine .... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca ilgili takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava dışı tarafça itirazın iptali amacıyla .... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, .... Esas sayılı dosyasının bu dava için bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı müvekkili, davalı Kooperatifin sorumluluğunda olan pis su giderlerinin tıkanması sebeiyle çöken istinat duvarının taşınmazına zarar vermesi sonucu yapım işi için şimdilik 110.000,00 TL ödediğini, sigorta şirketinden de kendisine 65.824,39 TL ödeme yapıldığını, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yapım bedeli olarak davacı müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan şimdilik 44.175,61 TL alacağın davalıdan faiziyle birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımının söz konusu olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, dava yönünden müvekkilin hiçbir sorumluluğu bulunmamakla birlikte konu zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, dava ve talep yönünden yasalarda yer alan tüm hak düşürücü süreler dolmuş olmakla bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davacı taraf, kooperatif ortağı olduğunu ve inşaatları kooperatifin yaptığını ileri sürdüğünü, öncelikle, davacı taraf kooperatif hissesini 12.10.2006 tarihinde ... isimli bir ortaktan .... Noterliği'nin ... ile devir aldığını, ... ise, taşınmazın ilk ortağı ...'den önceki tarihler de devir aldığını, kooperatifte kur'alar 17.12.2000 tarihinde noter huzurunda çekildiğini, ...'e isabet eden .... numaralı taşınmaz 2004 yılında ... isimli eski ortağa teslim edildiğini, kooperatifin arsa sahibi olduğunu, kooperatif konutları ve ...'nin tamamı 18.10.1995 tarihli D.Ş. Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Arsa Satış Vaadi Sözleşmesi ile Müflis ... ve Tesisat AŞ.'ne yaptırıldığını, " İLerlemiş Kaba " biçiminde % 86 düzeyinde ortaklara teslim edildiğini, bu kapsamda sadece kapı ve camlar takıldığını, çatısının kapatıldığını, dış cephenin boyandığını, iç duvar sıvaları yapılmış olarak ortaklar konutlarını teslim almışlar, peyzaj dahil sair işler ortakların kendilerince yaptırıldığını, yüklenici şirketin 2003 yılında iflas erteleme talep etmiş 2006 yılında ise iflasına karar verildiğini, hukuken ...'nde yapı yaklaşma sınırları dışında kalan alanlar ilgili olduğu adanın ortak alanı olduğunu, kooperatif ile yüklenici şirket arasında yapılan anlaşma gereğince ... sadece taşıyıcı özelliği olmayan, şev örtücü, toprak tutucu duvarları yaptığını, yapılan bu duvarların istinat duvarı olmadığını, ancak, bir kısım kooperatif ortakları konutlarını teslim aldıktan sonra gerek evlerinin etrafını çevirmek gerek bahçelerini büyütmek amacıyla şev örtücü taş duvarları, fen ve sanat kurallarına ve teknik şartnamelere aykırı biçimde, statik hesapları yaptırılmaksızın proje, belediye onayı vs. olmaksızın yükseltmişler, 2-2,5 m. lik taş duvarların üzerine ya da önüne - arkasına yeni taş duvarlar eklediklerini, sonrada bu bölümlere toprak dolgu yaptıklarını, bunlar yapılırken alt ve üst yapılara kooperatife ait bahçe sulama borularına, alt yapı yağmur suyu ve pis su kanal ve bacaları, içme suyu hatlarına zarar verildiği üzerine tonlarca toprak yükü gelmiş ve çöken kanallar işlemez hale geldiği dolayısıyla patladığı ve pis su, içme suyu ve yağmur suları giderleri bazı bahçelerde iş görmez hale geldiğini, söz konusu işleri yapmayan maliklerin bahçelerinde ise hiçbir yıkım olmadığını, konutların yapımına 1996 yılında başlandığını, konu ...'ne şikayet edilmişse de imar planı ve 1/1000'lik parselasyon planlarının olmaması nedeniyle Belediye herhangi bir işlem yapamayacağını bildirdiğini, müvekkili kooperatif davacıya gönderdiği 30.01.2015 tarihli 183 sayılı yazısı ve ekinde gönderdiği rapor ile davacıya ait konutun duvarının tehlike yarattığı kendisine açıkça bildirildiğini, 2007-2008 yılına kadar imar planlarının olmayışı, yüklenici şirketin iflas etmesi ve ... borcu olması, konutlarda kış bahçesi, çatının kullanıma açılması gibi mimari proje tadilatlarının yapılmış olması gibi nedenlerle yapı kullanma izin belgelerinin alınması geciktiğini, bu arada ilgili belediye ile 782 adet dava görüldüğünü, bunların sonuçlanması da beklenmiş dolayısı ile ferdileşme işlemlerinin geciktiğini, bu aşamalardan sonra davacıya ait tapu 17.07.2018 tarihinde verildiğini, bunların yanısıra, ...'nde ve davacının taşınmazının bulunduğu .... parsel de kat mülkiyeti tesis edildiğini, ... Yönetim Planı tapuda tescil edildiğini, davaya konu duvar ortak alanda yapılmış olmakla, Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planı hükümleri uyarınca müvekkili kooperatifin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından duvarın bağımsız bölüm maliki davacı tarafından yaptırılması gerektiğini, davacı tarafta aynı konuda açtığı ancak dava şartı yokluğu yönünden reddine karar verilerek kesinleşen ... Sayılı dosyasında görülen dava açıldığını ve sonuçta davacının kusurlu olduğunu, duvarın yıkılmasında müvekkil kooperatifin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkili kooperatifin duvarın yıkılmasıyla ilgili hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte; davacı taraf, dilekçesi ekinde sunduğu İhtarname başlıklı müvekkil kooperatife yönelik yazılmış ve 27/04/2019 tarihli ... numaralı yazısında yıkılan istinat duvarı için 255.293TL. harcama yapıldığını, ayrıca 3.000TL anten bedeli ve 1.500TL. su sistemi ödemesi de yaptırmak zorunda kaldığını, hasarla ilgili olarak 65.824,39TL.yi sigorta şirketinden aldıklarını, bu paranın kendisine ödenmesini istediğini, yine dosyada davacı tarafça sunulan ve .... Mahkemesinde dava konusu yapılan 29/05/2019 tarihli ... şahıs firmasına ait faturaya bakıldığında da 202.882,12TL. tutarında bir bedeli içerdiği ve bu faturaya itiraz edilmediğinin görüldüğünü, kaldı ki; dosyaya sunulan banka dekontlarında da ...'ye yapılan ödemelerin 94.000TL. olduğu görüldüğünü, davacı tarafça 19/06/2019 tarihinde ... Mahkemesi'nde açılıp görevsizlik kararı üzerine,.... Mahkemesi'ne gönderilen davada ise, bizzat davacı tarafça duvar yapımı için 141.556,73 TL. harcama yapıldığı iddiasında bulunulduğunu, huzurda görülen davada ise, duvar yapımı için 110.000TL. ödediklerini, bunun 65.824,39TL. sini sigorta şirketinden aldıkları iddia edildiğini, müvekkili kooperatif yönünden duvarın çökmesi ile oluşan zarardan doğrudan ya da dolaylı illiyet bağı da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... kayıtları, ... kayıtları
... 13.11.2018 tarih ve ... sayılı yazısı
... Değişik İş sayılı dosyası
... Şubesi hesap hareketleri
Sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme dekontu
29.05.2019 tarih ve 202.882,12 TL tutarlı fatura
... E sayılı dosyası
... E sayılı dosyası
Davalı tanığı ... 21/06/2023 tarihli yeminli anlatımında "Ben 2004 Ocak ayından beridir. davali kooperatifte topograf olarak çalışıyorum, sadece bu kooperatifde çalışırım, ...'ın yaptığı taş duvarlar toprak tutucu olarak belirli bir seviyede yaklaşık 2 metre 3 metre yüksekliğinde duvar yapmaktadır, davacının evinin arkasına isabet eden duvarın yaklaşık 3 metre yüksekliğinde bir taş duvardı, bu davarın üzerine yaklaşık 3 metre ilave yaparak teras kotuna göre toprak doldurarak düz alan oluşturduklar, bu duvar 3 metre ilave olduğu için duvarın temeli bunu taşımadı, 30/01/2015 tarihinde davacıya biz yazı gönderdik. duvarın yüksekliği ilave üç metre olduğu için ve toprakla dolgu yapıldığı için duvar bu dolguyu taşımadı. çatlama oldu ansızın yağmur yağdığı bir gecede duvar yıkıldı, bir kısmı yıkıldı. bir kısmı da patlamadı kaldı. yıkılmayan 3 metre yüksekliğinde bir kısım vardır, kooperatif üyeleri davacı gibi duvar yapmaktadırlar, arazinin konumuna göre yükseklikleri değişik oluyor, davacının arazisi 6 metre yüksekliğinde bir duvar idi, diğer kooperatif üyelerinin 2 metreden başlayıp 7-8 metreye kadar yükselen duvar yaptıklarını biliyorum, onlarda dolgu yapmaktadırlar, bir kısım duvarlarında çökme olmaktadır, şayet erken önlem alırlarsa yani duvar güçlendirme yaparlarsa duvarlar yıkılmıyor. duvar güçlendirme dediğim der dolgusu dediğimiz betonla der dolgusu yapıyorlar, kimyasal ilaçlarla yapılıyor ya da fora kazıkla güçlendirme yapılıyor, bir makinayla duvarın dibine iniliyor. çukur eşip temel güçlendirmesi yapılıyor, o halde de duvar yıkılmıyor, davalı vekilinin (Kooperatifin mimari projeye göre kaç metre yüksekliğinde duvar yapma yetkisi vardır) sorusu üzerine: Mimari,projede kooperatifin yetkisi davacının olduğu alan için 5 metre duvar yapmak şeklindedir, bu duvarı bizim kooperatifin yüklenici firması olan ... A.Ş. yapmaktadır, üyelerimiz kendi teras koduna göre üzerine ekleme yapıyorlar, üyelerimiz ... doğrudan muhatap olmuyor, ... kooperatif muhatap oluyor. peyzaj projesinde neyse arazinin şekline göre duvar yapıyor, ve duvar yaparsa yükseklik 1 metreden 2 metreden başlayabiliyor. 5-6 metre yüksekliğine kadar çıkıyor, bunu projeye uygun şekilde yapıyor, yani beş altı metreye kadar yüksek duvar yapabiliyor, davalı vekilinin (kooperatif üyelerinin duvarlara ekleme yapması kooperatifin bilgisi dahilinde mi yapılıyor) sorusu üzerine: Kooperatif üyeleri kooperatifin bilgisi dışında duvar yapmaktadır. onla ilgili de üyelerimize yazılar gönderdik." şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 21/06/2023 tarihli yeminli anlatımında " Ben davalı kooperatifde elektrik teknisyeni olarak 2006 yılından beri çalışıyorum, ben kooperatifin 1999 yılında kurulduğunu bilirim, olay gecesi yani 5-6 sene önce tam tarihini hatırlayamıyorum, ... site yönetiminin güvenliği beni aradı, sarmaş dolaş sokakta duvar yıkıldı, duvarın yıkıldığı yerle ilgili elektrik hattı geçiyor mu, doğalgaz hattı geçiyor mu, gelip bakmamı istediler, zannımca 00.30 ve 01.00 civarında idi, evim olay yerine yakın olduğu için arabayla on beş dakika içerisinde olay yerine ulaştım, duvarın yarısının yıkıldığını gördüm, herhangi bir elektrik, doğalgaz hattının geçmediğini söyledim ve olay yerinden ayrıldım, geldiğimde duvar yarıya kadar yıkılmıştı, duvar yaklaşık 6-7 metre uzunluğundaydı, ... içerisinde bu tür duvarlarla çok sık karşılaşırız, yönetim yazı gönderir, projeye aykırı duvar yapmışsınız, yıkılırsa sorumluluk sizedir şeklinde yazı gönderir, ben hiçbirinin duvarı yıktığını görmedim, zaman zaman yıkılan duvarlar olmuştur, aynı şekilde yıkıldığı olur, davacının duvarı yıkıldığında yaklaşık 2,5 3 metre yükseklik duvar duruyordu, onun üstü yıkılmıştı, yıkımda hiçbir şey zarar görmemişti, sokağa bakan kısmına yıkılmıştı. sarmaş dolaş sokak komple kapanmıştı, ancak herhangi bir araç yoktu" şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 23/10/2023 tarihli raporda:Tazminat talebine konu istinat duvarının projesine göre 3 metre yüksekliğinde olduğunu, ancak parsel maliki tarafından projesine aykırı olarak istinat duvarı 6 metreye çıkarılarak ve arkası toprak dolgu ile doldurularak ilave bahçe kullanım alanı oluşturulduğunu, yapılan işlemin fen ve sanat kuralları ile teknik gereklere aykırı olduğu, duvara gelen yüklerin 4 kat arttırıldığını, duvarın kat malikinin kusurlu davranışı sonucu yıkıldığı, buna bağlı olarak kat malikinin tazminat talebinde bulunamayacağını, dava dışı firma tarafından davacıya 202.882,12.-TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davacı tarafından buna mukabil 110.000 TL ödendiği belirtilmekte ise de yapılan betonarme istinat duvarının projeleri sunulu olmadığından istinat duvarının bedelinin hesaplanması da mümkün olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olarak, davacının tazminat talebinde haklı olduğuna kanaat getirmesi durumunda; dava dışı firmanın ibraz etmiş olduğu faturadan bağımsız olarak gerçek zarar ilkesi gereği tazminata konu istinat duvarının projelerinin ibrazı durumunda gerekli tazminat bedelinin hesaplanabileceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki uyuşmazlık; çöken duvarın niteliğinin ne olduğu yıkılmasının nedeni, sorumlu ve kusurlu olanların tespiti ile varsa kusur durumları, olay sonucu zararın giderilip giderilmediği, hangi işlemlerin ve inşaatın yapıldığı, olay yerinde varsa tadilat ve tamiratların neler olduğu yapılan tadilat, tamirat ve inşaat bedelinden sorumluların kim olduğu, ... Sayılı dosyasının ve .... E sayılı dosyasının iş bu dava ile ilgili ve irtibatlı olup olmadığı, dava bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolup dolmadığı, tarafların zararının ve sorumluluklarının ne olduğu ve taraflar arasında alacak ve borç ilişkisi doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve faizin başlangıcına ilişkin olduğu anlaşıldı.
... Hukuk Genel Kurulu'nun 04/10/2022 tarih, .... sayılı kararında açıklandığı üzere İspatı gerekli ve önemli olan vakıalar, hâkimin vereceği kararı etkileyen ve hâkimin karar verirken dikkate alması gereken vakıalardır Kural olarak hâkim, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden araştıramaz. Belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi uyarınca, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Aynı yöndeki düzenleme HMK’nın 190. maddesinin birinci fıkrasında, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla mükelleftir. İspat için başvurulan araçları (vasıtaları) ifade eden deliller; HMK'da senet, yemin, tanık, bilirkişi, keşif ve uzman görüşü olarak sıralanmıştır. Ancak sayılan bu deliller sınırlayıcı (tahdidi) olmayıp, kanunun belirli bir delille ispat zorunluluğu getirmediği hâllerde taraflar kanunda düzenlenmemiş diğer delillere de dayanabilirler. Delillerin değerlendirilmesinde ise, hâkimin bağlılığı ve her bir delile bağlanan hukukî sonuçlar bakımından “kesin” ve “takdiri” deliller ayrımı esas alınarak incelenme yapılmaktadır. Kesin deliller başka bir ifadeyle kanunî deliller hâkimi bağlayıcı nitelikte olduğundan, hâkimin bu delilleri takdir yetkisi bulunmamaktadır. Kesin delillerden biri ile ispat edilen olay doğru olarak kabul edilmektedir. Takdiri deliller ise hâkimi bağlamaz, hâkim bu delilleri serbestçe tayin ve takdir eder, değerlendirir ve kararını buna göre verir. Açıklanan bu hususlara Hukuk Genel Kurulunun 08.04.2021 tarihli ve .... .; 29.04.2021 tarihli ve ... sayılı kararlarında da değinilmiştir.
... Hukuk Genel Kurulu'nun 27/01/2022 tarih, .... sayılı kararında açıklandığı üzere HMK’nın 219/1. maddesi gereğince taraflar, ileri sürdükleri vakıaların ispatına ilişkin sadece kendi ellerindeki belgeleri ibrazı yanında karşı tarafça delil olarak dayanılan belgeleri de ibraz yükümlülüğü altındadırlar. Anılan düzenleme ile ispat yükü üzerinde olmayan tarafın da belirli koşullarda belge ibrazı ile yükümlülük altına alınarak davanın aydınlatılmasına katkıda bulunması sağlanmakta, bu suretle gerçeğe ve hakkaniyete uygun karar tesisine imkân tanınmaktadır. Tarafların mahkemeye ibraz ile yükümlü oldukları belgeler, ileri sürülen hususların ispatı ile ilgili olanlardan ibaret olup bunun belirlenmesi ise HMK’nın 194. maddesi çerçevesinde taraflarca gerçekleştirilecek somutlaştırma faaliyeti ile mümkündür. Bu doğrultuda taraflar, ileri sürdükleri vakıayı ispata elverişli bir biçimde somutlaştırmanın yanında delil olarak dayandıkları belgeleri ve hangi belgenin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıklamakla yükümlüdürler. Anılan yükümlülüğün ifası ile belgenin içerik ve niteliği hakkında bilgi sahibi olunarak ispat konusu vakıaya ilişkin olarak ibrazı istenen belgenin gerekli olup olmadığı yahut belgedeki hangi kısımların gerekli olduğu belirlenebilecektir. Bu sayede ileri sürülen hususların ispatıyla ilgili olmayan belgelerin gereksiz yere ibrazı önlenebileceği gibi HMK’nın 219/2. maddesi gereğince devamlı kullanılan ve içeriği bölünebilen belgelerin tamamı yerine sadece ispat konusu vakıa ile ilgili kısımları belirlenerek tarafların mahkemeye belge ibraz yükümlülüklerinin sınırları tespit edilebilecektir (....)
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kooperatif kayıtları, mübrez belgeler, yapılan keşif, keşif sonucu ibraz olunan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda tazminat talebine konu istinat duvarının projesine göre 3 metre yüksekliğinde olduğunu, ancak parsel maliki tarafından stinat duvarı 6 metreye çıkarılarak ve arkası toprak dolgu ile doldurularak ilave bahçe kullanım alanı oluşturulduğu, yapılan işlemin fen ve sanat kuralları ile teknik gereklere aykırı olduğu, duvara gelen yüklerin 4 kat arttırıldığı, duvarın kat malikinin kusurlu davranışı sonucu yıkıldığı, buna bağlı olarak kat malikinin tazminat talebinde bulunamayacağı, dava dışı firma tarafından davacıya 202.882,12.-TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiği, davacı tarafından buna mukabil 110.000 TL ödendiği belirtilmekte ise de yapılan betonarme istinat duvarının projeleri sunulu olmadığından istinat duvarının bedelinin hesaplanması da mümkün olmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 754,41TL harcın mahsubu ile fazla alınan 326,81TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]