ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/762 Esas - 2024/37
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/762
KARAR NO : 2024/37

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafça ödenmeyen faturalara ilişkin davalı/ borçlu aleyhine taraflarına .... E. sayılı dosya numarası ile icra takibine geçilmiş ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itirazda bulunulduğunu, davalının borca ve yetkiye yönelik itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, işbu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itiraza konu icra takibinin dayanağı olan sözleşme kapsamında takip talebinde yazılı olan 4.312,00-TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalının .... E sayılı icra takibinde yer alan borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve dava konusu icra takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesine, itiraza konu icra takibinin dayanağı olan sözleşme kapsamında takip talebinde yazılı olan 4.312,00-TL bakiye alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, 2. ve 4 nolu celselerde davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-16/04/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-.... E. sayılı takip dosyası,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, faturalar,
-Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi, Teslimat, Test Formaları, CD,
-... yazılan müzekkere cevabı,
-30/01/2021 ve 18/08/2023 günlü bilirkişi heyet raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 14.05.2018 tarihli fatura alacağından 4.704,00-TL alacağın tahsili için... E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı şirket vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple, takibe, borca, yetkiye, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize asıl alacağa, itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece taraflara HMK'nın 220. ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 30/01/2021 ve 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
.... Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı ile davalı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; Yevmiye defterinin ....noterliğinin 02.07.2019 tarih ... yevmiye tastiği ile kapanış tastiğinin yasal süre içerisinde yapıldığı,(6102 sayılı TTK nun 64.maddesi-82. md)
Dava konusu olan 12.04.2017 tarihli Araç Takip sistemi kiralama Sözleşmesi ile .... San.A.Ş. firması tarafından 14.04.2017 tarihli ... Seri sıra nolu9.408,00.-TL(KDV dahil) İrsaliyeli fatura düzenlenmiş isede, Davalı tarafın yasal defterlerinde bu tarihlerde herhangi bir kayıtta rastlanmadığı,
Davalı tarafından ibraz edilen Araç Takip Sistemi Kiralama sözleşmesinde davacının sözleşmede taraf olarak yazılsada ,Sözleşmede tarafların ... A.Ş. firması ile ... Sist. Ltd.Şti. firmalarına ait kaşelerin olduğu, davacı firmanın kaşesinin mevcut olmadığı,
Sözleşmeye istinaden ... Sist.A.Ş. firması tarafından 06.04.2017 tarihli ... İrsaliyeli Fatura ile Araç Takip Cihazı Data Bedeli 708,00.-TL olarak davalı firmaya düzenlendiği ve Davalı firmanın yasal defterlerine 06.04.2017 tarih ... mahsup fiş no ile kayıtlarına aldığı, davaya konu olan Faturalara ve 12.04.2017 tarihli Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi gereğince bir ödemenin olmadığından dava/takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı tespit edilemediği.." bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişisi heyeti tarafından düzenlenen raporunda özetle; "...Davacı tarafından dosyaya kazandırılmak ve incelenmek üzere tarafımıza verilmiş 14 adet plaka extresi (aşağıda ekran görüntüsü verilmiştir) incelendiğinde;
1. ...: 03.10.2017 tarihinde cihazın çalıştığı ve 05.12.2017 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
2. ...: 23.06.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 05.12.2017 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
3. ...: 17.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 14.02.2018 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
4. ...: 24.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 23.11.2017 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
5. ...: 16.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 14.02.2018 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
6. ...: 17.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 14.02.2018 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
7. ...: 24.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 15.02.2018 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
8. ...: 17.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 26.12.2017 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
9. ...: 24.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 05.12.2017 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
10. ...: 17.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 12.02.2018 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
11. ...: 17.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 13.02.2018 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
12. ...: 17.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 12.02.2018 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
13. ...: 17.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 12.02.2018 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
14. ...: 24.04.2017 Tarihinde cihazın çalıştığı ve 22.02.2018 tarihine kadar sisteme veri aktardığı görülmektedir.
¸Tespit ve müşahede edilmiştir.
Tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde, yukarıda arz edilen nedenlerle dosyada mevcut bilgi, belgeler ile davacı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, takdir Mahkemeye ait olmak üzere:
a) Davaya konu plakaların takip sürelerinin yukarıda çıkarıldığı üzere olduğu,
b) Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, mevzuata göre ilgili hesaplara borç-alacak kayıtlarının işlendiği, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğu,
b) Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olduğu,
c) Davaya konu fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı,
d) Mahkeme tarafından davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisine hazırlattırılan ve dosyasında mevcut bilirkişi raporunda takibe/davaya dayanak davacı şirket tarafından düzenlenmiş kağıt irsaliye faturanın davalının yasal defterlerinde kaydına rastlamamış olması konusunda takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
e) Davacı şirkete ait yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç miktarının bir başka ifadeyle; 4.704,00 TL lik icra dosyası alacağı, 4.312,00 TL lik bakiye cari hesap alacağı olmak üzere; davacı şirketin, davalı şirketten toplam 9.016,00 TL lik kaydi alacağının bulunduğu, anılan bakiye alacağın tamamının ya da bir kısmının tahsil edildiği/ödendiğine ait dosyasında herhangi bir bilgiye rastlamadığı..." bildirilmiştir.
Talimat mahkemeleri ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile faturadan kaynaklanan alacak davasından ibarettir. Dosyada aldırılan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan 12/04/2017 tarihli Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesi kapsamında mülkiyeti davacı firmaya ait olan ... araç araç kira bedeli karşılığı alınmak kaydı ile aylık belirtilen ödemelerde kiraya verilmesi ve davalıya ait olan araçların izleme ve raporlama hizmetlerini sağlamak amacı ile gerekli mobil araç takip hizmeti ve aboneliği tesis edildiği, davacı alacaklının, davalı borçludan 14/04/2017 tarihli toplam 9.408,00-TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının tahsili için vadesi geçmiş 4.704,00-TL alacak için takip başlattığı, davalının takibe itirazın ile takibin durduğu, iş bu huzurdaki itirazın iptali davasını ve vadesi takip tarihinde gelmemiş 4.312.00-TL alacağını da itirazın iptali davasında birlikte talep edildiği somut uyuşmazlıkta; bilirkişi incelemesi neticesinde davalıya ait araçlarda sözleşme hükümlerine göre belirlenen araç takip sistemi hizmetinin davalıya verildiği anlaşılmakla, itirazın iptali davası yönünden açılan davanın kabulüne, itirazın iptali davası ile birlikte açılan alacak davasının ise; İtirazın iptali ve alacak davası nitelikleri ve sonuçları itibarıyla birbirinden farklı dava türleri olması ve sebebiyle birlikte açılamayacağı değerlendirildiğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; .... Esas sayılı dosyasında 4.704,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 940,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 321,33 TL harçtan peşin alınan 153,98 TL harcın mahsubu ile eksik 167,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 213,28 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 5.187,50-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.697,50 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.704,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.312,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 686,40 TL nin davalıdan kalan 633,60 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22.01.2024

Katip .... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 8,50 TL
Tebligat ve müzekkere 197,50 TL
Bilirkişi Ücreti 3.350,00 TL
Talimat masrafı 1.631,50 TL
TOPLAM 5.187,50 TL