ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/631 Esas - 2024/455
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/631 Esas
KARAR NO : 2024/455

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... isimli projelerin ihaleleri ile ilgili ... katılım öncesi mali yardım programı (ıpa2) kapsamında yapılabilmesi için gereken ihale girişi teklif ile ihtiyaç duyulan tüm belge ve raporların hazırlanması hususunda danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, 02/04/2019 tarihinde ihale teklifinin davalı yetkilisine tutanak ile teslim edildiğini, davalının ihaleye kısa bir süre kala vazgeçtiğini telefon ile bildirdiğini, sözleşme bedeli 20.000,00 Euro olarak kararlaştırılmasına rağmen davalının yalnız 15.000,00 TL ön ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmesi amacıyla başlatılan .... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu iddia ederek .... kısmı ile alakalı olarak şimdilik 7,656,25 Euro'nun gecikme faiziyle birlikte, .... kısmı ile alakalı olarak şimdilik 100 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, .... kısmı ile alakalı olarak 7.656,25 Euro'nun icra takibinden itibaren kamu bankalarınca mevduata ilişkin uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Mahkemeleri'nin yetkili ve görevli olduklarını, zamanaşımının dolduğunu, sözleşme gereğinin davalı tarafça yerine getirilmediğini, yabancı para üzerinden alacağın talep edilmesinin ve temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, sözleşme, teslim belgesi, ... cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı defterlerinde taraflar arasındaki iş ilişkisine dair ve davacının iddia ettiği 15.000,00 TL ödemeye ilişkin kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisinden alınan 01/11/2022 tarili ön rapordan sonra alınan 16/06/2023 tarihli raporda özetle, davacının defterlerinin bulunduğunun bildirildiği yerde defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile inceleme yapılamadığı, sözleşme konusunun iki ihale olduğu ve dosyadaki belgelerden iki ihaleden biri olan ... İhalesi'ne Davalı tarafından katılım sağlandığı ve iş bu ihale için proje hazırlandığının kabul edilebileceği, davacının alacağı olup olmadığına ilişkin olarak ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile kanaat bildirilebilecek olup, sözleşmede ödemenin euro olarak karşılaştırılması halinde TL cinsinden yapılan ödemelerin ödeme günündeki kura göre Euro'ya çevirilerek borçtan düşülmesi gerekmektedir, aynı şekilde yapıldığı belirtilen 15.000 TL ödemenin yapıldığı tarihe ilişkin de dosyada belge olmadığı için ödemenin ne şekilde sözleşme bedelinden düşüleceği de tespit edilmediğine dair görüş bildirilmiştir. Taraf itirazları doğrultusunda alınan 18/10/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, danışmanlık sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığı ve 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, başkaca ödeme yapılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği ve bakiye iş bedelinin ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup işin niteliği gözetildiğinde görev itirazının reddine, HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının ise sözleşme tarihi ile TBK'nun 146. maddesi gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir.
...'na yazılan yazıya verilen cevapta ... numaralı işe ilişkin davacının teklif sunduğu, ... numaralı işe ilişkin ihale teklifi sunulmadığı bildirilmiştir.
Davacı süresi içinde defterlerinin yerini bildirmiş ancak bildirdiği yerde defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davalı defterlerinde ise taraflar arasındaki iş ilişkisine ait bir kayıt ve 15.000,00 TL ödemeye ilişkin bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan 02/04/2019 tarihli teslim tutanağında "Danışmanlık sözleşmesine istinaden yüklenimimdeki bulunan ... projesine ait ihale teklifi kapalı olarak elden teslim edilmiştir," denilmiş, davacı ile davalı temsilcisinin imza attığı anlaşılmıştır. Davalı yetkilisi bu hususta isticvap edilmiş, davalı vekili beyan dilekçesinde müvekkilinin duruşmada hazır olamayacağını ve teslimat belgesinin kaşeli olmaması da gözetilerek hükme esas alınamayacağını bildirmiştir. Sözleşmede her ne kadar şirket kaşesi bulunmasa da, davalı yetkilisi tarafından imzalandığı ve imzaya itiraz bulunmadığı gözetildiğinde teslim belgesinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir. Yine davalı her ne kadar teslim belgesindeki işin dava konusu iş olmadığını savunmuş ise de ticari defter kayıtları gözetildiğinde taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmamaktadır.
Davacı tarafça sunulan sözleşmede iş bedeli 20.000,00 Euro olarak belirlenmiş ancak sözleşme kapsamındaki iki işe ilişkin ayrı ayrı fiyat belirlemesi yapılmadığı ve vade konulmadığı görülmektedir. Teslim tutanağında ihale dosyasının ... projesi olarak belirlendiği, ... cevabi yazısından anlaşıldığı üzere ... numaralı ... yapım işi ihalesine davalının katıldığı hususları gözetildiğinde davacının ... nolu proje yönünden sözleşme gereklerini yerine getirdiğinin sübut bulduğu değerlendirilmiştir.
... numaralı ... isimli işe ilişkin olarak ise, davalının bu ihaleye katılmadığı, teslim evrakında bu işin teslimine dair açıklayıcı bilgi bulunmadığı, davalı yetkilisinin iş teslimini inkar ettiği de gözetildiğinde bu işin yapıldığına ilişkin davacı iddiasının sübut bulmadığı ve bu alacağa ilişkin davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Sözleşme kapsamındaki işler nedeni ile ayrı bir fiyatlandırma yapılmaması ve işlerin niteliğinde farklılık bulunduğuna dair taraf iddia ve delili bulunmaması nedeni ile bedellerinin 10.000,00'er Euro olarak kabul edilmesi gerektiği, ihale dosyasının gelen yazı cevabından anlaşıldığı üzere işin en geç 09/04/2019 tarihinde teslim edildiği, davacının ... işine ait alacağının bu tarih itibari ile muaccel hale geldiği, davalı tarafça 22/03/2021 tarihinde yapılan 15.000,00 TL ödemenin de bu tarihteki (9.4380) kur üzerinden değerlendirilmesi gerektiği ve 1.589,32 Euro'yu karşıladığı, davacının talebinin de 7.656,25 Euro olduğu ve bu alacak kalemi yönünden davasının faize ilişkin ıslah dilekçesi de gözetilerek kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, davacının ... isimli iş nedeni ile alacağa ilişkin olarak açtığı davanın reddine, ... işine ait alacağının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
7.656,25 Euro'nun 26/03/2020 temerrüt tarihinden işleyecek kamu bankalarınca mevduata ilişkin uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 16.932,28 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 3.818,53 TL harcın ve sonradan yatırılan 4.800,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.313,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.302,98 TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 39.181,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.237,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.332,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.005,80 TL'si ile davacı tarafça peşin yatırılan 3.818,53 TL harcın ve sonradan yatırılan 4.800,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸