ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/346 Esas - 2024/58
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/346
KARAR NO : 2024/58

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
K.YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2021 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokak üzerinde seyir halinde iken sokak üzerinde ''U Dönüşü'' yaparak karşı şeridin sol kısım şeridine geldiği sırada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpışmaları sonucu çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ...'ün ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, müvekkili ... 'ün ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... A.Ş tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici, sürekli iş göremezliği ve geçici bakıcı ihtiyacı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların taraflarından karşılanmasının yasa gereği olduğunu, Zorunlu mali mesuliyet sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, müvekkillinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketlerince ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, kaza sonucu müvekkili ... 'ün ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazaya bağlı olarak uzun süren tedavi süreçleri geçirdiğini, müvekkilinin kaza sonrası malul hale geldiğini, müvekkilinin yaşamı kaza öncesine göre güçleştiğini, müvekkili meydana gelen vahim kaza neticesinde çok acı ve ıstırap çektiğini, vücut fonksiyonlarında oluşan kayıp nedeniyle günlük işlerini yürütmekte zorlanmakta ve eskisine göre daha fazla çaba gösterdiğini, kaza tarihinde geçerli bulunan teminat limitleri dâhilinde sorumluluğu bulunan davalının bu çerçevede meydana gelen maddi zararları ve tedavi giderlerini karşılaması gerektiğini, taleplerinin yöneltildiği başvuru dilekçelerinin ilgili sigorta şirketine ilk olarak 20.05.2021 tarihinde ulaştığını, davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevapta davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, kaza ile alakalı olarak kusur raporu var ise gönderilmesi gerektiği aksi halde taleplerinin karşılanamayacağıcının bildirildiğini, sigorta şirketine konu ile alakalı olarak cevap verildiğini, her ne kadar iyi niyetli bir şekilde müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesini talep etmiş olsak da davalı sigorta şirketince müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, maluliyet raporu düzenlenmesi için müzekkere yazılırken raporun hükme esas alınabilecek nitelikleri taşıyan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin ekinde yer alan cetvel kullanılarak düzenlenmesini, müvekkilinin ... sevk edilerek maluliyet işlemlerini gerçekleştirilmesini talep ettiklerini, bu süreçte müvekkilinin hastane işlemlerini takip edebilmek adına tarafımıza elden takip yetkisi verilmesini, müvekkilinin muhasebeci mesleğini icra ettiğini, müvekkilinin maaşı asgari ücretten fazla olduğunu, müvekkilinin gelirinin ilgili meslek odasına müzekkere yazılarak tespit edilmesi gerektiğini, iş bu sebeple .... müzekkere yazılarak emsal ücret araştırması yapılmak suretiyle müvekkilin gelirinin tespit edilmesini, dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığını, herhangi bir uzlaşma sağlanamadığından dolayı işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, arz ve izah edildiği üzere; 16/04/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ...'ün sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, işbu dava da "yetkili mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; .... Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacı, başvuru şartını yerine getirmeksizin iş bu davayı ikame ettiğinden haksız davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, bilindiği üzere kzmss sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp kzmss sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kurallara uygun seyrettiği esnada, mevzuatta belirtilen şerit ihlali yapan ... aracın sürücüsü, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, somut olayda ... plakalı araç sürücüsü karşı yönden gelen araçların şeridine geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları incelendiğinde sigortalı araç sürçüşünün kurallara uygun bir şekilde dönüşünü gerçekleştiği ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının görüldüğünü, kazanın meydana gelme esnasında sigortalı aracın kendi şeridinde olduğu karşı yönden gelen aracın sigortalı araç sürücüsünün şeridine geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsü başvuruya konu kazada kusursuz olduğundan müvekkili sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, kaza tespit tutanakları, “aksi ispat olununcaya dek geçerli resmi belge” niteliğinde olduğundan ve müvekkiline sigortalı aracın sürücüsüne kaza tespit tutanağı uyarınca atfı kabil kusur bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davacı, müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiasıyla huzurdaki başvuruyu ikame ettiğini, itirazlarına halel gelmemek kaydıyla “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zms sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, anayasa mahkemesinin iptal kararının gerekçesi irdelendiğinde genel şartların, yalnızca kanun hükmünü genişleten veya daraltan kurallarının uygulanamayacağı sonucu çıktığını, tazminatın hesaplanmasında esas alınacak kriterler ise kanun ile belirlenmediğinden genel şartlar ile belirlenen hesaplama kurallarının kullanılmamasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, maluliyet oranı tespit edilirken kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı trafik poliçesi teminatı dışında yer aldığını, tazminata hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada başvuranının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, iş bu davanın açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını, somut olayda muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığı için müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesini, trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden iş bu dava ikame edildiğinden, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığından işbu davanın reddini, her durumda itirazlarımız doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak tazminat tutarının belirlenmesini, her durumda maluliyet raporu düzenlenirken kaza tarihinde yürürlükte bulunan “20.02.2019 tarih 30692 sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddini, her durumda belirlenecek tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık;16/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle davacının geçici ve sürekli işgöremez kalıp kalmadığı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili Av. .... 'ün 04/01/2024 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde; Davalı ... A.Ş. ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını, ... A.Ş. tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğu hususunda ve iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, işbu sebeple açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını ve feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile eksik alınan 368,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (yapılan sulh neticesinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]