ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas - 2024/46
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/138
KARAR NO : 2024/46

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2024
K.YAZIM TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ait ... ... işinin yüklenici firma ... İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti İdareden ihale yoluyla aldığını, müvekkili ile davalı ... İnş. Arasında imzalanan 29/07/2011 tarihli sözleşme gereğince ahşap doğrama işinin imalatlarının yapılması ve teslimi işini taraflar arasında imzalanan Alt Yüklenim Sözleşmesi'ne göre aldığını, sözleşmenin 5-01.maddesinde ödeme koşullarının düzenlendiğini, müvekkili ... Mob. Doğ. Amb. San. Tic. Ltd. Şti. Sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ve tüm imalatların, mimari proje ve şartnamelere uygun bir biçimde bitirilerek ... İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, bu ticari ve akdi ilişki neticesinde taraflar arasında cari hesap alacağı oluştuğunu, ancak müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen ... İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan cari hesapta sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca alacağın ödenmesi için 29/09/2016 tarihinde noter aracılığıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı taraf ihtara cevabında idarece kesin kabulün yapılması geciktirici şartını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, 12/10/2016 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmede İdare olarak adı geçen ... ..., ... ... işinin idarece kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı ve sair hususlar sorulduğunu, ancak İdare'nin hatalı olarak talep ettikleri bilgileri ''ticari sır'' olarak nitelendirilmesi sonucu reddettiğini, Ticari Sırlar Kanun Tasarısı'nda kapsamlı bir tanım yer almaktadır. Tasarının 3. maddesinde ticari sırrın ayrıntılı bir tanımı yapıldığını, İdarece verilen cevapta sözü edilen Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun 23. maddesine göre, idare ile ... ... yapım işinin Yüklenicisi arasında kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususu, üçüncü kişilere ve kamuya açıklanmayacak nitelikteki bilgi, belge ve kayıt niteliğinde olmadığından ayrıca bu hususun müvekkili şirket nezdinde hak kayıplarına sebep olduğundan ve aynı zamanda müvekkili şirketin borçlu şirkete rakip olmadığı ve bu bilgileri üçüncü kişilere açıklama niyeti olmadığını, sözleşmesel edimlerin ifasının zamanının taktir ve tayini kapsamında bilgi talep edildiğinden idarece yapılan ticari sır nitelendirmesi isabetsiz olduğunu, ancak 16/12/2016 tarihinde ... ... yapmış oldukları müracaata verilen 28/12/2016 tarih ve 34267 sayılı cevapta ... ... ile Ada İçi Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinin yapımı davalı firma uhdesinde tamamlandığının taraflarına bildirildiğini, 06/02/2020 tarihinde davalı taraf aleyhine .... nezdinde davalı ... İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne karşı ilamsız icra takibi başlattıklarını ... tarafından başvurularına verilen cevaptan da anlaşıldığı üzere işin yapımı tamamlandığından, geciktirici şartın gerçekleşmesini kendi kusuruyla engelleyen davalı tarafın geciktirici şart def'ini ileri süremeyeceğini, 13/05/2009 tarihinde ihalesi yapılan ... ... işinin yapımının davalı taraf uhdesinde tamamlandığını, davalı tarafın tamamlanan işte eseri kesin kabule uygun olacak biçimde hazır etmeyerek kesin kabul geciktirici şartının gerçekleşmesine engel olup sözleşmesel edimini yerine getirmekten bu yolla kaçındığını, itirazında sui niyetli olan davalı aleyhinde İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalarının kabulü ile davalı tarafın .... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gerçeklere ve hukuka aykırı olarak, .... Esas sayılı dosyasında haklı itirazımızın iptali için açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup BK'nun 126/IV. (TBK’nun 147/6.) maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, taliki (erteleyici) şarta bağlı borçlarda zamanaşımı, şartın gerçekleştiği, bu suretle alacaklının borcun ifasını isteyebileceği tarihten itibaren işlemeye başlayacağını, buna karşılık, infisahi (bozucu) şarta bağlı borçlarda, şarta rağmen zamanaşımının işleyeceğini, davacı tarafın müvekkili şirketten icra takip tarihi itibariyle muaccel alacağı bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin dikkate alınmaması halinde 5 yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle alacağı talep hakkının zamanaşımına uğramış olduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı taraf, dava dilekçesinde taşeron sözleşmesi nedeniyle bakiye teminata bağlı asıl alacağı olduğunu ileri sürerek sözde alacak icra takibi konusu edilmişse de; taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde olan taşeron sözleşmesi hükümleri gereği, teminat kesintisi ve teminatın iade koşullarının bulunmaması nedeniyle alacağı bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğunu, müvekkili şirket aleyhine gerçekleştirilen icra takibinde takipte alacaklı olarak görünen ... ... San.Ve Tic. Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasındaki tek hukuki ve ticari ilişkinin 29.07.2011 tarihli taşeron sözleşmesi olduğunu, buna göre, ... İşinin, ahşap doğrama işlerinin sözleşmede belirtilen, ayrıca aynı işe ait onaylı Mimari Projesinde gösterilen işlerin proje ve şartnamelere göre, yürürlükte ki tüm kanunlara uygun olmak şartıyla tekniğe ve amacına uygun olarak imalatlarının yapılması, işletmeye alınması ve ...’ne teslim edilmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, eser sözleşmesi niteliğinde olan taşeron sözleşmesi tacir olan tarafları bağlamakta olup, tüm hükümlerin taraflarca bilinmesinin beklendiğini, ödeme şartlarını düzenleyen 5. maddenin oldukça kapsamlı ve açık kaleme alındığını, davacı taşeronun sözleşme hükümlerini yok sayarak, kesin kabul yapılmadan, sözleşme gereği kesilen teminat bedeli için icra takibinde bulunulmasının kabulünün mümkün olmadığını, asıl iş sahibi ..., teslim ve kabul sağlanmadan, kesin hesap idarece yapılmamış ve kesin kabul onayı gerçekleşmediğinden, davacı taşerona ödeme yapılması imkanının bulunmadığını, taşeron sözleşmesinde yüklenici olan davacı taşeron bir eserin yapımını üstlendiğini, eserde ki olası eksik ve kusur nedeniyle de, eser sözleşmelerinde teminat öngörüldüğünü, aynı şartlarda müvekkilininde asıl iş sahibi idareye karşı sorumlu olduğunu, dolayısıyla sözleşme kurulurken mevcut şartları kabul ederek sözleşmeyi akdeden davacı tarafın, teminatın iade koşulunu geciktirici bir şart ve şartın gerçekleşmemesini de müvekkili şirketin kötüniyetiyle açıklamaya çalışmasının bir izahı olmadığını, zira hukuk sistemimizde sözleşme serbestisi sözkonusu olup, hukuka ve ahlaka aykırı olmayan sözleşme hükümleri geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, sırf davacı taşeronun alacağını almasını engellemek için kesin kabul şartlarının müvekkili tarafından sağlanmadığı iddiası da hayatın olağan akışına ve ticari uygulamaya aykırı olduğunu, davacı tarafça sözlleşme gereği işçilik bildirimi yapılmadığını, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin 6-4 maddesi gereği, mobilya işçiliğinin %11 tutarında ... nezdinde işçilik bildirimi yapılmasının zorunlu olduğunu, buna ilişkin kesintide davacı yükümlülüğünde olduğunu, davacı tarafça121.000,00 TL işçilik bedeli ödenmediğinden, cari hesaplarına yansıtıldığını, davacının icra takibi açmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu, tacir olan davacı eser sözleşmesi hükümlerini kabul ettiğini ve taraflar arasında akdedildiğini, taraflar eser sözleşmesi hükümleriyle bağlı olduğunu, teminatın iade koşulları oluşmadan teslim ve kabul işlemleri, kesin kabul yapılmadan icra takibine başlandığını, sözleşme hükümlerine aykırı haksız tahsil amaçlandığından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davacıya icra takibi tarihi itibariyle borcu bulunmadığını, açıkladıkları nedenlerle, asıl alacağa, faiz oranına ve faizin uygulanma tarihine, borca ve ödeme emrine itirazlarının hukuka uygun olduğuru, haksız açılan davanın ve tüm taleplerin reddi, takibinde haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
.... Esas sayılı dosyası
... ... kayıtları
Sözleşme, İhtarname, Ticari Defter ve kayıtlar
.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... ... Şirketi olduğu; 260.510,60TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/02/2020 tarihli dilekçesiyle icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
... Mahkemesinden istinabe yoluyla alınan 20/12/2021 tarihli raporda: Dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Davacı işletmenin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davacı işletmenin ticari defter kayıtlarına göre davalı işletmeden 169.842,58 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinin hâsıl olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 21/06/2022 tarihli raporda:Usulünde tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterlerde; kayıt ve kabul ettiği tahsilat miktarının 1.084.761,50.-TL olduğunu, mali yönden yapılan tespitler neticesinde davacı şirketin alacak miktarı 169.842,58.-TL olarak hesap edildiğini, davalı şirketin ticari defterlerinde yer alıp davacı kayıtlarında yer almayan 11 adet 179.011,84.-TL tutarındaki ödeme kaydının mali yönden hesaplamaya dahil edilebilmesi için ödeme belgelerinin dosya kapsamına sunulmasının gerekeceğini, takip tarihi itibarıyla işin geçici kabulünün yapıldığını, ancak kesin hesap, kesin hakediş ve kesin kabule ilişkin belgelerin ... tarafından dosyaya sunulmadığını, davacının takip tarihi itibari ile 169.842,58.-TL bakiye iş bedeli alacağı bulunduğunun düşünülebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 31/05/2023, 31/08/2023 tarihli ek raporda: Geçici kabul itibar tarihinin 27.08.2015 ve onay tarihinin 01.09.2015 olduğunu, davacı tarafından yapılan ilamsız takip tarihi ise 24.01.2020 olduğunu, kök raporda kamu sözleşmelerinde genel olarak geçici kabul ile kesin kabul arasında geçen garanti/teminat süresinin 12 ay olduğunu, takip tarihi ile geçici kabul tarihi arasında geçen sürenin ise 4.5 yıl gibi bir süre olduğunu, bu sürede kesin hesap ve kesin kabul işlemlerinin yapılmaması, kaldı ki geçici kabul sırasında iş bu davaya konu işlerin eksik olmadığının tespit edilmesi karşısında TBK 171/2 ve TBK 175 hükümlerinin tatbiki ve hukuki değerlendirmesi ve buna göre teminat iadesi koşullarının doğup doğmadığının mahkemenin takdirinde olan bir husus olduğunu, terditli olarak hesaplandığında; Dosyanın mevcut ve yukarıda açıklanan kapsamına göre, davacının takip tarihi itibari ile 169.842,58.-TL bakiye iş bedeli alacağı bulunduğunun düşünülebileceğini, mahkemece idarece kesin kabul yapılmadığından teminatın 1/4'ünün iadesi koşulları oluşmadığı düşünülür ise miktarın (169.842,58.-TL - 27.500,00.-TL =) 142.342,58.- TL olarak hesaplanabileceğini, takip tarihi itibari ile işlemiş faizinin 62.613,17 TL olarak hesaplanabileceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık Davacı yanın taşeron olduğu, davalının müteahhit asıl iş sahibi ...'ye ait "... ... işinin" ahşap doğrama imalatlarının yapılması için 29/07/2011 tarihli taşeron sözleşmesinin yapıldığı davacı tarafından işin yapıldığı, tarafların kabulünde olup davacı tarafın bakiye iş bedelinin ödenmediğinden bahisle iş bu davayı açtığı, bakiye alacak talebi yönünden alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle muaccel olmuş alacağı olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve davacının ticari defterleri incelenmiştir.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (....11/11/2015 tarih... .; 14.11.2019 tarih, ...,).
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
.... Dairesi'nin 26.09.2018 tarih, .... sayılı ilamına göre Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...." .... Dairesi'nin 27.06.2016 tarih, ... sayılı ilamı da aynı yöndedir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nun 222. maddesinde " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" olarak ifade edilmiştir.
Dosyada örneği mevcut Sözleşme başlıklı Sözleşme'de Tarafların davacı ... Mob. Doğ. Amb. San. Tic. Ltd. Şti., Sözleşme davalı ... İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.' olduğu, Sözleşmenin 2. maddesinde ...adet konut ve sosyal tesis inşaat işinin" ahşap doğrama imalatlarının yapılması, işletmeye alınması ve ...'ye teslim edilmesi olarak belirtilmiştir.
Sözleşmenin ödemeler başlıklı 5. maddesi 5-01 e göre: "Sözleşme imzalanması ile birlikte bedelin yarısı olan 550.000 TL 60-90-120-150-180 günlük vadeli 5 eşit çekle ödeme yapılacaktır. Taşeron verilecek çeklerin tutarı kadar mütteahide bir adet bono verecektir. Kalan tutar yapılacak imalataların hak edişlere giren tutarları verilen çek tutarlarını aştığında aşan tutarlar idarenin mütteahhide ödediği hak edişler alındıktan sonra %10 teminat, %3 tevkifata tabi Katma Değer Vergisi ve kanuni tüm kesintiler yapıldıktan sonra kalan tutar 5-15 gün içerisinde taşerona ödenir. Kesmiş olduğu faturanın karşılığı tutarı kadar sigorta primi beyan edip ve primlerin ödenmesini tevsik edecek asgari işçilik açığı kalması durumunda fark kesilerek taşerona ödeme yapılacaktır. %10 teminatın 3/4 ü geçici kabul yapılıp kesin hesap idarece mütteahide ödendiğinde, kalan 1/4 ü ise kesin kabul onayından sonra taşerona ödenecektir" denildiği,

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... Esas sayılı icra dosyası, mübrez deliller, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi ve bilirkişi kurulu raporları ile tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davaya konu icra takibi ile takip alacaklısının ... Şirketi, takip borçlusunun ... ... Şirketi olduğu; 260.510,60TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/02/2020 tarihli dilekçesiyle icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı, davada ... ait ... ... işini yüklenici firma ... İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'nin İdareden ihale yoluyla aldığı, davacı ve davalı arasında imzalanan 29/07/2011 tarihli sözleşme gereğince ahşap doğrama işinin imalatlarının yapılması ve teslimi işini taraflar arasında imzalanan Alt Yüklenim Sözleşmesi'ne göre aldığı, davacı işletmenin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı işletmenin ticari defter kayıtlarına göre davalı işletmeden 169.842,58 TL alacaklı olduğu Sözleşmelerinde genel olarak geçici kabul ile kesin kabul arasında geçen garanti/teminat süresinin 12 ay olduğu, takip tarihi ile geçici kabul tarihi arasında geçen süre ise 4.5 yıl gibi bir süre olduğu, bu sürede kesin hesap ve kesin kabul işlemlerinin yapılmaması, geçici kabul sırasında iş bu davaya konu işlerin eksik olmadığı, idarece kesin kabul yapılmadığından teminatın 1/4'ünün iadesi koşulları oluşmadığı ve Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterlerde; davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 8 adet toplam 1.254.604,08.-TL tutarındaki faturalar her iki yana ait kayıtlarda yer aldığı, davacı şirketin bu faturalardan doğan alacağına karşılık kayıt ve kabul ettiği tahsilat miktarının 1.084.761,50.-TL olup, mali yönden yapılan tespitler neticesinde davacı şirketin alacak miktarının 169.842,58.-TL olarak bilirkişi kurulu raporundaki hesaplamaya itibarla miktarın (169.842,58.-TL - 27.500,00.-TL =) 142.342,58.- TL olarak hesaplanabileceği, takip tarihi itibari ile işlemiş faizinin 62.613,17 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ... Esas sayılı dosyasında 142.342,58 TL asıl alacak ve 62.613,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.955,75 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, İİK m. 67/2 gereğince hükmolunan alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan 40.991,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
1-.... Esas sayılı dosyasında 142.342,58 TL asıl alacak ve 62.613,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.955,75 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-İİK m. 67/2 gereğince hükmolunan alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan 40.991,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
5-Alınması gereken 14.000,52TL harçtan peşin alınan 4.448,87TL'nin düşümü ile eksik alınan 9.551,65TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.029,60TL'nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 290,40TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı:59,30TL, Peşin harç:4.448,87TL ve Vekalet harcı:8,50TL olmak üzere toplam 4.516,67TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 32.743,36TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sisteminde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti:6.750,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:647,10TL olmak üzere toplam 7.397,10TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.769,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili (e duruşma yoluyla) ile davalı vekili( e duruşma yoluyla) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]