ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/544
KARAR NO : 2024/178

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
4- ... - ...
5- ... - ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
K.YAZIM TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile müvekkili kurum arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işi davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin yukarıda belirtilen işi yapmak üzere çalışan işçilerinden .... iş akdi davalı şirketlerce feshedildiğini, söz konusu işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili kurum aleyhine .... esas sayılı dosyası üzerinden kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, UBGT, yıllık izin, ücret işçilik alacaklarının faizi ile birlikte tahsili talebiyle dava açıldığını, açılan dava neticesinde verilen 05.12.2017 tarih ve .... sayılı kararı ile müvekkili şirket yönünden davacı işçinin taleplerinin kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret vs. işçilik alacaklarının faiziyle tahsiline karar verildiğini, ... anılan ilk derece mahkemesi ilamının onanmasına kesin olarak karar verildiğini, .... Mahkemesinin kararının icraya konulması nedeniyle müvekkili Şirkete .... sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 12.01.2018 tarihinde 24.846,03 TL yatırıldığını, davalı şirketlerde çalışmış.... 'ya ödenen işçilik alacaklarının ilgili mevzuat ve sözleşme uyarınca rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, sözleşmeden kaynaklı rücu davası için 7155 Sayılı Yasa uyarınca, Ticaret mahkemesinde açılacak dava öncesi, Ticaret Kanunu Madde 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurmak zorunlu (dava şart) olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında ... verilen yetkiye istinaden ihale yolu ile hizmet alımı suretiyle tekel dışı posta ayırım-dağıtım işine ilişkin olarak sözleşmeler akdedilmiş olup bu şirketler bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından işçinin işvereni olan davalı firmaların sorumlu olduğunu, müvekkili idareye karşı davalı firmalar kıdem tazminatı (1475 sayılı İş Kanunun Md. 14. Uyarınca) vs. işçilik alacaklarından dolayı işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduklarını, her bir şirketin sorumluluk miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve müvekkil kurum lehine hüküm altına alınmasını istemenin zorunlu olduğunu, davalı şirketler bu güne kadar müvekkil kuruma herhangi bir ödemede bulunmadıklarından iş bu alacak davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 24.846.03 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan bilirkişice belirlenecek sorumluluk oranlarına göre tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ....'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ...'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ...'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ...'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ...'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları, dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 23/11/2022 tarihli celsesinde davalı ... ... Şirketine ilişkin açılan davada davalıya henüz dava dilekçesinin ve ön inceleme duruşmasının tebliğ edilmediği ve tüm taraflar yönünden önincelemenin yapılamadığı anlaşılmakla yargılamanın gecikmemesi bakımından davalı ... ... Şirketine yönelik davanın işbu dava dosyasından tefriki ile, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 07/12/2023 tarihli raporda; 1.592,84 TL ..., 2.126,36 TL ..., 1.764,00 TL ... Ltd. Şti., 1.448,27 TL ..., 1.856,59 TL ..., 2.540,35 TL ... olmak üzere toplam 11.328,40 TL
sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur (.... sayılı ilamı).
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (... karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının yapmış olduğu ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir (... sayılı ilamı).
Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar daha önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihi itibari ile (.... sayılı, .... karar sayılı ilamı) davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı ....'den 2.126,36TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödemesine,
Davalı ...’den 1.448,27TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödemesine,
Davalı ...’nden 2.540,35TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödemesine,
Davalı ...’nden 1.856,59TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödemesine,
Davalı ...'nden 1.592,84TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödemesine,
Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Alınması gereken 653,34TL harcın (davalı ....nin sorumluluğu 145,25TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 98,93TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 173,53TL ile sınırlı olmak üzere davalı ...'nin sorumluluğu 126,82TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...
'nin sorumluluğu 108,81TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 501,60TL'nin (davalı ....nin sorumluluğu 111,52TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 75,95TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 133,22TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 97,38TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 83,53TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 818,40TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesap ve takdir olanan 9.564,41TL vekalet ücretinin (davalı ....nin sorumluluğu 2.126,36TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 1.448,27TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 2.540,35TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 1.856,59TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... 'nin sorumluluğu 1.592,84TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.415,25TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 917,79TL'nin (davalı ....nin sorumluluğu 204,04TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 138,97TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 243,77TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 178,16TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'nin sorumluluğu 152,85TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2024

Katip ...
¸[e-imzalıdır]

Hakim ...
¸[e-imzalıdır]