ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/441 Esas
KARAR NO : 2024/376

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ile çalıştırılan işçilerin işçilik yükümlülüklerinin davalı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, bir kısım işçi tarafından işçilik alacaklarına yönelik olarak davacı ile birlikte davalı hakkında açılan davalar nedeniyle müvekkili davacı tarafından işçilere ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek 156.119,98 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı şirketin iflası üzerine ... davadan haberdar edilmiş, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemi ile açılmış, davalının iflası üzerine iflas masasına kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
... sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, .... sayılı işbölümü kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
.... Mahkemesi'nin 06/02/2019 tarih, .... sayılı ek kararı ile davalı ... Şirketinin iflasına, iflasın 06/02/2019 günü açılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İş hukukunda uzman nitelikli hesap bilirkişisi 07/03/2024 tarihli raporunda özetle, davacının dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemelerden davalı şirketin sorumlu olacağı miktarın; ... için 12/06/2014 tarihinde 27.000,00 TL, ... için 05/03/2015 tarihinde 22.099,33 TL, ... için 05/03/2015 tarihinde 19.474,86 TL, ... için 23/03/2015 tarihinde 18.358,06 TL, ... için 23/03/2015 tarihinde 11.833,86 TL, ... için 19/06/2015 tarihinde 15.710,66 TL, ... için 28/09/2015 tarihinde 22.347,01 TL olmak üzere toplam 136.823,78 TL olduğu, davacı şirketin vekalet akdinden dolayı ödediği 19.296.20TL akdi vekalet ücretini talep edip edemeyeceğine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğunu, talep edebileceği kanaatine varılması halinde toplam talep edebileceği alacak miktarı 156.119,98 TL olacağı bildirilmiştir. Rapor dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Dosya arasındaki diğer raporlarda kesinleşmediği belirtilen iş mahkemesi kararlarının da yargılama süresinde kesinleştiği değerlendirilmekle görevsizlik ilamından önce alınan raporlara itibar edilmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile müflis şirket arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince müflisin belirlenen süre içinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da müflis şirketle yapmış olduğu sözleşme gereğince müflis şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilinin iflas masasına kaydını talep ettiği görülmüştür.
Davacı idare ile müflis arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır (.... sayılı ilamı).
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceği (... sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir (.... sayılı ilamı).
Tüm dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydıyla müflisin davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu miktarın İİK'nun 195. maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplandığı ve davacının davasının bu miktar üzerinden sübut bulduğu, vekalet ücret alacağına ilişkin olarak ise davacı ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin müflis şirketin sözleşmedeki sorumluluğu kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının 136.823,78 TL alacağının müflis ... Teks. Tur. Taş. Mad. Müh. End. Ür. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 2.238,54 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.594,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.026,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸