ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/346 Esas - 2024/150
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/346
KARAR NO : 2024/150

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
İFLAS İDARE MEMURLAR 1-....
2-....
3-....
VEKİLİ : Av. ....
...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş hakkında .... 24.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verdiğini, müvekkili ...'ın 02.01.2009-01.01.2013 tarihlerinde ...'da İnsan Kaynakları Uzmanı, 01.01.2013-01.04.2015 tarihleri arasında ...'da İdari İşler Müdür Yardımcısı ve 01.04.2015-26.10.2016 yılları arasında ...'da İdari Müdür olarak ... A.Ş'de çalıştığını, ... A.Ş'de müvekkili İnsan Kaynakları Uzmanı, İdari İşler Müdür Yardımcısı ve İdari Müdür pozisyonlarında istihdam ettiğini, şirketin iflasının açılması üzerine, süresi içinde.... başvuruda bulunduğunu 387.035,00 TL alacağının iflas masasına kaydı için 19.12.2017 tarihinde taleptte bulunduğunu, ... ve Tic. A.Ş. İflas Masası 45 sayılı başvuru ve karar ile alacak talebini İİK 206,207,230 maddeleri gereğince reddedip alacağının 1. sıraya yazıldığını, iflas müdürlüğünce, yüzeysel bir değerlendirme ile alacak kaydına ilişkin talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olayda müvekkili müflis şirketinin çalışanı olduğunu, ...'da ve farklı yerlerde çalıştığını, alacaklarını alamadığını, müvekkili ...'ın 02.01.2009-01.01.2013 tarihlerinde ...'da İnsan Kaynakları Uzmanı olarak 2.500 USD + 3 maaş ikramiye, 01.01.2013-01.04.2015 tarihleri arasında ...'da İdari İşler Müdür Yardımcısı olarak 4.250 USD ve 01.04.2015-26.10.2016 yılları arasında ...'da İdari Müdür olarak 4.750 USD ücret olarak müflis şirketle anlaştığını, bu ödemelerin şirket yetkilisi ... ya da şirket üzerinden yapıldığını, üstelik müflis firmanın hakkında iflas kararı verilmesini takiben süresi içinde alacağını kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurduğu hususunun dikkate alınarak talebinin reddedilmesi üzerine işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davasının kabul edilmesini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... Enerji Mad. Telk. İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.’nin .... Mahkemesi 24/11/2016 tarih ve .... E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin .... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirketinin devam eden dava, takip iş ve işlemlerinin takibinde masa menfaati görüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereği dosyada davaları takip etmek üzere iflas idaresince belirlenen avukata vekaletname çıkarılmak üzere iflas idare memurunun yetkilendirildiğini, bu yetkiye istinaden müflis şirketin ... vekili olarak görevlendirilmiş bulunduğunu öncelikle vekil olarak kabulünü uyap sistemine vekil kaydının yapılmasını bundan sonra yapılacak olan tebligatların tarafına yapılmasını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Davacı şahıs müflis ... şirketinin iflasın açılmasından önce işçi olarak çalıştığını, bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle müflisini iflas masasına kayıt kabulünün talep edildiği, davanın süresinde açılıp açılmadığı, alacağı varsa miktarının uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, .... Mahkemesi 24/11/2016 tarih ve .... E. Sayılı kararı, .... iflas esas dosyası, .... iflas esas sayılı 08/03/2021 tarihli yazısı, .... iflas esas sayılı 08/03/2021 tarihli yazı ve ekleri, ... 31/03/2021 tarih ... sayılı yazısı ve ekleri, ... hizmet dökümü, .... A.Ş.'nin 31/5/2021 tarih .... sayılı yazısı eki CD ve 16 sayfalık hesap özeti dosyaya celp edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 22/10/2023 tarihli raporda: Davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. yi temsilen ... aleyhine açılan iflas kayıt kabul davasında ; Davacının ... A.Ş.’de 02.01.2009 – 26.10.2016 dönemi yaklaşık 94 ay sigortalılığının bulunduğunu, müflis idare logolu ücret bilgileri tablosundan davacının alması gereken toplam meblağın 310.250,00 USD ,davacının ilgili banka nezdindeki ıban hesabına gönderilen havale toplamının 134.396,00 USD olduğu, farkın ( 310.250,00 USD – 134.396,00 USD=) 175.854,00 USD olduğunu, tespit edilen fark USD’ye, 27.500,00 USD lik prime bağlı ödemenin de ilavesi ile 203.354,00 USD ulaştığını, davacının ücret ve prim alacağı olarak hesaplaması yapılan 203.354,00 USD lık meblağın tamamının ya da bir kısmının ödendiğini gösterir dosyasında her hangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, dava dilekçesi ekindeki “ Maaş Hesap Dökümünde kendisine ödenmeyen tutarlar 86.000 USD + 27.500 USD yıllık 3 maaş prim tutarıyla birlikte 86.000+27.500 = 113.500USD alacak miktarı olarak gösterildiği dikkate alınmak ve talebe bağlı kalınmak suretiyle 113.500 USD'nin maaş alacağı olarak kabulü noktasından hareketle bu tutarın döviz alacağına esas alındığını, buna göre davacının iflas tarihi olan 24.11.2016 itibariyle 113.500 USD tutarındaki alacağının TL karşılığının 113.500USD x 3.4159 TL = 387.705 TL olduğunu, ancak davacı yan 387.500 TL talep ettiğinden, talebe bağlı kalınarak, davacının iflas masasından talep edebileceği tutarın 387.500 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
....'nun 27/01/2022 tarih, .... sayılı kararında belirlendiği gibi HMK’nın 2 219/1. maddesi gereğince taraflar, ileri sürdükleri vakıaların ispatına ilişkin sadece kendi ellerindeki belgeleri ibrazı yanında karşı tarafça delil olarak dayanılan belgeleri de ibraz yükümlülüğü altındadırlar. Anılan düzenleme ile ispat yükü üzerinde olmayan tarafın da belirli koşullarda belge ibrazı ile yükümlülük altına alınarak davanın aydınlatılmasına katkıda bulunması sağlanmakta, bu suretle gerçeğe ve hakkaniyete uygun karar tesisine imkân tanınmaktadır. Tarafların mahkemeye ibraz ile yükümlü oldukları belgeler, ileri sürülen hususların ispatı ile ilgili olanlardan ibaret olup bunun belirlenmesi ise HMK’nın 194. maddesi çerçevesinde taraflarca gerçekleştirilecek somutlaştırma faaliyeti ile mümkündür.
... 'nun 20/12/2022 tarih ve .... sayılı .... 'nun 20/12/2022 tarih ve .... sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.
Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (....).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;
“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.
Anı an hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (....). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (....).
Dava, İİK m. 235 uyarınca işçilik alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
.... A.Ş'nin iflasına ilişkin .... tarafından.... sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 24.11.2016 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği, alacaklının 19.12.2017 tarihli dilekçesi ile; 387.035,00 TL (113.500USD) işçilik alacağının iflas masasına kaydının talep ettiği, müflis şirketin iflas idaresince talebin 29/5/2020 tarihinde reddedildiği, nizalı olarak 1. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, sıra cetveli kararı red kararının davacıya 18/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, huzurdaki iş bu davanın 30/07/2020 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
Uyuşmazlık; davacının, müflis davalı nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı, çalışmakta ise işçilik haklarının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarları, masaya kayıtlarının yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
.... Mahkemesi aracılığı ile dinlenen tanık ... ifadesinde; Ben ilgili firmada idari işler müdürü olarak görev yapmaktayım, iflas kararı verilene kadar Tanıklık ettiğim kişi .... insan kaynakları biriminde görev yapmaktaydım, çalıştığı süreler 06/07/2019 ile 06/10/2016 tarihleri arasında çalışmıştır, şirketin insan kaynakları müdürü ayrıldıktan sonra alacakları resmi olmayan bendeki kayıtlara göre de 248.448$ dır alacağı bulunmaktadır, çalıştığı sürede aylık 4.500$ ücret almıştır, başka bir diyeceğim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacının 02.01.2009 – 26.10.2016 döneminde iş akdi ile 94 ay ... A.Ş'de insan kaynakları uzmanı, idari işler müdür yardımcısı ve idari müdür pozisyonlarında çalıştığı, davacının işçilik alacaklarının bilirkişi raporu ile 113.500 USD'nin maaş alacağı olarak hesaplanmış buna göre davacının iflas tarihi olan 24.11.2016 itibariyle 113.500 USD tutarındaki alacağının TL karşılığının 113.500USD x 3.4159 TL = 387.705 TL olduğu alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının işçilik alacağı her ne kadar talebinden fazla belirlenmiş ise de istemle bağlılık kuralı gereği 387.035,00-TL alacak dikkate alınmış .... İflas sayılı dosyasındaki sıraya kaydına şeklinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davacının 387.035,00TL alacağının .... İflas sayılı dosyasındaki sıraya KAYIT ve KABULÜNE,
Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 373,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.277,60TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekili ile ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2024

Katip ....
¸[e-imzalıdır]

Hakim ....
¸[e-imzalıdır]