ANKARA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/258
KARAR NO : 2024/117

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ....
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ... -...

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
K.YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında akdedilen 14.12.2016 tarihli ... İçin Merkezi Entegre, Görüntüleme, Kayıt ve Yönetim Sistemi, VMS, Arıza Tespit ve Loglama ve Yapılandırma Sözleşmesi ile müvekkili şirketin 6.100.000,00 TL + KDV bedel karşılığında sözleşmenin 3.maddesinde gösterilen şekilde yine sözleşme eki Teknik Şartnamede tanımlanan ürün ve hizmetlerin davalı şirkete teslimini üstlendiğini, işbu sözleşme 19.12.2017 - 20.12.2018 ve 07.10.2019 tarihli protokollerle revize edildiğini, gerek ilk sözleşme gerekse ek protokoller kapsamında yapılan tüm ürün ve hizmetlerin davalı tarafa veya davalı tarafça gösterilen kişi ya da kurumlara teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen bu işlerle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine işbu sözleşmenin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşmeyle kararlaştırılan işler dışında ilave işler yapması ve sözleşmede bu işlerin bedeli konusunda bir düzenleme bulunmaması halinde ... uygulamalarına göre yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin işin yapılıp teslim edildiği yıldaki cari serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanarak ödeneceğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamı dışında kalan ve fakat teslim edilen ürün ve hizmetleri konusunda sözleşme ve protokollerde herhangi bir ödeme düzenlemesi bulunmadığından bu işlerin bedelinin TBK’nun 481/1 maddesi uyarınca hesaplanıp ödenmesi gerektiği halde ilave işlerin bedeline ilişkin davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine müvekkil şirketçe .... Noterliği’nin 22.04.2020 tarih/... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalı tarafça ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmayarak TBK’nun 117.maddesi uyarınca temerrüde düştüğünü, davalı şirket tarafından da gönderilen .... Noterliği’nin 06.05.2020 tarih/... nolu ihtarnamesiyle taleplerin sözleşme kapsamında işler olduğu, ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği ve yapılan işlerin bedelinin ödendiği ifade edilerek müvekkili şirketin ödeme talebini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 350.000,00 TL sözleşme dışı işler bedelinin temerrüt tarihi olan 27.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını ve maddi olarak da hiçbir temeli bulunmadığını, müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu projelerden biri olan ...’nin ... genelinde asayiş ve güvenliğe katkı sağlamak, trafik akış ve yoğunluğunu izlemek, elde edilen görüntüleri değerlendirerek olabilecek olumsuzluklara karşı hızlı ve etkin tedbirler almak, gerçekleşen olayların çözümüne yönelik geriye dönük kayıtları incelemek ve hukuki deliller temin etmek, plakaları ...’nden sağlayabilmek amacıyla yürütülen bir proje olduğunu, söz konusu ... kapsamında tedarik makamı ve proje uygulayıcısı .... Projesi’nin son kullanıcısı .... Projesi’nin ana yüklenicisinin ... Askeri Elektronik San. ve Tic. A.Ş (...) olduğunu, ... kapsamında yazılım kalemlerinin ana sorumluluğunun müvekkili şirket üzerinde olduğunu, müvekkil şirketin ... kapsamında yüklendiği işlerin bir bölümünün de davacı şirket tarafından alt yüklenici olarak üstlenilmesini konu alan .... sayılı ... (...) ve ... (...) Projesi için Merkezi Entegre Görüntüleme Kayıt ve Yönetim Sistemi VMS, Arıza Tespit & Loğlama ve Yapılandırma Sözleşmesi’nin taraflarca 14.12.2016 tarihinde imzalandığını, işbu sözleşme ile ... kapsamındaki Merkezi Entegre Görüntüleme, Kayıt ve Yönetim Sistemi kapsamındaki video yönetim sistemi (VMS), arıza tespit ve loğlama ve yapılandırma sisteminin davacı şirket tarafından bir iş paketi olarak götürü bedelle temin edilmesi konusunda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesinde sayılan hususları içermediğini, davacının taleplerinin çelişkili olduğu ve herhangi bir dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen 06.05.2020 tarihli ihtarname cevabı ile de davacı şirkete bildirildiğini, öte yandan taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin götürü bedelli bir sözleşme olduğunu, bu çerçevede sözleşme kapsamında hangi iş kalemlerinin/paketlerinin hangi bedelle yapılacağının sözleşmenin başında belirlendiğini, götürü bedelli sözleşme türünde yüklenicinin iş kalemleri için ilave bir bedel talep etme hakkının bulunmadığını, davacı şirketin basiretli bir tacir olarak işin kapsamını belirleyen teknik dokümanları sözleşmenin en başında inceleyip bunlara göre sözleşmeyi imzalayarak taahhüt altına girdiğini, bu duruma rağmen sözleşme kapsamında bir kısım iş artışları veya kapsam değişiklikleri olmuşsa da bunlarla ilgili olarak ek sözleşmeler yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından davacı şirkete söz konusu değişiklikler sebebiyle oluşan ilave ödemelerin yapıldığını, bu kapsamda taraflar arasında 19.12.2017 tarihinde ... (...) ve ... için Merkezi Entegre Görüntüleme Kayıt ve Yönetim Sistemi VMS, Arıza Tespit & Loğlama ve Yapılandırma Sözleşmesi Sözleşme Değişikliği No.1, 20.12.2018 tarihinde ... (...) ve ... için Merkezi Entegre Görüntüleme Kayıt ve Yönetim Sistemi VMS, Arıza Tespit & Loğlama ve Yapılandırma Sözleşmesi Sözleşme Değişikliği No.2, 27.10.2019 tarihinde .... imzalandığını, ayrıca davacı şirketin ikame etmiş olduğu işbu dava sonrasında bile taraflar arasında mutabık kalınan bir sözleşme değişikliği çalışmalarına başlandığını ve işbu cevap dilekçesi tarihi itibariyle söz konusu sözleşme değişikliği çalışmasının sonuçlandırıldığını, çalışmalarına dava sonrasında başlanmış olan ve halihazırda süreçleri devam eden söz konusu Sözleşme Değişikliği No... kapsamında taraflar arasında 365.000,00 TL değerinde bir sözleşme değişikliği yapıldığını, bahse konu Sözleşme Değişiklikleri neticesinde davacı şirketin de bilgisi ve kabulü ile sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından yapılan tüm ek işlerin fiyatlandırılması sağlanıp bu hususlarda mutabık kalınarak değişikliklerin imza altına alındığını, davacı şirketin söz konusu sözleşme değişiklikleri dışında yapmış olduğu herhangi bir ilave iş veya iyileştirme çalışması bulunmadığını, sözleşme çerçevesinde koşulları oluşan tüm ödemelerin davacı şirkete tam ve zamanında yapıldığını, davacı tarafın sözleşmenin uygulama sürecinde yukarıda bahsi geçen sözleşme değişiklikleri dışında ileri sürdüğü bir kısım iddiaların ise müvekkili şirket ile ... ve ... tarafından yapılan koordinasyon ve değerlendirmeler neticesinde alınan Sözleşme kapsamında bulunmayan bir kısım entegrasyon işleri ve iyileştirme çalışmalarının bulunmadığını ve davacı şirketin yapmış olduğu tüm işlerin Sözleşme koşulları çerçevesindeki yükümlülüğü olduğu kararı ile de açıklığa kavuşturulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, taraf vekillerince taraflar arasındaki sözleşme, protokoller, ihtarnameler, ödeme belgeleri, ticari kayıtlar, e-mail yazışmaları ibraz edilmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, ilk olarak bilgisayar mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacının dava dilekçesinde, 14.12.2016 tarihli sözleşme ve 19.12.2017, 20.12.2018 ve 07.10.2019 tarihli protokoller kapsamında olmadığı halde ek ve ilave olarak yaptıklarını iddia ettikleri bedellerin tahsilini talep etmiş olup ana sözleşme ve ek protokoller konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ek ve ilave iş bedeli talebinin ana sözleşme ve takip eden 3 adet ek protokole dayalı olmadığı, bunlar dışında ilave ve ek iş bedeli iddiası olduğu, anca dosyada davacının ek iş olarak tabir ettiği işlerin neler olduğu, ne şekilde sipariş edildiği, ücretlendirmenin ne şekilde olacağı, davacı tarafça tamamlanarak teslim edildiğine dair bilgi dosyada olmadığı gibi davacı da bu yönde herhangi bir açıklama, bir detay dosyaya sunmadığı, bu nedenle mevcut dosya içeriği itibariyle Ek Protokoller ile akde bağlanan ek ve ilave işler dışında davacının başkaca ispatlanmış ek ve ilave işten kaynaklı alacağı tespit edilememiş olduğu için davacının huzurdaki bu davada hesaplanabilir bir alacağına da ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 1. ek raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın “EK - 1 / .... Projesi Yazılım Ek Talepler Paketi Ek-3'te Bulunmayan ve Entegrasyonu Tamamlanmış Olan Kameralar Listesi” dosyası içeriğinde 86 adet kameranın ek iş olarak entegrasyonun yaptığını belirtiği, bu liste üzerinden de davalı firmanın gerekli açıklamaları yaptığı, anılan kameraların sözleşme kapsamında bulunan Ek-3 olarak belirtilen entegrasyon yapılacak kamera listesinde bulunmadığı tarafların kabulünde olduğu, dolayısıyla bu kameraların sözleşme eki olan Ek-3 kamera listesinde bulunmadığı, illerde kurulu olarak bu kameralar için entegrasyon yapma zaruriyetinin doğduğu, anılan entegrasyonun yapılmaması durumda kameraların çalışmayacağı, bu kapsamda yapılan işin davalı işveren yararına olduğu ve işin yapısı gereği yapılması zorunlu olan bir entegrasyon olduğu, “EK - 1 / .... Projesi Yazılım Ek Talepler Paketi Ek-3'te Bulunmayan ve Entegrasyonu Tamamlanmış Olan Kameralar Listesi” dosyası içeriğinde 86 adet kamera için yapılan ek işler incelenmiş olup, bu ek işlerden 14 adet kamera modeli için “Kod çalışmayan olmayan yeni kamera modeli” olduğu, 72 adet kamera modeli için “Kod çalışması olan yeni kamera modeli” değerlendirilmesi yapıldığı, yani 72 adet kamera için ilave iş yapıldığı değerlendirildiği, toplamda 72 adet model kamera için davacı tarafın sunmuş olduğu kod çalışması yapıldığı kabulü ile toplamda belirtilen dönemde rayiç bedelin 100.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 2. ek raporunda sonuç olarak; Bilirkişi Heyeti ek-2 raporundaki görüş, tespit ve değerlendirmelerin aynen korunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ikinci olarak mahallinde keşif yapılarak, bilgisayar mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; 1. Tarafların ticari defter kayıtları yönünden; Taraf defter kayıtlarının birebir örtüştüğü, her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve yıl sonu noter kapanış tasdikleri mevcut olan ticari defterlerinde; a. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 19.12.2016- 25.08.2020 tarihleri arasında mevcut olduğu, b. Davacı tarafça toplam 10.939.697,13 TL 22 adet fatura düzenlendiği, c. Ayrıca davacı tarafça davalı hesabına toplam 14.492,92 TL’lik kur farkı borç tahakkuku kaydedildiği, d. Davalı tarafça banka kanalıyla toplam 10.554.870,05 TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan (10.939.697,13 + 14.492,92 – 10.554.870,05) = 399.320,00 TL alacağının olduğu, 2. Davacı firma “....” 12 adet marka kameranın 66 adet farklı modelleri için ek iş yapıldığını, örneğin ... marka kameraların “...”, “...”, “...” 3 ayrı modeli için ek iş yapıldığınrı ifade ettiği, ancak bu 3 kamera modeli için rapordaki ekran görüntüsünde de görüleceği üzere.... değişkenine istenilen modelin isminin verilmesinin yeterli olduğu, yani orada ... kamera markasının 3 farklı modeli için her seferinde 2276 satır kod yazılmadığı, dolayısıyla inceleme bölümünde izah edildiği üzere bu şekildeki büyük ve teknik projelerde ön görülemeyen iş veya işlemlerde zaman zaman farklı ve alternatif çözümler geliştirmenin kaçınılmaz olabildiği, bunu ek iş olarak görmek yerine projelerin hızlı gelişen teknolojiyle uyumlu olarak geliştirilmesi şeklinde görmek gerektiği kanısı oluştuğu, 3. projeye eklenen her modelin aslında sadece isminin değişken olarak eklenmesinin yeterli olduğu ve rapordaki ekran görüntülerinden de görüleceği üzere ....değişkenine model isminin değer olarak atandığı, eğer yeni bir marka için ekleme yapılmış olsaydı yeni kodlar yazmak, yeni kütüphaneler eklemek gerekecekti ki o zaman muhtemel bir ek iş durumundan bahsedilebileceği, fakat burada mevcut markaların farklı modellerinin eklendiği ve bu durumda ek iş veya ilave iş yapılmıştır denilemeyeceği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedeline yönelik alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.12.2016 tarihli sözleşme ve 19.12.2017, 20.12.2018 ve 07.10.2019 tarihli protokoller kapsamında olmadığı halde ek ve ilave olarak yaptıklarını iddia ettikleri bedelden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 350.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 27.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise özetle, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu bilgisayar mühendisi, SMMM ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ikinci bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli oldukları görülerek hükme esas alınmıştır. (Her ne kadar her iki bilirkişi raporu arasında farklılık bulunmakta ise de; Taraflar arasındaki sözleşme ve protokollerin kapsamına göre ek işlerin nelerden ibaret olduğunun belirlendiği, ikinci bilirkişi heyetinin teknik açıklamalarının ticari uygulamaya, dosya kapsamına ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun düştüğü dikkate alındığında, birinci bilirkişi heyetinin rapor-ek raporlarına itibar edilmemiştir).
Taraflar arasında; sözleşme ve ek protokoller imzalandığı, davacı şirketin işini tamamladığı konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; sözleşme ve protokoller haricinde davacı şirketin ek iş yapıp yapmadığı, yapmışsa davalının sorumluluğunun olup olmadığı ve dava tarihi itibariyle ek işlerin nelerden ibaret olduğu ve bedeli noktalarında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasında 14.12.2016 tarihli ... İçin Merkezi Entegre, Görüntüleme, Kayıt ve Yönetim Sistemi, VMS, Arıza Tespit ve Loglama ve Yapılandırma Sözleşmesi imzalanmış, daha sonra 19.12.2017, 20.12.2018 ve 07.10.2019 tarihli protokoller düzenlenmiş ve ekşler yapılmıştır,

Mali yönden yapılan incelemede; Taraf kayıtlarının birebir örtüştüğü, her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve yıl sonu noter kapanış tasdikleri mevcut olan ticari defterlerine göre; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 19.12.2016- 25.08.2020 tarihleri arasında mevcut olduğu, davacı tarafça toplam 10.939.697,13 TL 22 adet fatura düzenlendiği, ayrıca davacı tarafça davalı hesabına toplam 14.492,92 TL’lik kur farkı borç tahakkuku kaydedildiği, davalı tarafça banka kanalıyla toplam 10.554.870,05 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan (10.939.697,13 + 14.492,92 – 10.554.870,05) = 399.320,00 TL cari hesap alacağının olduğu, ancak bu cari hesabın dava konusu olmadığı, dava konusu ek işlerle ilgili tarafların ticari defterlerinde bir kayıt bulunmadığı görülmüştür
Teknik yönden yapılan incelemede; Davacı firma “...” 12 adet marka kameranın 66 adet farklı modelleri için ek iş yapıldığını, örneğin ... marka kameraların “...”, “...”, “...” 3 ayrı modeli için ek iş yapıldığınrı ifade ettiği, ancak bu 3 kamera modeli için rapordaki ekran görüntüsünde de görüleceği üzere camera_model() değişkenine istenilen modelin isminin verilmesinin yeterli olduğu, yani orada ... kamera markasının 3 farklı modeli için her seferinde 2276 satır kod yazılmadığı, her kamera modeli için sadece isminin değişkene atanmasının yeterli olduğu ve aksinin yazılımın doğasına da aykırı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Burada modüler bir yazılım kodunun olduğu görülmekte ve her seferinde yeniden kod yazılması yerine ilgili markanın modelinin değişkene atanmasının yeterli olduğu görülmektedir. Bunun ek iş olarak görmek yerine projelerin hızlı gelişen teknolojiyle uyumlu olarak geliştirilmesi şeklinde görmek gerektiği kabul edilmiştir.
Buna göre; 3. projeye eklenen her modelin aslında sadece isminin değişken olarak eklenmesinin yeterli olduğu ve rapordaki ekran görüntülerinden de görüleceği üzere .... kod satırındaki ... değişkenine model isminin değer olarak atandığı, eğer yeni bir marka için ekleme yapılmış olsaydı yeni kodlar yazmak, yeni kütüphaneler eklemek gerekeceği ve bu halde muhtemel bir ek iş durumundan bahsedilebileceği, fakat burada mevcut markaların farklı modellerinin eklendiği ve bu durumun ek iş olarak kabul edilemeyeceği, böylece davacının talep edebileceği alacağının bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 5.977,13 TL harçtan mahsubu ile fazla 5.549,53 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davada haksız çıkan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 54.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]