ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 26. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/44 Esas
KARAR NO :2024/492

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/01/2024
KARAR TARİHİ:05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, "..." adresinde Müvekkil Şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirket, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas
sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalının, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkili Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu belirterek, her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla 776.373,22-TL nakdi anapara alacağımız nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, Davalı'nın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, Davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiliin mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, bu bağlamda güncel nitelikte olmayan bazı Yargıtay kararlarına dayandırılmış olsa da hukuken yanılgılı beyanların aksine dava cı şirketin kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve davalı müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli delil olmadığını, HMK.m.190/1 hükmü, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”, TMK.m.6 hükmü de, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” yönünde düzenleme içerdiğini, 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ve somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Kaçak Elektrik Enerjisi Tespit Süreci” başlıklı m.43/5 hükmü ise “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” yönünde düzenleme içerdiğini, buna karşılık Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinde tanzimini öngördüğü (m.43) kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğuna dair herhangi bir düzenleme içermediği gibi, bu yönde düzenleme içeren herhangi bir hukuk normu da olmadığını, ayrıca özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirketin hizmet akdiyle çalışan görevlileri tarafından, tarafı olduğu uyuşmazlıkta tek taraflı olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, HMK.m.204 hükmüne göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmî senet niteliğinde delil olmadığını, zira HMK.m.204 hükmüne göre ilamlar, noter senetleri ve kanunda açıkça resmi senet
olduğu belirtilenler haricinde kalan bir yazılı belgenin resmi senet niteliğinde olabilmesi için, yetkili memur tarafından görevi gereği düzenlenmiş olmalıdır ve keza, bir yazılı belgenin resmi senet olarak kabulü için, uyuşmazlık taraflarının dışındaki idarece görevi gereği düzenlenmesi gerektiğini, buna karşılık kaçak elektrik tespit tutanağı ise, somut uyuşmazlığın tarafı ve ayrıca özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirketin hizmet akdiyle çalışan görevlileri tarafından tek
taraflı olarak düzenlenmiş olmakla, HMK.m.204 hükmüne göre sabit oluncaya kadar geçerli kesin delil/resmî senet niteliğinde de olmadığını, yine davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen
kaçak elektrik tespit tutanağının, HMK.m.205 hükmüne göre adi senet vasfında delil niteliği de olmadığını, zira senet, bir kimsenin vücuda getirdiği veya getirttiği ve kendi aleyhine delil teşkil eden yazılı belge olup senedin onu vücuda getirenin veya getirtenin yani, aleyhine delil teşkil edecek kişinin imzasını, mührünü veya eli ile yapılmış işaretini taşıması gerektiğini, buna karşılık kaçak elektrik tespit tutanağı ise, davacı şirketin hizmet akdiyle çalışan görevlilerince tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğu gibi, müvekkil tarafından imza edilmemiş olmakla, adi senet vasfında da olmadığını, müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, davacı şirketin kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli delil olmadığını, davalı müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olmakla birlikte kaçak elektrik tespit tutanağında, kullanım yerindeki bütün elektrik cihazlar sanki harici hattan enerji alıyormuş gibi gösterilmiş olduğu gibi, cihazların adet ve güç değerleri de gerçeği yansıtmamakta olup kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, gerek harici hattan enerji aldığı iddia edilen cihazlar ve gerekse bunların güç değerleri yönünden gerçeğe aykırı olup keyfiyet, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile sübuta ereceğini, tahakkuk ettirilen takibe konu kaçak elektrik tüketim bedelinin, EPTHY.’nin kaçak elektrik tüketiminin tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınması gereken tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m.42 ilâ m.49 hükümlerine, EPDK tarifelerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk ettirilip ettirilmediği, özel ve teknik uzmanlık gerektiren somut uyuşmazlıkta uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının açılmasından önce tarafımızdan davalı müvekkil adına tahakkuk ettirilen icra takibe konu 17.04.2023 tarihli, ... no’lu ve 502.536,45-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no’lu ve 273.836,77-TL bedelli kaçak ek tüketim faturasına ilişkin olarak, davacı şirket aleyhine .... Asliye Ticaret Mah.’nin ... E. sayısına kayden derdest menfi tespit davası açılmış olup huzurdaki itirazın iptali davasının ve mezkûr menfi tespit davasının konusu aynı borç olup, maddi ve hukuki irtibat bulunan mezkûr menfi tespit davası, bu davadaki sonuca tesir edecek mahiyette olduğundan bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, itirazın iptali davasına konu borca ilişkin olarak taraflar arasındaki derdest .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı menfi tespit davası, bu davada sonuca tesir edecek olmakla; mezkûr davanın, kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 776.373,22-TL ( kaçak elektrik kullanım sebebi) alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; 1.H/... tutanak seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve Davalı'ya yansıtılan kaçak elektrik faturası sureti, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, Kaçak elektrik kullanım nedeniyle düzenlenen faturalar, Kaçak elektrik kullanıldığını gösterir olay yerinde kayda alınmış videolar, Elektrik Mühendisi ...’dan alınan Uzman Görüşü Mütalaası, 14.07.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, Müvekkil Şirket nezdinde tutulan davalıya ilişkin kayıtlar, Ticari defter kayıtları, Şirket içi kayıtlar, Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve HMK Madde 145 tahtında sunulması muteber her türlü yasal delile dayanmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 27/04/2023 tarihinde 776.373,22-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun vekili aracılığı ile 29/05/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2023 tarih ... davacının ..., davalının ... A.Ş davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olması sebebi ile görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... Odasına yazılan müzekkereye 14/05/2024 tarihinde cevap verildiği, cevabında esnaf kaydının olmadığı bildirilmiştir.
İTO'ya yazılan müzekkereye 09/05/2024 tarihinde cevap verildiği, cevabında gerçek kişi ticari işletme kaydının olmadığı bildirilmiştir.
... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye 09/05/2024 tarihinde cevap verildiği, cevabında halı yıkama işi ile iştigal ettiği, gerçek usulde mükellefiyet kaydının olduğu bildirilmiştir.
Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2024 tarih 2023/3343 E 2024/1169K sayılı kararında"....Somut olayda davacı kaçak elektrik kullanımından dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, her ne kadar ticaret sicil müdürlüğü' nün 10/7/2023 tarihli yazılarında davalının ticari işletme kaydı bulunduğu bildirilmiş ise de vergi dairesince davalının 2019 yılında ticari faaliyetine son verdiğinin bildirildiği, ticaret sicil müdürlüğünce bu hususta herhangi bir bilgi verilmediği kaçak elektrik tutanak tarihinde davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi..." olduğu anlaşılmıştır.
Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 07/05/2024 tarih 2024/1000 E 2024/1319 K sayılı kararında "...Somut olayda davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi mevcut ise de , kaçak tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane-büro-yazıhane" olduğu ve tutanak tutulan yerin de İŞYERİ (kuru temizleme) olduğu anlaşıldığından, davacının 6502 sayılı Yasa kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı ve tüketici olmadığı açıktır.Davacının davalı şirketin abonesi olduğu, ... Memurluğunca,davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı,Vergi dairesi cevabına göre işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu,VUK 177. Maddesindeki limitleri aşmadığı bildirilmiştir.Dosya kapsamındaki belgeler itibarıyla ,davacı tacir olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesi davada görevli değil ise de ,görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi olduğu, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla,mahkemece verilen kararın bu sebeple usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla,davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile,karar kaldırılarak, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir..." şeklinde olduğu, anlaşılmıştır.
Emsal İStanbul BAM 37.H.D ve 3.H.D 'nin ilgili kararı gereğince mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)İş bu davayı görmeye Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-c 115/(2) Maddeler uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,
3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır