ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 26. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/107 Esas
KARAR NO : 2024/472

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ...'nin dava dışı borçlu ... aleyhine giriştiği Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. (Yenileme öncesi .../... Esas) sayılı icra takibinde, üçüncü kişi davacı müvekkili ...'e gönderilen 3.haciz ihbarnamesi nedeniyle İ.İ.K. 89/3 Maddesi uyarınca alacaklı ... aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esasında kayıtlı menfi tespit davası açıldığını, davalı ...'nin ... kayıtlarının Mahkeme tarafından incelenmesinde re'sen terkin edilmiş olduğu göründüğünden, bu şirketin taraf sıfatını kazanabilmesi için ihya davası açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile, ...den re'sen terkin edilen ...'nin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı "Menfi Tespit " davası ile sınırlı olacak şekilde ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... nin dosyasında yapılan tetkik neticesi, Müdürlüklerine ... tarihinde kayıt olduğu; Şirket sermayesinin 100 hisseye ayrılmış ... TL olduğu tespit edildiğini, 6103 Sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle ... tarihinde münfesih sayıldığı; Münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesi uyarınca Müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından ... tarihinde ...den resen terkin edilerek kaydının silindiği, bu nedenlerle, ise işbu dava kapsamında Müdürlüklerinin yasal hasım olarak bulunması ve Müdürlüklerince yapılan terkin işleminin usulüne uygun olarak yapılmış olması sebebiyle, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına katar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası UYAP sisteminden temin edilerek incelenmiş,
Davacı vekilinin beyanı ve Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E sayılı dosyasına konu icra dosyasının ve yine UYAP sisteminden temin edilen Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarihinde kesinleşen .../... E-.../... K sayılı kararının tetkikinden; davacı şirkete Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasından gönderilen İİK.89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile iptal edildiği, dolayısı ile davacının takip alacaklısı şirketin ihyası için Mahkememizde açtığı iş bu davada hukuki menfaatinin kalmadığı, yargıma sırasında HMK 114/1-h maddesinde düzenlenen dava şartının ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.05/07/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza