ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 26. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/866 Esas
KARAR NO :2024/491

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2022
KARAR TARİHİ:05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri Antrepo hizmeti veren şirket olduğu, müvekkili ile davalı arasında 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin cari hesap dökümlerinden, müvekkilin davalıdan 3.089.45 EUR alacaklı olduğu, Şirket kayıtlarında Müvekkilin de davalı şirkete 750.00 EUR borçlu gözüktüğü, işbu borcun alacaktan mahsubu ile müvekkilin davalıdan kalan alacağı olan 2.339.45 EUR üzerinden takip başlatıldığı, Müvekkilinin, uzun süreden beri devam eden ticari ilişkiye sekte vurmamak adına iyi niyetle TBK uyarınca kendisine tanıan hapis hakkını kullanmamış ve antrepoda duran malların çıkışına müsade ettiği, Davalı ... İcra Md. ...E Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiği, ve takibi durdurduğu, Davalı şirket, itirazında borçlu değil aksine alacaklı olduğunu iddia etse de buna ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı, faiz başlangıç tarihine de itiraz edildiği, Faizin başlangıç tarihi olarak takip tarihinin seçilmiş olmasının göz ardı edildiği, İstanbul 13.ATM ...Esas İtirazın İptali İcra takibinde de belirtildiği üzere talebin EUR cinsinde olduğu, Fiili ödeme günündeki EUR/TL kuru üzerinden ödeme yapılması talep edildiğini belirterek, ... İcra Dairesinin ...E Sayılı dosyasındaki haksız itirazların iptaline, % 20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstrelerinin sonradan da düzenlenebilecek evrak olduğu, davacı alacağının muğlak olduğu, davacı alacağını yzılı delillerle ıspatlayamadından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, Davacı taraf icra takip dosyasında faturalara hiç dayanmadığının görüleceği, takip ekine de fatura eklenmediği, yargılama aşamasında alacağını faturalarla ıspatlayamayacağı, davacının 16.01.2023 tarihinde müvekkil şirketten alınmasını istediği faturaların celp edilmesine muvafakat edilmediği, Pasif hususmet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, İhtilaf davacının Müvekkil şirkete antrepo hizmeti verip vermediği ve bu antrepo hizmetine ilişkin fatura kesip kesmediği, müvekkil şirkete faturalar tebliğ edilip edilmediği hususunda toplandığı, Müvekkilin, davacıdan antrepo hizmeti hiç bir zaman almadığı, antrepo hizmeti aldığına ilişkin dosyada yazılı delil de bulunmadığı, TBK.561 Md. uyarınca davacının müvekkil ile aralarında saklama akdinden kaynaklı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, Davacı, dava dilekçesinde ticari defterlerine dayanmaktan imtina ettiği, yazılı delille ispat zorunluluğu bulunan işbu dosyada davacının iddia ettiğii alacağının sebebini ispat edemediği için davanın reddi talep edildiği, Somut olayda İhtilaf taraflar arasında Davacının müvekkil şirkete ait olduğunu iddia ettiği emtianın nereye gönderilmek üzere nerden işlettiği ve rede bulunan antrepoya bıoraktığı, teslim semerelerinin olup olmadığı, ve emtia türünün ne olduğunda toplnmakta, bu sebeple de davacının yazılı delillerle davasını ıspatlaması gerektiğini, Davacı, dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap dökümleri yazılı delil niteliğinde olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dökümlerin içeriğine bakıldığında davacının müvekkiline antrepo hizmeti verdiğine dair tek bir kayıt olmadığının da görüleceği, cari hesap dökümlerinin içeriğinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, takas mahsup def’inin kabulü gerektiği, her ne kadar müvekkil ile davacı arasında hiç bir zaman saklama sözleşmesi akdedilmediği, bu nedenle müvekkil tarafından alınan bir antrepo hizmeti olmasa da 4 yıl önce sona eren taşıma/alt taşıma ilişkisi nedeniyle davacı şirkete yapılan 1.000 EUR ve 1200 EUR ödemeler cari hesap dökümü altında davacı tarafından sunulan evraklarda bulunmadığı, yine davacı tarafından sunulan evrakta, müvekkili tarafından tanzim edilen 14.07.2017 tarih ... seri nolu 300 EUR bedelli iade faturasının da işlenmediği, cevap dilekçesi ekinde davalıya ait alt taşıma işi nedeniyle yapılan toplamda 2.200 EURO ödemeyi ıspatlar tediye makbuzlarının dosyaya sunulduğu, tediye makbuzlarından biri davalı şirket yetkilisi , diğerinin de davalı çalışanı imzalı olduğu, Bu sebeple davalı çalışanı ... ve Davacı şirket yetkili ...’nın imza örnekleri alınarak imza incelemesinin yapılması talep edildiği, müvekkili şirkete hiç bir somut belge olmadan kötü niyetle takip başlatan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 2.339,45-Euro alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Gümrük giriş-çıkış beyannameleri, faturalar, teslim tesellüm tutanakları, sayım tutanağı, dekontlar, ardiye ücret tarifesi, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
....İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı Bakırcıoğlu Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd Şt. tarafından borçlu ... Hizmetleri İç ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine 11.10.2022 tarihinde 2.339.45 EUR Asıl alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığı ile 20/10/2022 tarihinde takip dayanağı ve eklerinin ödeme emrine eklenmediğinden ödeme emrine itiraz edildiği,
İddia edilen alacağın hangi sebepten hangi tarihten kaynaklandığının ispat edilemediği,
Borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği,
alacaklı görünen şirkete her hangi bir borç bulunmadığı, aksine müvekkil şirketin
Bakırcıoğlu’dan alacaklı olduğu,
takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faiz ve tüm feriere itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 10.08.2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 11.10.2022 tarih
...E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından: Davacı, kayıtlarına göre, davalıdan 2.339.45 EUR alacaklı olduğu,
Davalı kayıtlarına göre, davacıya her hangi bir borç olmadığı, aksine davacıdan 365.57 EUR
alacaklı durumda olduğu,
mevcut dosya kapsamında TTK m.89 ve devamı hükümlerine göre akdedilmiş cari hesap
sözleşmesi ve buna bağlı mutabakatlar ile cari hesap bakiyesi alacağı adı altında davacının
alacak iddiasında bulunamayacağı,
davacının bakiye alacağının mesnedi olan ticari ilişkileri ayrı ayrı ortaya koyması gerektiği,
davacı, davalı yana Antrepo hizmeti verildiğini ve işbu antrepo hizmetinden kaynaklanan
ödemelerin davalı tarafından yapılmadığı, davalı ise davacıdan her hangi bir antrepo hizmeti
alınmadığını beyan ettiği, davacı tarafından davalıya antrepo hizmeti verildiğine ilişkin
her hangi bir somut belge dosyaya sunulmadığı,
taraf ticari defter ve muavin kayıtlarından taraflar arasındaki borç/alacak kayıtlarının
Antrepo hizmetinden değil, Yurt dışı taşıma hizmetinden kaynaklandığının anlaşıldığı,
tarafların 2018 ve 2019 yılı kayıtları karşılatırılmasında, farklılığın nereden kaynaklandığı
hususunda ise özellikle davalı bir çok kaydı toplu olarak yaptığı, işbu toplu kayıtların
ayrıntılı olarak davalı tarafından somut olarak dosyaya sunulması gerektiği, davalı
tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin somut belgelerin de dosyaya ibrazı gerektiği,
davacı tarafından davalıya yapılan yurt dışı taşıma hizmetlerine ilişkin taşıma belgeleri ve
işbu taşıma hizmetine ilişikin düzenlenen faturaların, davalıdan yapılan banka tahsilat
dekontları, tahsilat tediye makbuzları vs. somut belgelerin dosyaya ibrazı gerektiği,
davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespiti halinde, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak faiz talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 22.12.2023
tarihli ek raporunda özetle; davalının, ödemelerle ilgili sunulan somut ödeme belegeleri ve taraflar
arasında ihtilaf olmayan ödemler ve yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde; davacı kayıtlarının
taraflar arasındaki ticari ilişkide taraflar arasındaki borç/alacak tespitinde nazara alınması ile
davacının davalıdan 2.339.45 EUR daha alacaklı olduğunun kabulü gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin talepleri doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 16.05.2024
tarihli 2.Ek raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin antrepo hizmetinden kaynaklanmadığı,
diğer bir ifadeyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin Antrepo Depo hizmetinden kaynaklanan her
hangi bir borç/alacak bulunadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Uluslararası (Yurtdışı)
taşımacılıktan dolayı oluşan ve tarafların ticari defter ve kayıtlarında borçlu/alacaklı cari hesap
üzerinden izlenen cari hesaptan kaynaklı olduğu,
taraf ticari defter kayıtları arasındaki farklılık 2017 yılından 2018 yılına devreden (Davacı kayıtlarına göre) 150 EUR’luk tutarın, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 300 EUR tutarındaki Navlun İade Faturası akabinde Davalı kayıtlarına göre 2018 yılına sıfır bakiye devrine karşılık,
davacı kayıtlarında 150 EUR alacaklı devir olduğu, Davalı ticari defter kayıtlarında tespit edildiği üzere,
2018 yılına devreden bakiye borcunun kalmadığı kabulüyle; Taşımacılıktan kaynaklanan davalının
davacıya Cari hesap borcununda 2.339.45 EUR – 150 EUR = 2.189.45 EUR borçlu olduğu ve Takip
Tarihinden İtibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte talep
edilebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekili 05/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; takip ekinde UYAP sistemine yüklenen evrakların içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taşıma işlerinde CMR md. 32 gereğince zamanaşımı süresi 1 yıldır. Davacı tarafından 3 yıl sonra takip dosyası ikame edilmiştir. Zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine, TTK 89/2'ye göre cari hesap sözleşmesi yazılı olmak zorundadır. Ticari ilişkiyi kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında TTK md. 89/2 gereğince yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafından da yazılı bir cari hesap sözleşmesi sunulmamıştır. Bu nedenle cari hesap sözleşmesinin zamanaşımı süresini düzenleyen TTK md. 101 uygulamaya alanı bulamayacağından davanın reddine, takip dosyasını ikame etmekte kötü niyetli olan davacının alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2024 tarih 2023/3410 E 2024/394 K sayılı ilamında"...Öte yandan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece de, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih ve 99/12-271 Esas 99/301 Karar sayılı kararı). (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2023 tarih, 2022/8711 esas ve 2023/1655 karar sayılı ilamı). Ayrıca bahsi geçen bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmayıp takip anında ve takibin usul ve yasaya uygun başlatılıp başlatılmadığı noktasında re'sen gözetilmesi gerekmekte olup kamu düzenine ilişkin hususlarda aleyhe bozma ve hüküm kurma yasağı, taleple bağlılık ilkesi geçerli değildir...." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...takip sayılı dosyası ile fatura alacağı açıklaması ile 2.339,45- USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yasal süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türü olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir.
İİK’nun 58. maddesine göre takibe konu alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nun 12.05.1999 tarih 99/12-271 E, 99/301 K. sayılı kararı).
Davaya konu takip talebi incelendiğinde 2.339,45- USD alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmekte iken bu zorunluluğa uyulmadığı,buna göre davacı vekili tarafından usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceği,usulüne uygun bir icra takibinin bulunması itirazın İptali davalarında özel dava şartı olduğu anlaşıldığından davanın,HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulüne uygun icra takibine ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.( Davacı vekilinin dava dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin antrepo hizmetinden kaynaklandığı ve buna ilişkin Erenköy Gümrük Müşavirliğinden antrepoya ait tüm giriş ve çıkışların istenildiği TBK 574 ve TTK 4 maddesine dayandığı ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin antrepo hizmetinden kaynaklanmadığı,
diğer bir ifadeyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin Antrepo Depo hizmetinden kaynaklanan her
hangi bir borç/alacak bulunmadığı hususunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmıştır)
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 584,15-TL harçtan mahsubu ile fazla 156,55-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilini ve davalı vekillerinin tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024

Katip .... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır