ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 26. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/516 Esas
KARAR NO :2024/483

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:01/08/2022
KARAR TARİHİ:05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çorap imalatı (örme ve tığ işi olan külotlu çorap, tayt çorap, kısa kadın çorabı, erkek çorabı, patik ve diğer çoraplar ) faaliyeti içerisinde birlikte faaliyet gösterdiğini, ve söz
konusu adreste ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. Elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, Müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak ... Marka dijital tip, ... seri nolu sayacı kullandığını, davalının müvekkilinin haberi olmadan sayacı sökerek 01.08.2022 tarihli 50.278,16 ve 08.08.2022 son ödeme tarihli 83.608,01 TL kaçak elektrik kullanımı olduğu iddia edilerek toplam 133.886,17 TL. kaçak fatura düzenlediğini, Müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaparak söz konusu faturalara itiraz ederek, faturaların iptali için başvuru yaptığı halde davalı ... ın herhangi bir cevap vermediğini, bu şartlarda işyeri faaliyetinde bulunan elektriğin kesilerek bu şekilde hukuka uygun olmayan cezanın kesilmesinin hem işçilerin işsiz kalması hem de işyerlerinin kapanmasına sebebiyet verdiğine ve davalının haksız kazanç sağlamak için müvekkilini baskı altında tutarak bu ödemeyi yapması zorladığını ifade ederek, öncelikle ivedi olarak elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi yönünden teminatsız olarak tedbir uygulanmasını, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 133.886,17 TL ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin olup davanın ticari dava olduğundan, zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, müvekkilinin, davacıya tahakkuk ettirdiği Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığı, Dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 21.07.2022 ve 28.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı şüphesiyle sayacın laboratuvara sevki sağlanmış ve laboratuvar sonucuna istinaden sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilerek davacı adına H/... ve H/... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini,
H/... seri numaralı tutanağa istinaden 12168 kWh karşılığı 83.608,01-TL H/... seri numaralı tutanağa istinaden 10995 kWh karşılığı 50.278,16-TL kaçak tahakkuk yapıldığını, davaya konu iki adet kaçak tespit tutanağının, davacının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu ve kaçak kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ispatladığını, tutanaklara istinaden fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılarak kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, Tespit ve tahakkukta hatanın olmadığı ve şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olamayacağını ve söz konusu kurum ve tasarruf sahibinin EPDK' olduğu gibi Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığı, ifade ederek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 01/08/2022 tarihli ve 08/08/2022 tarihli 2 adet faturadan (kaçak elektrik) kaynaklı toplam 133.886,017 TL'lik alacağa ilişkin iş bu menfi tespit davası olduğu görülmüştür.
Davacı vekili davada; faturalar, tanık, tutanaklar, bilirkişi incelemesi ve sair tüm delillere dayanmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas nolu takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... tarafından borçlular ... Şirketi aleyhine 15/08/2022 tarihinde 83.608,01-TL Kaçak Elektrik Bedeli (İstenen:%30 Yıllık Diğer) 487,71
TL Gecikmiş Gün Faizi 87,79TL Faizin KDVsi olmak üzere toplam 84.183,51TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, anlaşılmıştır.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 20/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı, sökülen söz konusu sayacı ... İl Müdürlüğüne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken hangi kuruluştan alındığı belirsiz test raporunun tanzim edilerek davacıya 50.278,16 TL + 83.608.01 =133.886,17 TL tutarındaki 2 adet kaçak kullanım faturasının tanzim edildiği, yapılan incelemede, davalı tarafından söz konusu sayacın EPDK'nin ilgili ve yukarda belirtilen Yönetmeliğin 37/b maddesi gereği ... İl Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılmasının gerektiği, davalı söz konusu işlemleri yapmadığından ve düzenlenen test raporunun denetlenebilir test olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca, kaçak tutanağında belirtilen “.... Sayacın hafiza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edilmiştir. Bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmıştır...” hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, tarih - saat bilgisinin geride olması hususunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunu ispatlamadığı, bu nedenle davacının, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 50.278,16 TL + 83.608,01 = 133.886,17 TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 15/08/2022 tarihinde davalı yanın, davacı borçlu aleyhine ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile toplam toplam 133.886,17-TL alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın iş bu menfi tespit davasını açtığı,
Taraflar arasında enerji temini için ... nolu hizmet noktasında, ... seri nolu sayacın kayıtlı ve davacının aboneliğinin olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı yetkililerinin, davacının ... adresinde 21.06.2022 tarihinde yapılan incelemede, mevcut sayaç sökülerek yerine ... yeni sayacın takıldığı ve sökülen sayacın muayeneye gönderildiği muayene neticesinde düzenlenen 21.06.2022 tarihli test raporunda, “.....Sayacın hafıza okumalarında yüksek frekansla uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmişti. Bu mudahaleler sonucunda tarih — saat bilgisi geride kalmıştır...” şeklinde rapor düzenlendiği, söz konusu rapora istinaden davalı, davacı hakkında H/... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı” nın tanzim edildiği, söz konusu tutanakta,” ...Lab. Sonucuna istinaden sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiği, bu müdahaleler sonucunda tarih ve saat bilgisi geride kalmıştır....” şeklinde düzenlendiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun ... toplam endeksin 104.884 kWh olduğu kaçak tespit tutanağının davalı tarafından imzalandığı davacının imzasının olmadığı,
Mahal yerinde, davalı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususların tutanağa geçirildiği, ancak davalı yetkilileri sökülen sayacı incelenmek üzere laboratuvara gönderildiği, dosya kapsamındaki “Sayaç Test/Muayene Sonuç Formu” unda uygulanan yük oranının % 90 olduğu ancak, uygulanan yüke karşılık ne kadar aktif enerji olduğu hususunun belirtilmediği, ayrıca test raporunda hangi kuruluş tarafından düzenlendiği hususunda antentli başlık içeren bir belge olmadığı tespit edilmiş olup sökülen sayaç üzerinde yapıldığı iddia edilen test sonuçlarının denetlenebilir test olmadığı,
Davalı, sökülen söz konusu sayacı ... İl Müdürlüğüne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken hangi kuruluştan alındığı belirsiz test raporunun tanzim edilerek davacıya 50.278,16 TL + 83.608.01 =133.886,17 TL tutarındaki 2 adet kaçak kullanım faturasının tanzim edildiği, yapılan incelemede, davalı tarafından söz konusu sayacın EPDK'nin ilgili ve yukarda belirtilen Yönetmeliğin 37/b maddesi gereği ... İl Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılmasının gerektiği, davalı söz konusu işlemleri yapmadığından ve düzenlenen test raporunun denetlenebilir test olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca, kaçak tutanağında belirtilen “.... Sayacın hafiza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edilmiştir. Bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmıştır...” hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, tarih - saat bilgisinin geride olması hususunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunu ispatlamadığı, bu nedenle davacının, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 50.278,16 TL + 83.608,01 = 133.886,17 TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı hususlarının tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-01/08/2022 tarihli 133.886,17-TL nin kaçak fatura nedeni ile davacının davalıya BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.145,76 -TL harçtan peşin alınan 2.286,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.859,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 2.286,45-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.378,65 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 536,50-TL davetiye gideri , 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.036,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.421,79 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2024

Katip ...
E-imzalıdır.

Hakim ...
E-imzalıdır.