ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 22. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA VE SAVUNMA:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
-Davacı vekili beyanlarında ; Davacı ...'in davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında yaralındığını, kaza sonrasında yaralanmasının basit olduğunu düşünerek şikayetçi olmadığını, ancak daha sonra ortaya çıkan ağrılar sebebi ile hastaneye gittiğinde el bileğinde kırık tespit edildiğini, tedavisinin yapıldığını, ancak davacının elinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, bu sebeple sigorta şirketine başvurarak 20.816,61 TL tazminat aldığını, ancak bu tazminatın gerçek zararı karşılamadığını, ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, davalının sebep olduğu manevi zarar sebebi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
-Davalı .... vekili beyanlarında ; Dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, kendilerine belgelerin tebliğ edilmediğini, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazada şikayet hakkını kullanmayan davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, daha önceki başvuru sebebi ile raporlar alınarak uygun biçimde tazminat ödendiğini, kaza tarihinde itibaren faiz uygulanamayacağını ileri sürmüştür.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;Mahkememizden verilen 23/11/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13. Hukuk Dairesi 19/01/2023 tarih ve 2021/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin 2023/220 esasına numarasını almış ve yargılama bu esas numarasından devam etmiştir.Bozma gerekçesinde " Mahkemece yapılacak iş, ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan davacı ...'in 25/08/2012 tarihli kaza sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyeti bulunup bulunmadığı bulunuyorsa maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile iyileşme süresi boyunca bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa süresinin belirlenmesi hususunda her iki rapor çelişkiyi giderir şekilde rapor almak, sonrasında da dosyayı aktüerya bilirkişiye tevdi ederek TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle, davalı ... şirketince ödenen tazminatın ödeme tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığını tespit etmek, sigorta şirketine verilen ibranamedeki irade açıklaması hem sigortacı hem de sigortalı işleten yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sonuç doğuracağı, davalı ... şirketi ile birlikte davalı işletenin de poliçe limiti kadar borçtan kurtulmuş sayılacağı göz önünde bulundurularak sonuç maddi tazminatı belirlemek ve davacının manevi tazminat talebi hususunda karar vermekten ibarettir. " şeklinde hüküm kurulmuştur.O halde mahkememizce BAM kaldırma kararı ehqırlorirzeu dosyanın ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na gönderilerek, davacının 25/08/2012 tarihli kaza sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranı ve iyileşme süresi boyunca bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sürenin belirlenmesi hususunda her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderir şekilde rapor tanzimi talep edilmiştir. Gelen ... RAPORUN'nda özetle: ... kızı, ... doğumlu ...'in 25/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 11/10/2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunur. Yine BAM kaldırma kararı doğrultusunda gerekli hesaplamaları yapması için dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Aldırılan bilirkişi raporunda özetle: Davacının net zararının 2.756,73TL olacağı, Davalı ... Şirketi tarafından 13.04.2018 Tarihinde, 20.816,81-TL olarak hesaplanan bedelin davacıya ödendiği dikkate alındığında, davacının zararı ödeme tarihine değin güncellenerek ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı hususunda ödeme tarihi olan 13.04.2018 Tarihinde davacının güncellenmiş zarar tutarının 4.154,96TL olduğu ve davacının zararının karşılandığı mütalaa edilmiştir. Davacı maddi tazminat talebi dışında 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır (HGK 23/06/2004, 13/291-370), Buna göre dosya arasına alınan bilirkişi raporlarından, davacının karşılanmamış maddi zararının kalmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat yönünden ise davacının söz konusu kazada araçta yolcu olması ve kusurunun bulunmaması, kazadan dolayı 4 ay geçici iş göremezliğinin olması ve tarafların sosyal-ekonomik durumları dikkate alındığında 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın maddi tazminat yönünden reddine,
2-Manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 4.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ...'dan kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 372,95 TL harcın davalı ...'dan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta, tebligat gideri olan 1.520,20 TL ve 221,40 TL harç olmak üzere toplam 1.741,6‬0 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 464,42 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (Maddi tazminat yönünden)
5- Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, (manevi tazminat)
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile adı geçen davalı ....'ye ödenmesine, (maddi tazminat)
8- HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İsnitaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.