ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/661 Esas
KARAR NO : 2024/427

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 21.08.2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... ili, ... ilçesi ... Sokağı takiben ... karayolu istikametine seyir halinde iken... numaralı trafik ışıklarına geldiği esnada aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı hareket ederek müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücü...'ın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmasını ve bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğmasına asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren aracın kaza saati itibariyle ZMMS'sı olmadığından dolayı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b ve ... hesabı yönetmeliği'nin 9/1-b maddeleri uyarınca ... hesabına başvurulabileceğinin düzenlendiğini, HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin arttırım haklarının saklı olmak üzere HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, müvekkilin dava konusu kaza da yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerinin arttırım hakkının saklı olmak üzere şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 59.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, kazaya sebep olan aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan sorgulamada tramer kayıtlarında poliçenin kaza tarihinden itibaren ancak kaza saatinden önce 17:03'te düzenlendiğinin görüldüğünü, her ne kadar ifade tutanaklarında kaza saati farklı geçse de kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza saatinin 17:20 olarak geçtiğini, bu nedenle müvekkili kurum bakımından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketi olan ... A.Ş'ye ihbar edilmesini, davacı tarafından müvekkili kuruma sunulan evraklar arasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre düzenlenen bir sağlık raporunun bulunmadığını, bu nedenle davacı vekiline yazı gönderilerek usulüne uygun bir sağlık kurulu raporu sunulmasının gerektiğinin bildirilmesini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın ikame edilmesinde müvekkili ... Hesabının kusurunun bulunmadığını, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın ...'a, araç maliki ...'e ve ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde davaya konu kaza tespit tutanaklarını, tedavi belgelerinin örneklerini ve soruşturma dosyasının bir örneklerini dosyaya sunmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak görmüş olduğu tedavilere ilişkin belgeler celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacının, SED araştırmasının yapılması için ... Şehit Mehmet Pat Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının, maluliyet oranının hesaplaması yapılabilmesi için dosya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmiş, ... tarihli ATK raporu ile; "...Kişinin... tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazası sonucunda vücudunda meydana gelen sol klavikula şaft kırığı, sağ asetabulum kırıklı çıkığı, sağ pubik kol kırığı arızalarının birlikte ortopedik açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici işgöremezlik durumunun söz konusu olduğu, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 2 (iki) ay başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, olay tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri ve ekleri dikkate alındığında; kişinin hali hazır durumu itibariyle, 21/08/2021 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ asetabulüm kirikli çıkığı, sağ pubik kol kırığı nedeniyle; sağ kalçada internal Çiç) rotasyon kısıtlılığının arızasının; Kas İskelet Sistemi Arızaları, Tablo 3.8a (Kalça eklemi hareket kısıtlılığının in belirlenmesi) ve Tablo 3.8b (Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı hafif derecede iç rotasyon kısıtlılığına bağlı alt ekstremite engellilik oranı %5, kas iskelet sistemi arızaları, Tablo 3.2 (Alt ekstremite engelliliğinden kişinin engellilik oranının hesaplanması) kapsamında, engel oranı %3, kişinin hali hazır durumu itibariyle 21/08/2021 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanmasına bağlı sürekli tüm vücut engel oranının %3 olduğu, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli engel oranı ile 21.08.2021 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatini bildirir..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının, maluliyet oranı hesaplaması için dosya ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş, 28.07.2023 tarihli ATK raporu ile; "... Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile (%5, %5, %5, %5)=%18.5 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki kusur durumunun tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 13.09.2023 tarihli rapor ile; "...sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı tarafından beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 16.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacı Murat Üzel için geçici işgöremezlik tazminatının 30.937,74 TL olduğuna, sürekli işgöremezlik tazminatının 900.567,71 TL olduğuna, bu tazminattan davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına göre ödenecek tazminat tutarları dâhilindeki limitlerle sorumlu olduklarına, bu tazminat miktarlarına temerrüt tarihlerinden itibaren faiz uygulanması gerektiğine, bakıcı gideri talep edilmiş ise de, Adli Tıp Kurumunca bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilmediğinden, bakıcı giderinin olmadığına..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16.05.2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu ve eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21.08.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacı, kaza sonucu oluşan sürekli, geçiçi iş göremezlik ve bakıcı masraflarını kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS olmadığından davalı ... Hesabından talep etmiştir. Uyuşmazlık konuları; kazadaki kusur oranları, maluliyet oranı ve bu oranlar ile hesaplanacak maddi zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarına ilişkindir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin 13.09.2023 tarihli raporuna göre dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Kusur ve maluliyet raporlarına istinaden Aktüer bilirkişi tarafından maddi tazminata ilişkin hesaplama yapılmış; davalı ... Sigortası'nın poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, bakıcı gideri ihtiyacı olmadığı kabulüyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik tazminatı 430.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 30.937,74 TL olmak üzre toplam 460.937,74 TL maddi tazminatın 16.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı giderine ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 31.486,65 ₺ harçtan peşin alınan 1.574,68 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 29.911,97 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.574,68 ₺ peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi, ATK ücretleri ve müzekkere masrafı toplam 8.008,39 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 70.531,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 102,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.04/07/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."