ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/58 Esas - 2024/394
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/58 Esas
KARAR NO : 2024/394

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....

DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 24/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29.07.2022 tarihli Gos Jeneratör Hizmet/Kiralama Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, ilgili sözleşme ile davalının taahhüt ettiği ve faaliyete hazır halde teslim edilmesi gereken jeneratörü sözleşmeye uygun olarak 02.09.2022 tarihine kadar teslim etmediğini, bu durum neticesinde müvekkilinin defalarca davalıya sözlü uyarıda bulunmasına rağmen davalının edimini ifa etmediğini, davalının jeneratörü çalışır ve faaliyete hazır hale getiremediği için sözleşmeden dönerek müvekkilinin ödediği bedelleri 09.12.2022 tarihinden itibaren 23.12.2022 tarihine kadar farklı zamanlarda müvekkiline gönderilmiş olduğunu, müvekkiline iade edilen bedeller ile müvekkilinin davalıya ödediği bedeller arasında 10.000,00 TL fark bulunduğu için davalı tarafça ödenmeyen 10.000,00 TL bakiyenin müvekkilinin alacağı olarak kaldığını, ayrıca sözleşmenin teslim tarihi Madde 4 başlıklı kısmının 1 numaralı bendi ile teslim edilmeyen her gün için 50.000,00 TL cezai şart bedeli belirlendiğini, bu cezai şart bedeli ve sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi için davalıya ... Noterliği'nin 18.12.2023 tarihli... sayılı ihtarnamesi gönderilmiş olup; davalı tarafa ulaşılamadığını, bu durum neticesinde dava dilekçesinde belirtmiş oldukları cezai şart bedeli ve sözleşmeden kaynaklanan 10.000,00 TL ödenen bedelin geri iadesi talebiyle ... 2023/157117 sayılı ticari zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup; davalının katılmaması sonucunda anlaşmama belgesi düzenlendiğini belirterek, haklı davalarının kabulüne karar verilmesi ile 29.07.2023 tarihli Gos Jeneratöür Hizmet/Kiralama Sözleşmesinde taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmemesi ile sözleşmeden dönülmesi sebebiyle ödenmesi lazım gelen bakiye 10.000,00 TL iş bedeli ödemesi ile sözleşmenin teslim tarihi Madde 4 başlıklı kısmının 1 numaralı bendi uyarınca belirlenen 50.000,00 TL cezai şart bedelinin 91 günlük gecikme sonucunda hesaplanması sonucunda hakkaniyete uygun olarak belirledikleri 750.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; sözleşme bedeli olan 7 milyon TL'nin davacı tarafından yatırılmadığını, teminat çekinin de iade edilmediği gibi makineyi de iade etmediklerini, yükümlülüklerine yerine getirmeyenin davacı taraf olduğunu, her ne kadar sözleşmede sözleşme bedeli ifade edilmemiş ve sadece avanstan bahsedilmiş ise de sözleşme bedelinin 7 Milyon TL olup, davacı yanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ödeme yapmayı kestiğini, bunun üzerine müvekkilince alınan ödemelerin eksiksiz davacıya iade edildiğini, 10.000,00 TL eksik kaldığı ifade edilmiş ise de bahse konu tutarın müvekkili şirket yetkililerince elden ödendiğini, sözleşmeye bakıldığında sözleşmeye istinaden teminat çeki verileceği ifade edilmiş olduğunu ve daha yüksek tutarlı çekin teminat olarak verildiğini, davacı yanın bu çeki iade etmemekte ve kötüniyetli hareketlerine eldeki dava ile devam ettiklerini, öte yandan müvekkillerinin milyonlarca lira değerindeki makinesini de sözde rehin olarak işletmesinde tutmakta olduğunu, arabuluculuk son tutanağına bakıldığında müvekkiline yapılan tebligatın iade döndüğünü, arabuluculuk sürecinin müvekkiline hiçbir şekilde iletilmediğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili katıldığı 24/06/2024 tarihli oturumda; "Taraflar arasında jeneratör kiralama akdi mevcuttur, biz bu sözleşme gereği ödemeleri yaptığımız halde karşı taraf jeneratörü teslim etmemiştir, teslim yükümlülüğü ve ispat külfeti karşı taraf üzerindedir, karşı taraf bize bir kısım ödeme yapmıştır, bakiye olarak 10.000,00 TL ödeme kalmıştır, biz bu tutarın iadesini ve ifaya ekli cezai şartın karşı taraftan tahsilini talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili katıldığı 24/06/2024 tarihli oturumda; "Davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz, biz dava konusu jeneratörü karşı tarafa teslim ettik, hala davacı tarafın uhdesinde bulunmaktadır, gecikmeye ilişkin herhangi bir tutanak delil yoktur, dava konusu jeneratörün değeri yaklaşık olarak 7 milyon civarındadır karşı taraf bu meblağı ödemekten imtina etmiştir, bu aşamada taraflar karşılıklı olarak sözlü bir mutabakat yapmıştır ,bu sözlü anlaşmaya istinaden karşı tarafa yapılan ödemenin tamamı iade edilmiştir, ancak jeneratör tarafımıza iade edilmemiştir, ayrıca karşı tarafa teminat olarak verilen bir adet 5.3 milyon bedelli çekimiz de halen davacı uhdesindedir, tarafımıza iade edilmemiştir, ayrıca söz konusu sözleşme bir kira akdidir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1. m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 29/07/2022 tarihli Jenaratör Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu durum karşısında; Mahkememizce HMK 114/115 maddesi uyarınca dava şartı (görev) yokluğundan davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın ... gönderilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 114/115 maddesi uyarınca dava şartı (görev) yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, harç, vekalet ücretinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2024

Katip...
¸

Hakim ...
¸