ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/767 Esas - 2024/393
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/767 Esas
KARAR NO : 2024/393

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....

DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2023
KARAR TARİHİ : 24/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı park halindeki araca, davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı olan, davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 02.06.2023 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olarak park halindeki müvekkiline ait ...plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın toplamda 39.214,32 TL hasara uğramasına neden olduğunu, müvekkiline ait araç hasarından dolayı aracın 2.nci el piyasa rayiç değerinde düşüşün meydana geldiği gibi müvekkilinin tamir süresi boyunca da aracını kullanmaktan mahrum kalmış olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı alacağının sigorta şirketi yönünden başvuru, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, 1.000 TL araç mahrumiyeti alacağının kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı .. müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu belirtilerek, davacıya ait araç hasar bedeli olarak davacı tarafa 42.717,90 TL ödemenin yapılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ait araç değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tamir süresi araç yoksunluk kaybının da dolaylı zararlardan olmakla davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olmadığını, olayın haksız fiil kaynaklı olup, sorumlulukları söz konusu olursa da hükmedilecek faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olacağını belirterek değer kaybı ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyetin teminat dışı olması nedeni ile müvekkili şirket açısından davanın reddine, müvekkilinin vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta kuruluşuna ve arabuluculuğa başvurmadan dava açması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini, kaza tutanağının eksik ve hatalı şekilde düzenlenmiş olduğunu, davacının talep ettiği tazminatın da fahiş olup kabul edilebilir olmadığını, davacının aracının onarım süresinin ne kadar olduğunu da bildirmemiş olduğunu belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde davacının bütün talepleri ile açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan, davalı ... işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun, 47/d., 52/a-b. ve 84/1. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, nizami olarak park halinde bulunan ve kazanın oluşumunda kusur izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de bulunmayan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağı, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 8.000,00 TL olacağı ve bundan da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacakları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını 39.000 TL artırarak 40.000,00 TL değer kaybı alacağının sigorta şirketi yönünden başvuru, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybını 7.000 TL artırarak 8.000 TL ikame araç yoksunluk alacağının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde ıslah ettiklerini, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeli ve araç ikame bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
02/06/2023 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle davaya konu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta 40.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, araç makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu ve bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan maddi zararının 8.000,00 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmakla; davalı sigorta şirketinin, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, davalı...ın araç maliki ve davalı ...ın araç sürücüsü sıfatıyla, haksız fiil hükümlerine göre oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi 42.717,90 TL ödeme yaptığını beyan etmiş ise de, iş bu ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğu, iş bu davanın konusu olan değer kaybı ve araç ikame bedeline ilişkin olmadığı anlaşıldığından, hesaplanan tazminattan indirim yoluna gidilmemiştir.
Diğer taraftan davacı tarafça; davalı sigorta şirketine, dava tarihinden önce mail yoluyla başvuru yapıldığı beyan edilmiş ise de; iş bu başvurunun sigorta şirketine ulaştığı tarih belirlenemediğinden, sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Diğer davalıların ise haksız fiil tarihi (kaza tarihi) itibariyle temerrüde düştükleri dikkate alınarak ve aracın hususi olduğu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, belirlenen maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE,
-40.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03/11/2023, diğer davalılar... yönünden kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-8.000,00 TL araç ikame bedelinin davalılar...'dan kaza tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.278,88‬ TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.055,42‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.223,46‬ TL harcın davalılardan( 2.223,46 TL'nin, 1.853,03 TL'sinin her üç davalıdan müteselsilen, bakiye kalan 370,43 TL'sinin davalılar ...'dan müteselsilen alınarak) alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.055,42 TL peşin harcın( 1.055,42 TL'nin, 879,58 TL'sinin her üç davalıdan müteselsilen, bakiye kalan 175,84 TL'sinin davalılar Erdem Kalın ve Seda Kalın'dan müteselsilen alınarak) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan( 17.900,00 TL'nin, 14.917,86 TL'sinin her üç davalıdan müteselsilen, bakiye kalan 2.982,14 TL'sinin davalılar Erdem Kalın ve Seda Kalın'dan müteselsilen alınarak) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.723,25‬ TL yargılama giderinin davalılardan ( 3.723,25 TL'nin, 3.102,95 TL'sinin her üç davalıdan müteselsilen, bakiye kalan 620,30 TL'sinin davalılar ....müteselsilen alınarak) alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan ( 3.120,00 TL'nin, 2.600,20 TL'sinin her üç davalıdan müteselsilen, bakiye kalan 519,80 TL'sinin davalılar ...'dan müteselsilen alınarak) tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2024

Katip....
¸

Hakim...
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Masrafı : 415,00 TL
Başvurma Harcı : 269,85 TL
Vekalet Harcı : 38,40 TL