ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/754 Esas - 2024/287
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/754 Esas
KARAR NO : 2024/287
HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI ...
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/10/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM (Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ...plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasar ve de değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacı tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve toplamda 6.602,07 TL de eksper harcamasının oluştuğunu, davalı tarafa yapılan müracaat üzerinde ise davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı. Arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Tl hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.602,07 TL ekspertiz ücreti ile diğer yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS (Trf.) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflarına yapılan başvuru üzerine davacıya kusur durumuna göre 25.10.2023 tarihinde 50.000,00 TL değer kaybı, 11.09.2023 tarihinde 28.954,16 TL de hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu, dolayısıyla da davalı sigorta şirketi sorumluluğunun kalmadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve yargılama gideri olarak da ekspertiz ücreti istemine ilişkin olduğu, 29/07/2023 tarihinde davacının maliki ve işleteni olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından bu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa 28.954,16-TL hasar bedeli ve 50.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, kazada davacıya ait aracın hasar görüp görmediği, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, kaza ile arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacı tarafın hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.
Öte yandan, kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi ... ve makina mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... sigortalı, ... plakalı çekici - yarı römork sürücüsü dava dışı ...'un olayın meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olacağı, davacı sürücünün ise meydana gelen olayda kusursuz olacağı, diğer yandan davacıya ait... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 168.000,00 TL olacağı, davacı tarafa 11.09.2023 tarihinde 28.954,16 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye hasar bedeli talebinin (168.000,00 TL- 28.954,16 TL) 139.045,84 TL olacağı, davacıya ait... plakalı araç değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 120.000,00 TL olacağı, davacı tarafa 25.10.2023 tarihinde 50.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (120.000,00 TL- 50.000,00 TL)=70.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 85. ve dolayısıyla 91. Maddesi gereği sorumluluğunun ise 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı taraf bakiye hasar bedeli talebini 40.945,84 Tl olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve yargılama gideri olarak da ekspertiz ücreti istemine ilişkin olduğu, 29/07/2023 tarihinde davacının maliki ve işleteni olduğu... plaka sayılı araç ile davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ...plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından bu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa 28.954,16-TL hasar bedeli ve 50.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı tarafça ...ne ekspertiz incelemesi yaptırılarak ekspertiz ücreti olarak 6.602,07 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı 49 AB 499 plaka sayılı araç sürücüsü Bahman Parnoun'un %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, yapılan 28.954,16 TL hasar bedeli ödemesi ve 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 78.954,16 TL ödeme poliçe limiti olan 120.000,00 TL'den indirildiğinde, bakiye poliçe limitinin 41.045,84 TL kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce belirlenen makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen rapor ile de belirlendiği üzere; davacıya ait... plaka sayılı aracın hasar gideri tutarının KDV dahil 168.000,00 TL, değer kaybının ise reel piyasa koşullarına göre 120.000,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde; davacı taraf hasar bedeline ilişkin talebini 40.945,84 TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm bu verilerek göre; kaza nedeniyle davacı tarafın oluşan trafik kazası nedeniyle... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı ile ekspertiz ücretini talep hakkının bulunduğu, davalı taraftan ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesinin bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeler düşüldüğünde araç hasar bedeli ve araç değer kaybı yönünden bakiye poliçe limitinin 41.045,84 TL kaldığı, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında, 100 TL bakiye değer kaybı ve 40.945,84 TL bakiye hasar bedelini talep hakkının bulunduğu, talebin poliçe limiti kapsamında kaldığı, diğer yandan davacının ekspertiz raporu aldığı, ekspertiz raporu için ödediği ekspertiz ücretinin makul seviyede olduğu anlaşılmakla, davanın hasar bedeli ve değer kaybı yönünden kabulüne, ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmek suretiyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; 100,00 TL araç değer kaybı ve 40.945,84 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 41.045,84 TL maddi tazminatın 11/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılan 6.602,07 TL ekspertiz ücreti ve diğer yargılama gideri olarak yapılan 1.130,00 TL olmak üzere toplam 7.732,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.803,84 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL ile ıslah ile alınan 700,00 TL olmak üzere toplam 969,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.833,99 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 969,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle davalıdan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...'da istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2024

Katip ...
¸

Hakim...
¸