ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/701 Esas - 2024/257
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/701 Esas
KARAR NO : 2024/257

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/10/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ...Satış Sözleşmesine istinaden davalıya elektrik enerjisi satışı ve kapasite tahsisi sağlandığını, davalının 203136635 muhatap numaralı müşteri olduğunu, ... numaralı sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının adına düzenlenen elektrik faturalarına ve içeriğine itiraz etmediği ancak fatura borcunu ödemediğini, ilgili borca ilişkin davalı borçlu aleyhine ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazı sonrasında takibin durduğunu belirterek, ... Abonelik Sözleşmeleri .... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin davamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20'sinde naz olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, dava takip edilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava, 'Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi' uyarınca ödenmeyen tüketim bedeline ilişkin olarak İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, ...Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir... md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ...yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. ...Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır..... Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.
Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya incelendiğinde, davacı dava dilekçesinde davalının elektrik tüketimi borcunu ifa etmediğinden bahisle aleyhine takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ancak davalı dava dilekçesine karşı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi davayı da takip etmemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır'. Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyerek davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkar ettiği kabul edildiğinden, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun
her şeyden önce taraflar arasında akdedilen 'Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'ne istinaden davalının ödemediği iddia edilen elektrik tüketim bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi noktasında olduğu görülmektedir. Davacı, davalının enerji tüketim bedelini ödemediğinden bahisle davalı aleyhinde Ankara Abonelik Sözleşmeleri .... Esas sayılı dosyası üzerinden 13/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalının... Abonelik Sözleşmeleri... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine 03/10/2022 tarihinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve yasal süre içerisinde davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce UYAP üzerinden getirtilerek incelenen .... Esas sayılı dosyasına göre davacı tarafından davalı hakkında 17.269, 21 TL asıl alacak, 3.171,80 TL işlemiş faiz, 323,74 geçmiş dönem faizi ve 570,92 TL faiz KDV'si alacağı olmak üzere toplam 21.335,67 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu kapsamda Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nce borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin borçlu davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 03/10/2022 tarihinde borca itiraz edildiği ve itiraz sonucu takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü noktasında borca dayanak tüm belgelerin dosya içerisinde bulunduğu tespit edilmiş ve akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından 25/01/2024 tarihinde bilirkişi raporu ve 28/02/2024 tarihinde bilirkişi ek raporu sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 18.955,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf her iki bilirkişi raporuna itirazında 28.02.2020 tarihli 09.03.2020 vade tarihli 2.403.20 TL bedelli fatura, 29.05.2020 tarihli 08.06.2020 vade tarihli 731,40 TL bedelli fatura ve 20.01.2022 tarihli 31.01.2022 vade tarihli 963,49 TL bedelli üç faturanın göz önünde bulundurulmadan hesaplama yapıldığını, bu faturalardaki bedellerin kısmi tahsilinin talep edildiğini, bahsi geçen faturaların gerek icra takibinde gerekse dava dilekçesi ekinde bulunduğu belirterek rapora itiraz etmiştir. Gerçekten de davacının iddiaları kapsamında icra takibi ve dayanak belgeler ile dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde davacının iddia ettiği gibi bilirkişi tarafından ... numaralı 2.403,20 TL'lik fatura (2.326,47 TL'si talep edilmiştir) ve ....numaralı 731,40 TL'lik fatura (396,20 TL'si talep edilmiştir) dikkate alınmadan hesaplama yapılmış ve rapor tanzim edilmiştir. Zira takip talebinde takip dayanağı belge olarak 1.254,30 TL, Asıl Alacak, 1.491,80 TL, Asıl Alacak, 7.560,60 TL, Asıl Alacak, 971,20 TL, Asıl Alacak, 1.937,60 TL, Asıl Alacak, 936,50 TL, Asıl Alacak, 394,54 TL, Asıl Alacak, 2.326,47 TL, Asıl Alacak ve 396,20 TL, Asıl Alacak gösterilmiş, bu alacaklara ilişkin faturalar takip talebine ve dava dilekçesine eklenmiş, bu nedenle bilirkişinin takip dayanağı faturaların ibraz edilmediği şeklindeki raporuna itibar edilmemiş ve hesap dışı faturalar da eklenmek suretiyle itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden elektrik borcuna ait davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 323, 326 ve 332.maddeleri gereğince yargılama giderleri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretleri hesaplanmak suretiyle HMK'nın 297/1-2.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ İLE, davalının ... Esas sayılı sayılı dosyasında yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20'si oranında (3.453,84 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.457,44 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.187,59‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.772,5‬0 TL ( 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 464,25 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili VERGİ DAİRESİNE YAZI YAZILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/04/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸