ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/699 Esas - 2024/240
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/699 Esas
KARAR NO : 2024/240

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...

DAVALI : 2-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 3- ...
4- ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu olan işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığıyla yaptığını, davalı şirketlerin taşeron olarak çalıştığı dönemlerde bu şirketlerde çalışan dava dışı ....i'nin işçilik alacakları için ..... aleyhine açtığı dava sonucu Mahkemenin .... sayılı kararına istinaden ...tarafından 65.394,32 TL ödendiğini, iş bu ödeme tutarının müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 11.01.2023 tarihinde kesildiğini, bu tutardan 50.256,64.- TL'nin davalılar dışındaki taşeron şirketler tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, davalı şirketlerin ise rücu taleplerini kabul etmediğini, taşeron şirketlerle yapılan sözleşmelere göre, yüklenici firmaların çalıştıracağı işçilerin iş yasasından vs. yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, sigorta primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında ve iş kazaları gibi sebeplerden dolayı belirlenecek tazminatlar gibi tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağını ve hiçbir şekilde...'ya rücu edilemeyeceğini, dava konusu taleplerle ilgili arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.137,68.-TL'nin alacak miktarının hak edişten kesildiği 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin bir dönem şirketin çalışanı olarak göründüğünü ancak davacı....'nin işçisi olduğunu, yetkilisi olduğu şirket ile davacı şirket arasında yapılmış olan hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştığını, işçinin davacı kurum tarafından işe alındığını, davacı kurum yetkililerinin emir ve talimatıyla çalıştığını, işçinin .....'nde 22.05.2012-11.10.2012, ...de de 22.04.2014-07.08.2024 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin belirli süreli sözleşmenin süresinin bitimiyle sona erdiğini, yapılan iş ihale kapsamında olduğundan şirketin işe alma ve işten çıkarma hususlarında yetkisinin bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesi gereğince, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, dava dışı işçinin şirkette çalıştığı süreye ilişkin işçilik alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçi tarafından ... aleyhine açılan davada toplam 48.851,03.-TL alacağın hüküm altına alındığını, ilgili davanın davacı şirkete de ihbar edildiğini, bir kısım taşeron şirket tarafından davacı şirkete 50.256,64.-TL tutarında rücu ödemesi yapıldığını, talep edilen alacağın borcun ferilerine ilişkin olduğunu, ... Mahkemesinin dosyasında müvekkili şirkete ihbar yapılmadığından talep konusu alacaktan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince, her türlü olası borç ve zarara karşılık her hakedişin %6'sı oranında teminatın davacı şirketçe kesildiğini, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını bu teminat tutarlarından tahsil edebileceğini, dava dışı işçi ....'nin müvekkili şirkette sadece bir ay süreyle çalıştığını, bu süreye ilişkin tüm alacakların ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin eski ünvanının .... olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile 19.01.2017 tarihinde imzaladığı sözleşmeye göre 31.12.2017 tarihine kadar yüklenici olarak faaliyette bulunduğunu, işyeri devri halinde mevcut iş ilişkisi varlığını sürdüreceğinden işçilerin tüm hak ve alacaklarının da yeni işverene geçtiğini, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatının ancak fesih tarihinde doğacağını, devir tarihinde çalışmakta olan işçiler için bu alacaklardan devreden işverenin sorumlu olamayacağını, dava dışı işçi ....'nin müvekkili şirkette 16.05.2007-31.12.2007 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma süresi bir yılın altında olduğundan kıdem tazminatı hakkı da doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 08/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalılardan ...yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ....'nin asıl alacak ve ferilere ilişkin sorumlu olduğu miktarın 3.610,62-TL olarak hesaplandığı, gecikme faizi de talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde sorumluluk tutarının 4.266,55-TL olacağı, ...'nin asıl alacak ve ferilere ilişkin sorumlu olduğu miktarın 204,96-TL olarak hesaplandığı, gecikme faizi de talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde sorumluluk tutarının 242,19-TL olacağı, ....'nin asıl 914,47-TL olarak hesaplandığı, gecikme faizi sorumluluk tutarının 1.080,60-TL olacağı, ....'nin asıl alacak ve ferilere ilişkin sorumlu olduğu miktarın 2.238,89-TL olarak hesaplandığı, gecikme faizi de talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde sorumluluk tutarının 2.645,62-TL olacağı, ....'nin asıl alacak ve ferilere ilişkin sorumlu olduğu miktarın 1.687,07-TL olarak hesaplandığı, gecikme faizi de talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde sorumluluk tutarının 1.993,55-TL olacağı, dava konusu alacak tutarının ödeme (davacı şirketin hakedişlerinden kesildiği) tarihin taleple bağlı kalınarak- 11.01.2023 olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçi ...'ye, ... E.sayılı ilamına istinaden ödenen işçilik alacağının, davalılardan rücuen tazmininin istenip istenemeyeceği, istenebilir ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
... E. sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı işçi ... aleyhine açılan dava ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının tahsilinin talep edildiği, bu davanın ....'ne ihbar edildiği, yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile brüt 14.745,85.-TL kıdem tazminatı alacağının aktin fesih tarihi olan 25.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, brüt 4.775,68.-TL ihbar tazminatı alacağının 10,00.-TL'sine dava tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, brüt 8.528,00.-TL yıllık izin ücreti alacağının 10,00.-TL'sine dava tarihinden itibaren, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, brüt olarak tespit edilen alacaklar yönünden yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, fazla mesai, hafta tatili, UBGT alacağı talebinin reddine hükmedildiği, ... 11.05.2022 tarih, ... K. sayılı ilamıyla, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve ... Mahkemesinin kararı 11.05.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İş bu kesinleşen Mahkeme ilamına istinaden dava dışı işçi .... tarafından ...sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, ... tarafından 23.02.2022 tarihinde (7.846,49.-TL ve 47.494,29.-TL tutarlı iki ayrı makbuzla) toplam 55.340,78.-TL'nin icra dosyasına yatırıldığı, dosya içerisine alınan Ankara Büyükşehir Belediyesi Tahsilat Dökümü başlıklı belge örneğinden, toplam 65.394,32.-TL'nin ... tarafından davacı ....'nin alacaklarından mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan .... ile imzalanmış sözleşmelerin ... ve Diğer Yükümlülükler” başlıklı 8.maddesinin “... Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı ...'nın talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup hiçbir şekilde ... 'ya rücu ettirilemeyeceği...yüklenicinin iş bitiminde, iş süresince çalıştırdığı tüm işçilerin kendisinden herhangi bir alacağının kalmadığına dair ...'ya yazılı beyan vereceği, çalıştırdığı işçileri ile ileride doğabilecek muhtemel ihtilafların giderilmesi konusunda (işçi alacaklarına ilişkin ödeme yapacağına dair) taahhütte bulunacağı...”şeklinde düzenlendiği,
Davalı ... ile imzalanmış sözleşmelerin “...Yükümlülükler” başlıklı 8.maddesinin “... Yüklenicinin firmanın çalıştırdığı kendi personelinin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil alacağı vs.den sorumlu olduğu, bununla ilgili yüklenici firmanın alacağı ceza vb. ...'ya rücu edilemeyeceği... Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin ücret...şartların oluşması halinde, ihbar, kıdem, kötüniyet tazminatı ile iş güvencesi kapsamında Hakimin belirleyeceği (tespit edeceği) tazminat ücretlerinin....ile iş kazalarından kaynaklanan sorumluluğun yükleniciye ait olduğu ...yüklenicinin iş bitiminde, iş süresince çalıştırdığı tüm işçilerin kendisinden herhangi bir alacağının kalmadığına, bulunmadığına dair ... 'ya yazılı beyan vereceği, çalıştırdığı işçileri ile ileride doğabilecek muhtemel ihtilafların giderilmesi konusunda (işçi alacaklarına ilişkin ödeme yapacağına dair) taahhütte bulunacağı...” şeklinde düzenlendiği,
Davalı ..... ile imzalanmış sözleşmenin 5.maddesinin, “Yüklenici firmanın çalıştırdığı kendi personelinin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai alacağı, tatil alacağı vs.den sorumlu olduğu; bununla ilgili yüklenici firmanın alacağı ceza vb. gibi uygulamaların ...'ya rücu edilemeyeceği,..." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan deliler ışığında;
Davalı ...yönünden davadan feragat edildiğinden, iş bu davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden;
Yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri kapsamında, kesinleşen...E. sayılı ilamına istinaden davacı tarafça yapılan işçilik alacağı ödemelerinden, davalı yüklenicilerin, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, her bir davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak, sorumlu oldukları tutar belirlenmiştir. Davacı tarafça, davalı yüklenicilerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüklerine dair delil ve kayıt sunulmadığından, gecikme faizine ilişkin hesaplama yerinde görülmeyerek, asıl alacak ve iş dosyası ile icra dosyası masrafları dikkate alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Dava dışı... tarafından, davacının hakedişlerinden, 11/01/2023 tarihinde kesinti yapıldığından, iş bu tarihin ödeme tarihi olduğu ve davalıların bu tarih itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek, 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı ...i yönünden açılan davanın feragat beyanı nedeni ile reddine,
2-Diğer davalılar yönünden;
Davalı ...nden 3.610,62 TL,
Davalı ... 204,96 TL,
Davalı ... 914,47 TL,
Davalı ...den 2.238,89 TL,
Davalı ... 1.687,07 TL olmak üzere toplam 8.656,01 TL'nin 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 591,29 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 321,44 TL harcın;
-Davalı ... 134,16 TL,
-Davalı ... 7,58 TL,
-Davalı ... 33,94 TL,
-Davalı ...n 83,12 TL,
-Davalı ...62,64 TL alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın;
-Davalı ...112,63 TL,
-Davalı ... 6,36 TL,
-Davalı ...8,49 TL,
-Davalı ... 69,78 TL,
-Davalı ...den 52,59 TL alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 8.656,01 TL vekalet ücretinin;
-Davalı ...den 3.610,62 TL,
-Davalı ... 204,96 TL,
-Davalı...n 914,47 TL,
-Davalı ... 2.238,89 TL,
-Davalı ... 1.687,07 TL alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan, AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden belirlenen 166,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığından, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 4.171,75 TL yargılama gideri yönünden;
Davalı .... dışındaki tüm davalıların arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadıkları anlaşıldığından, davalı .... dışında kalan davalılardan paylarına düşen yargılama giderinin tamamının tahsiline, buna göre;
-Davalı ...1.740,87 TL,
-Davalı ... 98,45 TL
-Davalı ... 1078,81 TL,
-Davalı ... 813,07 TL alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalı ... toplantısına katıldığı dikkate alınarak, davanın kabul ve red oranına göre, 372,79 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.360,00 TL arabuluculuk gideri yönünden;
Davalı .... dışındaki tüm davalıların arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadıkları anlaşıldığından, davalı ...dışında kalan davalılardan paylarına düşen arabuluculuk giderinin tamamının tahsiline, buna göre;
-Davalı .... 1.402,12 TL,
-Davalı ... 79,29 TL
-Davalı .... 868,89 TL,
-Davalı .... 654,86 TL alınarak,
-Davalı ... arabuluculuk toplantısına katıldığı dikkate alınarak, davanın kabul ve red oranına göre, 300,26 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 54,58 TL'nin davacıdan alınmak sureti ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024

Katip...
¸

Hakim ...
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Masrafı : 863,50 TL
Başvurma Harcı : 269,85 TL
Vekalet Harcı : 38,40 TL