ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/663 Esas - 2024/59
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/663 Esas
KARAR NO : 2024/59

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili bünyesinde yürütülecek "Milas Eğitim ve Sosyal Tesisinin On İki Aylık Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesi" ve "Milas Eğitim ve Sosyal Tesisinin 31 Ay Süreyle 8 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alımı" işi için kamu ihale kanunu hükümlerine göre 2019/79204 ve 2020/111882 ihale kayıt nolu ihalelere çıkıldığını, ihaleye en avantajlı teklif sahibi olan davalının sözleşme imzalamaya davet edildiğini, firma tarafından sözleşme imza aşamasında doğan ihale kararına ait damga vergisi bedelini kendi hesaplarından kayıt altına alarak ilgili vergi dairesine beyan edilerek ihale dokümanı gereği ödediğini, sözleşme imzalandığını, ancak daha sonra yüklenici firma davalının, ihale kapsamında tahakkuk eden ihale karına ait damga vergisi bedellerinin müvekkiline ait olduğu gerekçesi ile sözleşme imza aşamasında ödediği ihale kararına ait damga vergisi bedellerini vergi dairesinden geri aldığını, bunun üzerine vergi dairesi tarafından damga vergisinin müvekkilinden talep edildiğini, tutarın yapılandırıldığını ve %10 gecikme faiziyle toplam 36.233,98 TL olarak ilgili vergi dairesine ödendiğini, daha sonra bu bedelin 17.433,62 TL'sini davalı firmanın müvekkili idare uhdesinde bulunan nakit teminatından kesilmek suretiyle karşılandığını, sözleşme gereği yüklenicinin yükümlülüğü altında olan ve ödenmek zorunda kalınan tutarın davalıya bildirildiğini, davalı tarafından bu yazıya itiraz edildiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde, sözleme bedeline dahil olar giderler başlığı altında, "taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin olarak sözleşmenin akdinden veya uygulanması sırasında doğacak ilgili mevzuatı gereği ödenecek her türlü vergi resim, harç ve benzeri giderler ile her türlü ulaşım nakliye ve sigorta giderleri, sözleşmenin yapılmasına ait varsa noter masrafları ile sair masraflar yükleniciye ait olup, sözleşme bedeline dahildir.. " düzenlemesinin yapıldığını, idari şartnamenin 25. maddesinde, teklif fiyatına dahil olan giderler başlığı altında "sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuatı gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri istekliye ait olup teklif fiyatına dahil edilecektir" hükmünün bulunduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında resen belirlenecek nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 18.800,36 TL ihale karar pulu damga vergisi alacağının davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: 07/08/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlığı Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.
İhale kararlarına ait damga vergisi bedelinin tahsiline ilişkin belge ile davalı tarafından verilen cevabi yazı sureti, vergi ceza ihbarname, takdir komisyonu karar, vergi tahsil alındı, tahakkuk fişi, uzlaşma tutanağı, Milas Eğitim ve Sosyal Tesisinin On İki Aylık Özel Güvenlik Hizmeti Alımına ait sözleşme ve idari şartname, teknik şartname, birim fiyat teklif mektubu, hizmet işleri genel şartname, hizmet alımına ait sözleşme tasarısı, Milas Eğitim ve Sosyal Tesisinin Özel Güvenlik Hizmet Alımı Teknik Şartname, Hizmet İşleri Genel Şartname suretleri dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartnamelerde ve davalı tarafından verilen fiyat teklifi mektuplarında sözleşmenin akdinden ve uygulanmasından doğan vergi, resim ve harçların teklif edilen fiyata dahil olduğu, bu suretle yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından ödenen toplam 36.233,98 TL'den, davalının nakit teminatından kesilen 17.433,62 TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 18.800,36 TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca ödenen karar pulu-damga vergisi ve fer'ilerinin rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında güvenlik görevlisi ihtiyacının karşılanması için 2019/79204 ve 2020/111882 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, anılan sözleşmelerde tarafların hak, yetki, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, bu sözleşmeler uyarınca davalının ödediği karar pulu damga vergisinin vergi dairesince başvurusu sonrasında davalıya iade edildiği, sonrasında davacıya vergi ve vergi ziyaı cezası kesildiği, ödemek zorunda kaldığı yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının ödemek zorunda kaldığı karar pulu-damga vergisi ve fer'ilerin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıdan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartnamelerde ve davalı tarafından verilen fiyat teklifi mektuplarında sözleşmenin akdinden ve uygulanmasından doğan vergi, resim ve harçların teklif edilen fiyata dahil olduğu, bu suretle yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, esasen davalı tarafından da ödendiği, sonradan vergi dairesinden iade alınarak davacıdan tahsilat yapıldığı, anılan karar pulu-damga vergisi sorumluluğunun davalı tarafından üstlenildiği, işbu davanın sözleşmeden kaynaklandığı, davacı tarafından ödenen toplam 36.233,98 TL'den, davalının nakit teminatından kesilen 17.433,62 TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 18.800,36 TL alacağının bulunduğu, davalının daha önceden temerrüde düşürülmediği, davayla temerrütün gerçekleştiği, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 18.800,36 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.284,25 TL harçtan peşin alınan 321,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 963,18‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 321,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.358,25 TL (38,40 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.02/02/2024