ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/660 Esas - 2024/284
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/660 Esas
KARAR NO : 2024/284

HAKİM....
KATİP :....

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...

DAVALI : ...

DAVALILAR : 2...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sürücü ...’un davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...’un da maliki olduğu ... plakalı araçla tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak ekteki faturalardan da anlaşıldığı üzere davacının 104.552,00 TL ödeme yaparak aracının hasarını gidermiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise taraflarına 20.07.2023 tarihinde 27.126,08 TL değer kaybı ödemesi ile 28.08.2023 tarihinde de 69.155,78 TL hasar bedeli ödemesi olmak üzere toplam 96.281,86 TL ödemenin yapılmış olunduğunu belirtilerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bakiye 500,00 TL (Hasar Bedeli) ve bakiye 500,00 TL (Değer Kaybı) olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin olay tarihi olan 12.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalara tahviline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçeleri ekindeki ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere 26.06.2023 tarihinde 69.155,78 TL onarım bedeli ve 20.07.2023 tarihinde de 27.126,08 TL değer kaybı bedeli olmak üzere davacı tarafa toplamda 96.281,86 TL ödemenin yapılmış olduğunu ve bakiye poliçe limitlerinin 23.718,14 TL olduğunu, davacı tarafından hasar bedeli için belirtilen 104.552,00 TL bedelin kabul edilir olmayıp tamir bedelinin 69.155,78 TL olduğunu ve bunun da davalı tarafça ödenmiş olunduğunu, kabul anlamına gelmemek koşulu ile davacıya ait araç değer kaybının da genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini belirtilerek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SBGM kayıtları, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç hasar bedeline ilişkin olduğu, 12/05/2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, diğer davalı ...'un işleteni olduğu ve davalı .... tarafındna ZMMS poliçesi yapılan ... plaka sayılı araç ile davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 20/07/2023 tarihinde 27.126,08-TL araç değer kaybı, 28/08/2023 tarihinde de 69.155,78-TL araç hasar bedeli ödemesi yapıldığı hususlarının ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın; kazadaki tarafların kusur durumu, kazada davacıya ait aracın hasar ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, olay ile hasar ve değer kaybı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacı tarafın 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince dava şartını yerine getirip getirmediği, sonuç olarak davacı tarafın talep edebileceği bakiye araç hasar ve değer kaybı talep hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.
Öte yandan, kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Trafik kusur bilirkişisi ... ve makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 10/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...'in ise olayda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 103.840,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.08.2023 tarihinde 69.155,78 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla davacının bakiye hasar tazminatı talebinin (103.155,78 TL - 69.155,78 TL) = 34.000,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 20.07.2023 tarihinde 27.126,08 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (50.000,00 TL - 27.126,08 TL) = 22.873,92 TL olacağı, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı ve tazminat tutarı toplamı olan (34.000,00 TL + 22.873,92 TL) = 56.873,92 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları hesaplanmakla birlikte, davalı sigorta şirketi sorumluluğu kaza tarihinde araç başına maddi 120.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 20.07.2023 tarihinde 27.126,08 TL değer kaybı ile 28.08.2023 tarihinde de 69.155,78 TL hasar bedeli ödemesi olmak üzere toplamda 96.281,86 TL ödeme yapılmış olunmakla, davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun (120.000,00 TL - 96.281,86 TL) = 23.718,14 TL olacağı, dolayısıyla diğer (56.873,92 TL - 23.718,14 TL) = 33.155,78 TL’den ise diğer davalılar ... ve ...’un sorumlu olacakları hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç hasar bedeline ilişkin olduğu, 12/05/2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, diğer davalı ...'un işleteni olduğu ve davalı .... Tarafındna ZMMS poliçesi yapılan ... plaka sayılı araç ile davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 20/07/2023 tarihinde 27.126,08-TL araç değer kaybı, 28/08/2023 tarihinde de 69.155,78-TL araç hasar bedeli ödemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeler (96.281,86 TL) düşüldüğünde, kalan poliçe limitinin 23.718,14 TL olduğu, makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 10/02/2024 tarihli rapor ile; davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasar gideri tutarının 103.840,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olduğu, buna göre değer kaybı ve hasar bedeli toplamının 153.840,00 TL olduğu, bu kapsamda yapılan toplam 96.281,86 TL ödeme düşüldüğünde davacının 57.558,14 TL bakiye karşılanmayan zararının bulunduğu, poliçe limiti ve davacının ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak bu miktarın 23.718,14 TL'sinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bakiye 33.155,78 TL'sinden ise davalılar ... ve ...'un müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; 23.718,14-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; bakiye 33.155,78-TL'nin ise davalılar .... (Davalılar .... yönünden olay tarihi olan 12/05/2023 tarihinden itibaren; davalı .... yönünden ise ödeme tarihi olan 20/07/2023 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 3.885,06-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ve ıslah ile alınan 955,00-TL olmak üzere toplam 1.224,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.660,21-TL harcın (davalı .... yönünden 1.110,11 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.224,85-TL harcın (davalı .... yönünden 511,13 TL ile sınırlı olmak üzere ) tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 4.714,25-TL yargılama giderinin (davalı .... yönünden 1.967,26 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle; (davalı .... yönünden 1.301,98 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip ...
¸

Hakim...
¸