ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/6 Esas - 2024/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2024/297
HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI ...
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yararlanabilmek için müvekkili şirket ile ... sözleşme hesap numarasıyla,... tesisat numarasında ...müşteri numarası ile sözleşme imzalanarak faturalandırıldığını, davalının tüketilen enerji bedelini ödemediği gibi taahhüt çıkış bedeli faturasını ödemediğini, bunun üzerine alacakların icraen talep edildiğini, davalının ise kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit ve bilinebilir bir alacak olması sebebiyle davalı tarafın söz konusu miktar üzerinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ifade ederek; tüketicinin takibe yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
...
GEREKÇE:
Davanın, elektrik enerjisi tüketim bedeli nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği gerekçesiyle ....Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının davacı tarafça sağlanan elektrik satış hizmetinden yararlanıp yararlanmadığı, davalının aboneliğinin bulunması durumunda üzerine düşen tüketim enerji bedelini ödeyip ödemediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 10/12/2019 tarihli asıl alacak - 9.138,05-TL ve 07/01/2020 tarihli asıl alacak - 8.243,16-TL dayanak gösterilerek asıl alacak ve işlemiş faiz ve KDV alacağı olmak üzere asıl ve fer'i alacaklar yönünden toplam 18.268,05-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafından İİK 67.madde hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen 14/12/2023 tarihli rapor ve 323/03/2024 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu ve ek raporu incelendiğinde; davalının, davacı şirkete elektrik abonesi olarak, davalı tarafça sağlanan elektrik satış hizmetinden yararlandığı, dosyasında belgesi bulunmayan ancak, davacı şirket tarafından Tefe -Tüfe farkı eklenmek suretiyle hesaplandığı anlaşılan 2.667,27TL lik Güvence bedelinin, 10.920,47 TL lik tüketim esaslı fatura bedelinden mahsup edilmesi sonucunda kalan 8.243,16TL bedelin "...bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih edilebileceği ve muaccel hale gelmiş borcun yasal yollarla tahsiline gidileceğine ilişkin..." Ayrıca bir belgeye dosyasında rastlanmamakla beraber, Aralık 2019 dönemine ait 8.243,16TL bedelli, 28.12.2019 tarih ve ... sıra numaralı faturada, son ödeme tarihinin 07.01.2020 olduğu belirtilmek suretiyle davalı aboneye tebliğ edilmiş olduğu, davalı firmanın, davacı tarafından tahakkuk ettirilen her iki fatura bedellerini ödediğine dair herhangi bir belgenin dosyasında bulunmadığı, dolayısıyla; 9.453,70TL lik tüketim fatura bedelinden (267,50TL öncesine ait gecikme zammı ve bunun 48,15TL. lik kdv sinden oluşan) 315,65TLnin düşülmesiyle kalan 9.138,05TL lik 1. asıl alacak ve 10.920,47TL tüketim faturasından (2.667,27TL lik güncellenmiş güvence bedelinin tenzili sonucu geriye kalan) 8.243,16 TL lik 2. asıl alacaklar için, davacı şirketin, davalı hakkında başlatmış olduğU... Esas numaralı icra takip dosyasına, davalı ... Tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, davacı ...itirazın iptaline ilişkin talebinin yerinde olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından; bilirkişi raporunda, yönetmelik gereğince gecikme zammı ve ayrıca bunun KDV'sinin de hesap edilmesi gerektiği halde sadece yasal faiz hesaplanmasının hatalı olduğu ve ek rapor alınması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticari ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacağından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. ...Karar sayılı emsal ilamları).
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın Kaçak Elektrik Tüketimi nedeniyle düzenlenen tespit tutanağına istinaden oluşan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, dosya kapsamında yer alan Kaçak Elektrik Tespit tutanağı ve diğer tüm kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ile; davalının, davacı şirkete elektrik abonesi olarak, davalı tarafça sağlanan elektrik satış hizmetinden yararlandığı, Aralık 2019 dönemine ait 8.243,16 TL bedelli, 28.12.2019 tarih ve ... sıra numaralı faturada, son ödeme tarihinin 07.01.2020 olduğu belirtilmek suretiyle davalı aboneye tebliğ edilmiş olduğu, davalı firmanın, davacı tarafından tahakkuk ettirilen her iki fatura bedellerini ödediğine dair herhangi bir belgenin dosyasında bulunmadığı, yine takibe konu 9.138,05-TL bedelli faturanın da bedelinin davalı tarafça ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla; takibe konu 2 adet fatura bedellerine ilişkin asıl alacak ile takip tarihi itibariyle hesaplanan yasal faiz miktarları bakımından (8.243,16-TL asıl alacak yönünden hesaplanan 72,13-TL yasal faiz ve 9.138,05-TL asıl alacak yönünden hesaplanan 143,92-TL bakımından) davacının davalıdan talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan, somut olayda alacağın likit ve belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın aydınlatılmış olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. ...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalının ödeme emrine yönelik itirazının Kısmen İPTALİ ile takibin 8.243,16-TL asıl alacak ile bunun işlemiş 72,13-TL yasal faizi ve ayrıca 9.138,05-TL asıl alacak ile bunun işlemiş 143,92-TL yasal faizi olmak üzere toplam 17.597,26-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.202,07-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.022,17-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.597,26-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.510,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.417,88-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 3.082,50-TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 117,50-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2024
Katip ...
¸

Hakim ...
¸