ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/545 Esas - 2024/81
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/545 Esas
KARAR NO : 2024/81

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Mağazacılık AŞ’nin kullanımında olduğu tespit edilen 4003140786 nolu tesisatta davaya konu edilen tutanağın tutulduğu 18.10.2022 tarihlerinde yapılan incelemelerde; davaya konu CE000891504 seri numaralı tespit tutanağı ile tespit edildiği üzere; bahse konu tesisat daha önceden 04.10.2022 tarihli CE000884879 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik tüketildiği tespit edildiğinden tesisatın enerjisinin kesilmesine ve sayacın mühürlenmesine rağmen davalı tarafından müvekkil şirketin izni dışında mührün kırılarak ve abone olunmadan enerji açılarak kullanıldığından ötürü kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edildiğini, davalı tarafça yapılan tüketimin, EPTHY 42/1-a ve ç maddesi gereği kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiğini, müvekkili şirket yetkililerince tespit edildiği üzere; bu hususta dava konusu 18.10.2022 tarihli CE000891504 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi yeniden kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/2987 E sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, ancak davalının sırf kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsilini engelleme amacı taşıyan bu itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/2987 E sayılı takibin aynen devamına, alacağın likit olmasından ve davalının itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğundan ötürü alacağın yüzde 20’sinden az olmamak kaydıyla lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/2987 E. Sayılı dosyası, davacı şirket kayıtları, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı nedeniyle yapılan icra takine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davalının elektrik abonesi olduğu, tesisatın daha önceden kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile kesilmesine ve sayacın mühürlenmesine rağmen davalı tarafından davacıdan izin alınmadan mühür kırılarak ve abone olunmadan enerjinin açılarak kullanıldığından dolayı kaçak elektrik tüketimi yapıldığı ileri sürülerek, oluşan alacak için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/2987 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli olarak bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/2987 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak kullanım enerji tüketim borcu dayanak gösterilerek 74.685,53-TL asıl alacak, 7.468,56 TL gecikme zammı ve 1.344,34 TL KDV olmak üzere toplam 83.498,43 TL yönünden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, 06/03/2023 tarihli ödeme emrinin davalı borçluya 09/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/03/2023 tarihinde yedi günlük yasal süresi içinde borca, işlemiş faize, talep edilen faiz oranına, KDV alacağına ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kara verildiği, davacı tarafça 2004 sayılı İİK'nın 67.maddesi hükümlerine göre bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi Naim Toygar tarafından düzenlenen 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirket görevlileri tarafından yerinde yapılan incelemeler sırasında davalı tarafından kullanılan Atatürk Orman Çiftliği Zirai Donatım Kurumu Depoları No:35 ... adresindeki işyeri tesisatında takılı olan elektrik sayacının dava dışı 04.10.2022 tarih ve CE000884879 sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlenip bu tarihte enerjisi kesilerek ilgili sayacın mühürlendiği, davacı şirket görevlileri tarafından daha sonradan yapılan kontrolde aynı elektrik sayacı hakkında davaya konu olan 18.10.2022 tarih ve CE000891504 sayılı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiği, her iki kaçak tutanağı arasındaki dönemde sayaç endeksinin ilerlemiş olmasından anlaşılacağı üzere davacı şirketçe daha önceki bir tarihte mühürlenmiş olan elektrik sayacının mühürleri kırılarak bu sayaçtan enerji tüketimi yapıldığı, davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak mühürlenmiş bir sayacın yükümlülükler yerine getirilmeden ve davacı şirketten izin alınmaksızın mühür kırılarak yeniden enerji tüketilmesi fiilinin hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hem de yol gösterici Yargıtay kararları gereği kaçak elektrik tüketimi olduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması ve haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici Yargıtay kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline yasal faiz KDV’sinin ilave edilmediği, buna göre nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere takip tarihi itibariyle mevcut borcun 74.685,53-TL asıl alacak ve 2.578,19-TL yasal faiz olmak üzere toplam 77.263,72-TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili tarafından; bilirkişi raporunda, yönetmelik gereğince gecikme zammı ve ayrıca bunun KDV'sinin de hesap edilmesi gerektiği halde sadece yasal faiz hesaplanmasının hatalı olduğu ve ek rapor alınması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticari ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacağından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı emsal ilamları).
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından kullanılan işyeri tesisatında takılı olan elektrik sayacının 04.10.2022 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlenip bu tarihte enerjisi kesilerek ilgili sayacın mühürlendiği, davacı şirket görevlileri tarafından daha sonradan yapılan kontrolde aynı elektrik sayacı hakkında davaya konu olan 18.10.2022 tarih ve CE000891504 sayılı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiği, her iki kaçak tutanağı arasındaki dönemde sayaç endeksinin ilerlemiş olduğu, buna göre davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak mühürlenmiş bir sayacın yükümlülükler yerine getirilmeden ve davacı şirketten izin alınmaksızın mühür kırılarak yeniden enerji tüketilmesi fiilinin kaçak elektrik tüketimi olduğu, alınan bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tüketim bedelinin 74.685,53-TL olarak hesaplandığı, davalının hesaplanan bu miktardan ve bunun yasal faizinden sorumlu olduğu, ancak yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması ve haksız elektrik kullanımı sebebiyle gecikme zammı ve KDV talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın 74.685,53-TL asıl alacak ve 2.578,19-TL yasal faiz olmak üzere toplam 77.263,72-TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan, somut olayda alacağın likit ve belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın aydınlatılmış olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 3.H.D.'nin 01/06/2016 tarih ve 2015/13891 E, 2016/9235 K sayılı emsal kararı).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/2987 E. Sayılı dosyasına davalının itirazının Kısmen İPTALİ ile takibin 74.685,53-TL asıl alacak ve 2.578,19-TL yasal faiz olmak üzere toplam 77.263,72-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 5.277,88-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.008,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.269,42-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.008,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.065,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.910,81-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 2.886,94-TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 233,06-TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024