ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/505 Esas
KARAR NO : 2024/80

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların oluşturduğu adi ortaklıkta KKTC'de bulunan şantiyede lastik tamircisi olarak 26.12.2014 - 29.01.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya ücret olarak net 3.400,00-'TL'nin ödendiğini, ayrıca 3 öğün yemek ve barınma ihtiyacının işverence karşılandığını, ubgt günleri dahil haftanın 7 günü 07.00 - 21.00 saatleri arasında çalıştırılıp karşılığında fazla mesai veya ubgt ücreti ödenmediğini, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 5,00-TL Kıdem tazminatı, 5,00-TL İhbar tazminatı, 5,00-TL Fazla çalışma ücreti, 5,00-TL Hafta tatili ücreti, 5,00-TL UBGT ücreti, 5.00-TL Yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere, 30,00-TL. Toplam alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Müflis Ak-Eli İflas idaresi vekili 20.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 23.11.2017 tarihinde iflasının açıldığını, davacının iflas masasına başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesindeki iddialara yönelik kanıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:
... 12. İş Mahkemesi'nin 2023/58 E. Sayılı dosyası, davacının SGK kayıtları, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2017 tarih, 2016/254 esas sayılı dosyası,
GEREKÇE:
... 12. İş Mahkemesi'nin 31/03/2020 tarih 2019/459 Esas, 2022/160 Sayılı Kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... BAM 9.Hukuk Dairesi'nin 2022/3213 Esas 2022/2823 Karar sayılı ilamı ile; "Dosya kapsamından, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2017 tarih, 2016/254 esas sayılı kararı ile davalılardan Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği, eldeki davanın ise bu iflas kararından sonra 13/05/2019 tarihinde açıldığı, iş yargılamasında görev hususunun kamu düzenini ilgilendirdiği ve resen gözetilmesi gerektiği, davalı Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın iflas kararından sonra açılması sebebiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, bu kayıt kabul davasında görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu nazara alınarak davalı Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın diğer davalılar hakkında açılan davadan tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilerek (Davalı Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava hakkında) Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kamu düzenini ilgilendiren görev hususu nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. " gerekçesiyle kararının kaldırılması üzerine ... 12. İş Mahkemesinin 06/06/2023 tarih ve 2023/58-247 E/K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davanın, İİK 235. maddesi hükümlerine göre kayıt kabule dönüşen alacak istemli olduğu, davacı tarafça ... 12. İş Mahkemesi'nin 2019/459 Esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT alacakları için dava açtığı, mahkemece davalılardan Müflis Ak-Eli İnşaat...Ltd.Şti.'ni temsilen iflas idaresi yönünden dosyanın tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmek suretiyle Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği, ... 12. İş Mahkemesi tarafından asıl dosya bakımından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesi aşamasında olduğu, buna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle ödenmeyen işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, davacının iflas idaresine başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa bu konuda karar verilip verilmediği, davacının iflas idaresine başvuru yapmasının dava şartı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
223/3.maddesine göre ise; iflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
236.maddesinde de; vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir.
191.maddesinde de; borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufunun alacaklılara karşı hükümsüz olduğu düzünlenmiştir.
Diğer yandan, 6100 sayılı HMK'nın 114/2.maddesinde; diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu düzenlenmiştir.
Davanın, işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak davacı işçi tarafından işveren müflis şirkete karşı ... 12.İş Mahkemesinde 13/05/2019 tarihinde açıldığı, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2017 tarih, 2016/254 esas sayılı kararı ile işveren Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği, eldeki davanın ise bu iflas kararından sonra açıldığı, İş Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizce 07/11/2023 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile davacı tarafa İİK'nın 235. maddesi hükümlerine göre iflas idaresine alacak başvurusunda bulunmak üzere dört haftalık kesin süre verildiği, belirlenen sürede davacı tarafça eksikliğin yerine getirilmemesi halinde dosyanın mevcut dosya kapsamına göre değerlendirileceği ve karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/12/2023 tarihli dilekçe de ve ayrıca 13/02/2024 tarihli duruşmada İİK 236. maddesi hükümlerine göre geç başvuru yapmış olmaları nedeniyle iflas idaresine tekrar başvuru yapmak istemediklerini, ilan gideri ve iflas idaresi giderlerinin müvekkilinden tekrar istendiğini, bu nedenle iflas masasına başvuru zorunluluğu bulunmaksızın davaya devam edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, yukarıda açıklandığı üzere dava sırasında davalının iflasına karar verildiğinde; müflis, medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetini kaybetmediği gibi dava ehliyetini de kaybetmeyeceği, ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip etkisi artık müflise değil iflas idaresine ait olduğu, iflas kararı verilmesi üzerine İİK'nın 235.maddesine göre alacak davasının kayıt kabule dönüştüğü, bu nedenle iflastan önce açılmış ve iflas kararı ile kayıt kabule dönüşmüş davalar bakımından alacak başvurusunun 235.madde hükümlerine göre yapılması gerektiği, bu hususta iflas idaresi tarafından ret kararı verilmesi durumunda kayıt kabul davasına devam edilebileceği, bu hususun dava şartı olduğu, diğer yandan İİK'nın "Geç Kalan Müracaatlar" başlıklı 236.maddesinde de; 235 inci madde hükmünün burada da cari olduğunun düzenlendiği, bu nedenle kayıt kabule dönüşen iş bu davada iflas idaresine alacak için davacı tarafça başvurulmayacağının bildirilmesi üzerine dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; davanın İİK'nın 235 ve 236. maddeleri ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (İİK'nın 235 ve 236. Maddeleri ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸