ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/497 Esas - 2023/573
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/497 Esas
KARAR NO : 2023/573

BAŞKAN : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
DAVALI :...
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin matbaacılık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 09.10.2009 tarihinde müvekkili .... ... tarafından kurulduğunu, davalı hâlihazırda borçlarını ödeyemediğini ve fiilen borca batık durumda olduğunu, nitekim 16.12.2022 tarihli Müdürler Kurulu toplantısında, davalı şirketin borca batık olması sebebiyle alınacak ekonomik tedbirlerin görüşülmesi amacıyla Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmasına karar verildiğini, bunun üzerine 23.01.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında, davalı şirketin finansal tablolarının görüşülerek, şirketin öz kaynaklarının ekside olduğu, öz sermeyesinin borçlarını karşılamaya yetmediği, bankalar nezdinde temerrüde düştüğü ve teknik olarak iflasta olduğu hususlarının değerlendirildiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava 2004 sayılı İİK'nın 179 maddesine dayalı olarak açılan borca batıklık iddiasıyla davalı şirketin iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafça sunulan Türkiye Ticaret Sicil gazetesi nüshasına göre davalı şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğunun 271321 sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin davacı ... ... 'ın müdür olarak seçildiği, müdürlerin temsil ve ilzam komusunda müştereken yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun yönetim kurulunun devredilmez ve vazgeçilmez görevlerin düzenlendiği 375. Maddesi " Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidir. Müdürler, aşağıdaki görevlerini ve yetkilerini devredemez ve bunlardan vazgeçemezler:
...
h) Şirketin borca batık olması hâlinde durumun mahkemeye bildirilmesi.
.." aynı kanunun 633. Maddesi gereğince Limited şirketlerde de uygulanacak olan anonim şirketlere ilişkin 376/3 maddesi"... Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister..." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179. Maddesi " Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır" hükmünü içermektedir.
Anılan kanun hükümlerinde anlaşılacağı üzere limited şirketi borca batıklık bildiriminin yapılması , şirket müdürlerinin devredilemez ve vazgeçilemez görevleri arasında yer almakta olup, gerek TTK 376 gerekse İİK 179 maddesine göre borca batıklık bildirimi yapacak olan şirket limited şirket müdürleridir.
Yapılan inceleme sonucunda iflası talep edilen şirketin iki müdürünün bulunduğu ve müdürlerin müştereken temsil ve ilzam konusunda yetkili kılındığı, davanın ise tek müdür tarafından açıldığı, doğrudan iflas talebinde husumetin şirket müdürlerine ait olduğu ve bir müdürün tek başına talepte bulunmasında aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 89,95 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/07/2023

Başkan....
¸
Katip....
¸