ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/472 Esas - 2024/111
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/472 Esas
KARAR NO : 2024/111

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/06/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket müflis şirketten üç adet kambiyo senedinden kaynaklı olarak 14.500.000,00 TL alacaklı olduğunu, kambiyo senedinden kaynaklı alacak sebebiyle müflis şirkete ... 20. İcra Dairesi'nin 2021/12545 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, müvekkili şirket müflis şirketin malzeme tedarikçisi olduğunu, müflis şirket ihaleler almakta müvekkili şirkette müflis şirketin aldığı ihalelerdeki malzemelerin büyük bir kısmını temin etmekte olduğunu, müflis şirketin yaptığı bir maden yatırımında nakit ihtiyacı olunca müvekkili şirket, müflis şirketin aldığı ihalelerdeki tüm malzemenin kendisinden alınması şartıyla müflis şirkete borç para verdiğini ve icra takibi konusu yapılan senetleri aldığını, müvekkili şirketin alacağının kambiyo senedine dayanmakta olduğunu, iflas idaresinin mümkün olması hâlinde müflisi de hazır ederek ve bildirilen alacaklar hakkında müflisin de görüşünü alarak alacak beyanları hakkında alacağın kabulü veya reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken müflisin beyanına başvurmadığını, iflas idaresi bütün alacak bildirimlerini aldıktan ve müflisin kayıt ve defterlerini inceledikten sonra sıra cetvelini hazırlaması gerekirken müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarını da incelediğini düşünmediklerini, müflis şirketin iflasına karar verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/630 Esas 2022/17 Karar sayılı dosyasında mevcut konkordato projesinde ve komiser raporunda yapılan incelemede müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında müvekkili şirket alacağı kayıtlı olduğu görülmekte olduğunu, iflas idaresi tarafından müvekkili şirket alacağının reddine karar verilmiş olması sebebiyle iş bu kayıt kabul davasını açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle bildirmiş olduğu iflas idaresi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedilen alacağının ödenmesine karar verilmesini, alacağının iflas masasına/sıra cetveline kayıt ve kabulünü, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sibernetik Teknoloji Bilişim Çözümleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmesinin ardından ... İflas Müdürlüğü'nün 2022/1 E. sayılı dosyasından başlatılan iflas tasfiye işlemleri sırasında davacının davaya konu alacak talebinde bulunduğunu, iflas idaresi tarafından ticari defter kayıtlarında davacının alacağının bulunmadığı bu sebeple talebin reddedildiğini, ret kararı üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşıldığını, davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu kapsamda ilk olarak alacak kayıt talebinin ret tarihi ile dava tarihi tetkik edilmesi gerektiğini, davanın 15 günlük yasal süre içerisinde açılmamış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak kaydı başvurusu yapıldıktan sonra iflas idaresi tarafından alacak kaydına konu bilgi ve belgeler incelendiğini, müflis şirketin ticari defterleri ile karşılaştırıldığını, talep usul ve yasaya uygun biçimde reddedildiğini, bu nedelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2022 tarih 2021/630 esas sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ... İflas Dairesi'nin 2022/1 İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü tespit edilmiştir.
Davacı tarafından ... İflas Dairesi'nin 2022/1 İflas sayılı dosyasında iflas masasına yapılan 05/06/2022 tarihli alacak başvuru dilekçesiyle toplam 17.716.895,88 TL alacağın masaya kaydı için başvurulduğu, iflas idaresi tarafından alacağın tamamının reddedildiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 20. İcra Dairesi'nin 2021/12145 (Yeni ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/12145 Esas) Esas sayılı dosyasında takibe konulan alacaktan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı, iflas idaresinin kararının yerinde olup olmadığı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 21/12/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava konusu 3 adet toplam 14.500.000,00 TL tutarlı "bedeli nakden ahzolunmuştur.” ibarelerinin bulunduğu senetler ile ilgili ödeme tahsil işlemlerinin 25.12.2015 tarihli 29572 nolu Resmi Gazete'de yayımlanan 459 nolu Vergi Usul Kanunu genel tebliğinde belirtildiği üzere; aracı finansal kurumlar kanalı ile yapılması gerekmekte olduğunu; ancak tarafların nakit ödeme tahsil işlemlerinde kanunun aradığı şartı yerine getirmemiş olduğunu, tarafların ticari defterlerindeki 3 adet toplam 14.500.000.- TL senetler ile ilgili muhasebe kayıtlarının, taraflar arasında para tahsil/ödemesine ilişkin kayıtları içermediğini, 3 adet toplam 14.500.000,00 TL senetlerin sadece davacının ticari defterlerinde alacaklı, davalının ticari defterlerinde borçlu olarak kayıt edilmiş olduğu için anılan kayıtların muhasebenin sosyal sorumluluk kavramına uygun olmadığı görüldüğünden muhasebe usulüne uygun kayıtlar olmadığını, HMK'nın 222/2 maddesinde; "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz Ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.” düzenlemesinin bulunduğunu, kanuna göre eksik ve usüle uygun olmayan tarafların ticari defterlerindeki dava konusu 3 adet toplam 14.500.000,00 TL tutarlı senetler ile ilgili kayıtların delil olarak kabul edilemeyeceğini, tarafların mutabık olan ticari defterlerine göre, diğer borç alacak ilişkilerinden dolayı davacının, iflas tarihi 17.01.2022 tarihi itibari ile, davalıya 614.037,77 TL borçlu olduğunu belirtmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; davacının alacağa dayanak senetlerin müflis şirkete verilen borç para karşılığı olduğu, senet bedellerinin ödenmediği gerekçesine dayalı iflas idaresine ve akabinde mahkememize başvurduğu, takibe konu senetlerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak senetlerin ihtas sebebi olarak belirtilen borç para verme işleminin taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, yani davacı tarafından davalıya senet bedelleri kadar borç verildiğinin ne davacı ne de davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıt kabul davalarında kambiyo senetlerinin tek başına ispat vasıtası olamayacağı, alacağın ispatının ancak senedin dayandığı alt ilişkinin ispatı suretiyle gerçekleşebileceği, buna göre davacının müflis şirkete borç verdiğini ispat edememesi nedeniyle davaya dayanak senetlerden dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024