ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/42 Esas - 2024/71
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/42 Esas
KARAR NO : 2024/71

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 19.12.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalı şirketin malik olduğu ve diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ... aracın arka taraftan çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki maddi (kazanç kaybı) tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Oto Kiralama vekili, araç değer kaybından doğan tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın araç kiralama sözleşmesi ile ...'e kiralandığı dönem içerisinde meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan araç kiralama sözleşmesi akdeden ve tek başına araç işleten ...'in sorumluğu bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığı savunarak, davanın husumet, görev ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın kasko firmasınca tahsis edilmiş ikame araç olduğunu, dava konusu talebin yöneltileceği tarafın davalı kiralama şirketi ve kasko şirketi bulunduğunu, kaza sonrasında davacı aracında çok küçük, bir iki saatte bile onarılabilecek bir hasar olduğunu, davacı aracının onarımda kaldığı süreyi ispatlaması gerektiğini, bu sürenin tespiti için davacı tarafça tamirhane belgelerini sunmasının yeterli olacağını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Davacı tarafça, 19/12/2021 tarihli maddi hazarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza nedeniyle oluşan hasara ilişkin fotoğraf suretleri, arabuluculuk son tutanağı ile emsal karar örnekleri ibraz edilmiştir.
... Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odasının 30/01/2023 tarihli cevabi yazısından ...'in45890 oda numaralı 26/05/2009/30 tarihinde oda ya kayıt olduğu ve kaydının aktif olduğu, 18/01/2021-24/12/2021 tarihileri arasında günlük Mal sahibi: 125,00 TL Şoför: 85,00 TL civarında bir kazanç elde ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'nin 18/01/2023 tarihli cevabi yazısından ... plaralı araca ait tescil bilgileri ile ... plaralı araca ait güncel araç tescil özet raporunun gönderildiği anlaşılmıştır.
... Sigorta A.Ş nezdinde oluşturulan hasar dosyası celbolunmuştur.
Hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda; dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin resimler dikkate alınıp, değerlendirildiğinde, ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazada arkadan çarpma ile %100 kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceği, araçta arka panel, arka tampon, bagaj kapağı hasarları boya-onarım işlemleri, işçilik ve KDV dahil edildiğinde, 2.395,40 TL hasar tutarı olduğu, 5 günde tamir edilebileceği, davacının günlük kazancının 210,00 TL bulunduğu, davacının aracı kullanamamadan kaynaklı olarak 1.050,00 TL araç mahrumiyet tazminatı hesap edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan, işletenin sorumlu bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili 05/02/2024 tarihli dilekçesiyle talebini artırmış, dava değerini 1.050,00 TL'ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta 19/12/2021 tarihinde davalıların sürücü, işleteni olduğu araç ile davacının ticari taksi nitelikli aracının kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, aracı kullanamamadan kaynaklı tazminat talep ettiği, davalıların ayrı ayrı davanın reddini savundukları hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının işleten, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarda toplanmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, davalı şirket işleten, diğer davalı ise sürücü sıfatıyla dava edilmiştir.
İşleten, 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinden kaynaklı olarak üçüncü kişinin zararından sorumludur. Sürücü ise, haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulacaktır. Bu sorumluluk kapsamına, aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar da dahildir.
İddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların işleten ve sürücüsü bulundukları araçların kazaya karıştıkları, davalı sürücünün arkadan çarpma suretiyle kazada kusurlu %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında arka panel, arka tampon, bagaj kapağı hasarları boya-onarım işlemleri, işçilik ve KDV dahil edildiğinde 2.395,40 TL hasar tutarı olduğu, 5 günde tamir edileceği, bu süreçte davacının 1.050,00 TL araç mahrumiyet tazminatı meydana geldiği, davalı şirketin işleten ve diğer davalı sürücünün ise haksız fiil faili olarak bu zarardan sorumlu olacakları, haksız fiil tarihi itibariyle temerrüte düşecekleri, taleple bağlı kalınıp yasal oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 1.050,00 TL tazminatın temerrüdün gerçekleştiği 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 180,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 246,85‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 180,75 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.953‬,00 TL (179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 247,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 09/02/2024