ANKARA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/39 Esas - 2024/138
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/39 Esas
KARAR NO : 2024/138

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine sahte senetler düzenlenerek tedavüle çıkarıldığını ve akabinde ...24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14508 esas sayılı ve 2022/14691 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu senetlerden dolayı hiçbir surette borçlu olamayacağını, bir kişiye sırf bir düzmece senet ile borçlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu senetlerin varlığını iş veren şirketin kendisine maaş haczi kesintisi yapılacağını bildirmesi üzerine öğrendiğini, davalı tarafından başlatılan icra takiplerinin müvekkilinin ...adresinde bulunmaması sebebi ile kendisine tebliğ edilmediğini, icra takiplerinde şikayet ve itiraz için öngörülen süreleri kullanamamış ve dolayısıyla hak kaybına uğradığını, anılan senetlerin miktarlarının haksız bir şekilde müvekkilinden tahsilinin ekonomik olarak zorluk çeken ve ticari hayatında istikrar sağlamakta büyük sıkıntılar yaşamış olan müvekkilinin daha fazla zarara sokacağını, bu nedenle yapılacak yargılamada davalının iyi niyetli olmadığını, sahtecilik olaylarının artması nedeni ile dava konusu senet hakkında belirtilen kapsamda inceleme yapılmasını, açıklanan nedenlerle; belirtilen icra takipleri nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetlerin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının işletmesine ürün tedarik edip karşılığında senet aldığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, senedin kötü niyetli teslim alındığına dair iddianın kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, buna dair hiçbir delil mevcut olmadığını, davacı tarafın tebligat yapılamadığını ve bu sebeple şikayet ve itiraz sürelerinin geçirildiğini beyan ettiğini, bu itirazın da bir geçerliliğinin bulunmadığını, haber verme kağıdının kapıya yapıştırıldığını, davacı tarafın müvekkiline borçlu olmadığını ispat edemediğini savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağın %10'undan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
...24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14691 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından, davacı Fatma Yüksel Akgül ve dava dışı Ferhat Kale aleyhine, "1.400,00 TL miktarlı, 12/06/2022 tanzim tarihli bono" dayanak gösterilerek, toplam 3.705,41 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı,iş bu dosya kapsamında davacıdan 512,00 TL tahsilat yapıldığı, aynı icra dairesinin 2022/14508 E.sayılı dosyasında ise, davalı alacaklı tarafından, davacı Fatma Yüksel Akgül ve dava dışı Ferhat Kale aleyhine, "1.400,00 TL miktarlı, 12/05/2022 tanzim tarihli bono" dayanak gösterilerek, toplam 1.456,15 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, iş bu icra dosyası kapsamında davacıdan toplam 5988,00 TL tahsilat yapıldığı ve infazen kapatıldığı görülmüştür.
HMK 169 maddesi uyarınca davacı asil isticvap edilmek üzere huzura alınmış ve katıldığı oturumda; " benim davalı firmayla herhangi bir ticari ilişkim yoktur, dava dilekçemizde de açıkladığımız üzere ...da bir iş yeri kiraladım, işletmeyi sürdüremediğim için Ferhat Kale isimli şahsa işyerimi devrettim, daha sonra Ferhat Kale isimli şahsın bana yapması gereken ödemeleri yapmadığı süreçte kontrol için iş yerine gittiğimde iş yerinin içerisinin boşaltıldığını ve kaşem dahil tüm eşyalarımın alındığını gördüm, karakola gidip şikayette bulundum ancak hem zamanımın olmaması hemde maddi durumumun olmaması nedeni ile sonraki süreci takip etmedim, bahse konu senetler altındaki imza tarafıma ait değildir, Ferhat Kale isimli şahsa ait olduğunu düşünüyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı CEMALETTİN YILMAZ katıldığı oturumda; "ben davalı firmanın satış personeliyim, ben dava dışı Ferhat Kale isimli şahsı bilirim, Ege nakliyat ünvanlı restoran tarzı işletmeye mal satardım, ben cari hesapları da kontrol ettiğim için Fatma hanımın ismini oradan bilirim, kendisini şahsen tanımam, Ferhat Kale isimli şahıs ödeme yapması gereken dönemde ödeme yapmadı, hatta kontrol için iş yerine gittim de kepenklerin kapalı olduğunu gördüm, kendisine telefonla ulaştık ödeme yapmasını istedik, bizden kısa bir vade istedi, daha sonra 3 adet senet getirdi, yanlış hatırlamıyorsam senetlerin birisini ödedi, diğer ikisini ödemedi, yanlış hatırlamıyorsam malın tedarik edildiği sene 2022 yılı senesiydi, kış aylarıydı, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Jandarma Kriminal Daire Başkanlığına ait 29/11/2023 tarihli uzmanlık raporunda özetle; inceleme konusu senetlerin ödeyecek hanesinde bulunan davacı adına atfen atılı bulunan imzalar ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada farklılıklar görüldüğünü, inceleme konusu olan senetler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların davacının el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit/istirdat davasıdır.
Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.
Buna göre, Mahkememizce senetlerin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler ilgili kurumlardan istenilerek, dosya içerisine alınmış olup; hükme esas alınan Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'na ait 29/11/2023 tarihli uzmanlık raporu ile senetler üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Davalı tanığı katıldığı oturumda, dava dışı Ferhat Kale isimli şahısla iş yaptıklarını, davacıyı ismen tanıdığını, senet ödemesi için dava dışı Ferhat Kale isimli şahısla görüştüklerini, bu kişinin senetlerden birisinin ödemesini yaptığı ancak diğerlerini ödemediğini beyan ettiği, bu suretle takibe konu senetlerin davacı tarafından huzurda imzalanıp düzenlendiğine şahit olmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporu ve tanık beyanının aksine ilişkin davalı tarafça yazılı delil sunulmadığı anlaşılmakla; davacının menfi tespit ve istirdat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Senetlerin kötüniyetle düzenlenerek takibe konulduğuna ilişkin davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığından, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan kambiyo senetlerinin tedavül kabiliyeti dikkate alınarak, takibe konu senetlerin iptali isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının menfi tespit isteminin kabulü ile, ...24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14691 esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının istirdat isteminin kabulü ile, ...24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14691 sayılı dosyasında tahsil edilen 512,00 TL, ...24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14508 sayılı takip dosyasında tahsil edilen 5.988,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL'nin, ödeme tarihleri olan (512,00 TL yönünden 09/01/2023, 1.363,00 TL yönünden 09/01/2023, 1.875,00 TL yönünden 12/12/2022, 2.750,00 TL yönünden 10/02/2023 ) tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Takiplere konu senetlerin iptali isteminin reddine,
4-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 444,01 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 264,11‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 6.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 620,6‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2024

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 415,10 TL
Başvurma Harcı : 179,90 TL
Vekalet Harcı : 25,60 TL